Творения. Том первый. ТВОРЕНИЯ АПОЛОГЕТИЧЕСКИЕ. ДОГМАТИКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ. ИСТОРИКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ - Емец

употребляется оно о Боге, потому что Бог – не то, что существа созданные, но Он есть их творец и создатель через Сына. Но как имя «несозданный» имеет значение в отношении существ созданных, так имя «Отец» указывает на Сына. И кто именует Бога Творцом, Создателем и Несозданным, тот имеет в виду и представляет себе твари и существа созданные; а кто называет Бога Отцом, тот с этим вместе подразумевает и видит Сына. Посему-то иной подивится упорству их в нечестии, потому что хотя имя «несозданный», по сказанному, имеет хороший смысл и может быть употребляемо благочестиво,[460] но они по своей ереси произносят его к бесчестию Сына, не зная того, что тот, кто чтит Сына, чтит Отца, а кто бесчестит Сына, тот бесчестит Отца (ср. Ин. 5:23).

Если бы у них было попечение о прославлении и чествовании Отца,[461] то им (что было бы и лучше, и выше) надлежало бы паче признавать и именовать Бога Отцом, нежели давать Ему то наименование.[462] Ибо, называя Бога несозданным от произведенных Им дел, как сказано, именуют Его только Творцом и Создателем, думая, что [Col. 81] из этого имени могут в угоду себе и Слову дать имя твари. А кто называет Бога Отцом, тот дает Ему это именование от Сына, но не зная, что поскольку есть Сын, то и сотворенное создано необходимо Сыном. И они, именуя Бога несозданным, дают Ему имя только от дел, а сами так же не знают Сына, как и язычники. А кто называет Бога Отцом, тот дает Ему это именование от Слова, познавая же Слово, познает в Слове Создателя и разумеет, что Им все начало быть (Ин. 1:3).

34. Посему не благочестивее ли и не согласнее ли с истиной – дать имя Богу от Сына и назвать Его Отцом, нежели именовать Его от одних дел и называть Несозданным?[463] Ибо это последнее наименование, как я сказал, указывает только на каждое в отдельности и на все вообще дела, по воле Божией сотворенные Словом. А имя «Отец» получает значение только от Сына и Им ограничивается. Но насколько Слово превосходит сотворенные вещи, настолько, и еще в большей мере, наименование Бога Отцом будет превосходнее наименования Его Несозданным. И так как последнее именование взято не из Писания, подозрительно и имеет различные значения, поэтому спрашиваемый о нем словно носится мыслью туда и сюда, тогда как имя «Отец» просто, употребительно в Писании, гораздо вернее и указывает только [464] на Сына. И слово «несозданный» изобретено эллинами, не знающими Сына; имя же «Отец» узнано от Господа нашего и Им даровано. Ибо Сам, зная, чей Он Сын, сказал: Я в Отце и Отец во Мне (Ин. 14:10), и: видевший Меня видел Отца (Ин. 14:9), и: Я и Отец – одно (Ин. 10:30). И нигде не видно, чтобы назвал Он Отца Несозданным,[465] но и, научая нас молиться, не сказал: «Когда молитесь, говорите: “Боже Несозданный”», а, напротив того, говорит: когда молитесь, говорите: Отче наш, Сущий на небесах[466] (Мф. 6:9; Лк. 11:2). И к сему восхотел направить главнейшее в нашей вере, повелев креститься нам не во имя Несозданного [Col. 84] и созданного, не во имя Творца и твари, но во имя Отца и Сына и Святого Духа (см. Мф. 28:19). Так, тайноводствуемые, и мы, твари, наконец усыновляемся Богу и, произнося имя Отца, познаем из этого имени и сущее в Самом Отце Слово. Итак, доказано, что напрасно их предприятие – ввести выражение «несозданный» и не имеет оно иного основания, кроме их вымысла (φαντασία).[467]

35. А что касается предлагаемого ими вопроса: «Изменяемо ли Слово?» – то напрасно и входить об этом в исследование. Ибо достаточно выписать мне только их изречения, чтобы показать дерзость их нечестия. Пустословят же они, предлагая в виде вопросов следующее: «Свободен ли Сын или нет? По произволению ли, вследствие свободы, Он добр и, если захочет, может ли измениться, имея изменяемую природу, или, как камень [468] и дерево, не имеет свободного произволения подвигнуться и склониться на ту и другую сторону?» Их ереси не чуждо так и говорить, и думать. Ибо, однажды вообразив себе Бога [пришедшего в бытие] из не-сущего и сотворенного Сына, вследствие этого собрали и подобные выражения, как подходящие твари. Но поскольку, препираясь с держащимися церковного учения и слыша от них об истинном и едином Отчем Слове, еретики отваживаются говорить о Нем подобное сему, то видал ли кто-либо учение, более мерзкое, чем это? Кто, слыша только это, хотя и может оспорить их, не возмутится, не заградит слуха, приводимый в изумление новыми [469] изречениями, какие произносят они и какие сам он слышит, изречениями, которые сами в себе и при самом произношении исполнены хулы?

Если Слово изменчиво и изменяемо,[470] то на чем Оно остановится, какой будет конец Его возрастания? Или как изменяемый может быть подобен Неизменяемому? Как видевший изменяемого помыслит о себе, что видел Неизменяемого? И в какое состояние должно прийти Ему, чтобы можно было видеть в Нем Отца? Ибо ясно, что не всегда человек увидит в Нем Отца, потому что Сын непрестанно изменяется и имеет естество, не пребывающее в одном состоянии. Отец неизменяем и неизменчив, ибо всегда одинаков, всегда один и Тот же. Если [Col. 85] же Сын, по мнению их, изменяем и не всегда тот же, но по естеству непрестанно бывает в новом состоянии, то как же Он в таком положении может быть образом Отца, не имея в Себе подобия неизменяемости [Отчей]? И вообще, как Он пребывает в Отце, имея колеблющееся произволение? А может быть, как изменяемый и со дня на день преуспевающий, и доныне Он еще несовершен?

Но да погибнет такое безумие ариан, да воссияет же истина и да обнаружится их неразумие! Ибо как будет несовершенным равный Богу? Или как будет изменяемым Тот, Кто едино есть с Отцом, Кто есть собственный Сын Его сущности? Поскольку же неизменяема Отчая сущность, то неизменяемо будет и собственное ее порождение. Если же это так и лживо приписывают они изменяемость Слову, то пусть узнают, к какой опасности ведет их слово. Дерево познается по плоду (Мф. 12:33), посему и видевший Сына видел Отца (Ин. 14:9), и познание Сына есть познание Отца.

36. Посему неизменяемым будет Образ неизменяемого Бога. Ибо Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот