Церковная жизнь русской эмиграции на Дальнем Востоке в 1920–1931 гг. На материалах Харбинской епархии - Светлана Николаевна Баконина

Православной Церкви Заграницей 21 ноября – 4 декабря 1922 г. СЛУШАЛИ: Представление Высокопреосвященного Мефодия, архиепископа Харбинского и Маньчжурского от 12-го октября 1922 г. за № 435 с ходатайством об утверждении избранных членов Харбинского Епархиального совета.

ЗАКОН: Определение Священного Собора Российской Православной Церкви от 1/14, 7/20 и 9/22 февраля, ст[атьи] 49, 52, 53.

ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить избранных Харбинским Епархиальным собранием членов Харбинского Епархиального совета.

Ключаря Харбинского Кафедрального Собора протоиерея Петра Рождественского.

Настоятеля Харбинской Софийской церкви протоиерея Михаила Филологова.

Священника Старо-Харбинской Св[ято]-Николаевской церкви Константина Лебедева.

От мирян:

Заведующего высшим начальным училищем Сергея Васильевича Кедрова.

Проф[ессора] Никандра Ивановича Миролюбова.

Николая Львовича Гондатти.

Церковные ведомости. Белград, 1923. № 1–2. С. 3.

23. Профессор Н. Миролюбов

К вопросу о попытках незаконной ликвидации Харбинского Епархиального совета (Вынужденный протест)

[Октябрь 1923 г.]

Согласно действующим церковным постановлениям (см. Определение Св[ященного] Собора Прав[ославной] Росс[ийской] Церкви об Епархиальном управлении гл. III–IV) епархия управляется правящим епископом и Епархиальным советом, который есть непрерывно действующее административно-исполнительное и судебное учреждение, состоящее из выборных членов, утверждаемых Высшей Церковной Властью (ст. 47, 52 и примеч. к ст. 58).

Правящий епископ и Епархиальный совет совместно составляют так называемую епархиальную власть, и один без другого действовать не могут; всякие разногласия между ними по каждым конкретным даже делам могут быть разрешаемы только Высшею Церковною Властию (ст. 61). Устранение же или удаление членов Епархиального совета возможно только по суду и то опять-таки Высшею Церковною Властию (ст. 56). Ликвидация же самого учреждения возможна только тем органом, который конструировал Епархиальное управление, т. е. Поместным Церковным Собором.

Между тем 25-го сего октября правящий архиепископ сдал в Епархиальный совет предложение о сдаче дел председателю Ревизионного комитета о[тцу] протоиерею Борисоглебскому и о[тцу] благочинному протоиерею Онипкину, предложив предварительно всем членам совета подать в отставку. Таким образом правящий епископ, сделав такие предложения, попытался самочинно ликвидировать орган Епархиального управления, существование которого и организация деятельности которого установлены вышеуказанным соборным определением.

Совершив такой акт, правящий епископ явно превысил свою власть, и такое его распоряжение, как незаконное, не могло и не должно было подлежать ни в коем случае исполнению, и исполнение его со стороны Епархиального совета было бы нарушением возложенных на него обязанностей и также незаконным. И в этом был совершенно прав Епархиальный совет, отказавшись исполнить такое незаконное распоряжение правящего епископа, как явно превысившего свою власть, и я, как член Епархиального совета, ревнуя о пользе церковной, немедленно дал знать телеграммой Заграничному Архиерейскому Синоду Русской Православной Церкви о таком незаконном распоряжении правящего епископа, прося Синод об отмене этого распоряжения.

Я недоумеваю, каким образом правящий епископ мог стать на такой революционный, в церковном смысле, путь (иначе его и назвать не могу), который чреват весьма и весьма печальными последствиями не только для местной Православной Церкви, но и всей Православной Церкви. Ведь таким же путем, как видно из последнего Послания Святейшего Патриарха Тихона от 15 июля 1923 г., образовалась и так называемая «Живая церковь». Неужели правящий епископ, став на такой путь, не сознавал, что этим своим актом он ведет местную Церковь к ее явному развалу? Это я могу объяснить только тем предположением, что он действовал в этом случае под каким-то внешним давлением и руководствовался советами безответственных лиц, его окружающих.

Сообщая о сем к сведению православных лиц Харбинской епархии, я имею в виду тем самым рассеять среди них те сомнения, которые вызваны среди них по поводу указанного незаконного распоряжения правящего епископа.

Печатая этот вынужденный протест, я имел и имею в виду исключительно только пользу и интересы Православной Церкви.

Подробное изложение конструкций, согласно с церковными постановлениями, органов Епархиального управления мною будет сделано в ближайшее время.

Член Харбинского Епархиального Совета,

Профессор Н. Миролюбов.

Октября 26 дня 1923 года. г. Харбин.

Русский голос. Харбин, 1923. 27 октября.

24.

Протоиерей Василий Шапошников

К выступлению в печати профессора Миролюбова по поводу «ликвидации Епархиального Совета»

[Ноябрь 1923 г.]

В № 956 «Русск[ого] Голоса» проф[ессор] Миролюбов поместил свой «Вынужденный протест» для сведения православных лиц Харб[инской] епарх[ии], обвинив правящего архиерея в революционных действиях и распоряжениях, предложившего членам Епархиального совета «подать в отставку».

Ввиду того что, по словам профессора, Еп[архиальный] Совет отказался исполнить распоряжения правящего епископа, я в свою очередь недоумеваю, подобно г. Миролюбову: кто же становится в действительности на революционный путь: правящий ли архиерей, издающий известное распоряжение и имеющий право таковое издавать, или же Еп[архиальный] Совет, не пожелавший подчиниться распоряжению своего архиепископа?

Да, Еп[архиальный] Сов[ет] должен был подчиниться правящему архиерею, и если распоряжение последнего незаконно, то обжаловать таковое пред Высшею Церковною Властью, а не через печать. Это понятно даже и не юристу.

Означенный вопрос будет более ясным для православного населения епархии – раз он вынесен на страницы печати, – если мы возьмем то самое Соборное определение Православной Рос[сийской] Церкви, на которое ссылается проф[ессор] Миролюбов и прочтем указанные им статьи не в толковании профессора, а в подлиннике.

Ст[атья] 31 гл[авы] III гласит: Высшим органом, при содействии которого архиерей управляет епархией, является Епархиальное собрание… (см. ст. о правах Епарх[иальных] собраний).

Гл[ава] IV о Епарх[иальном] совете ст[атья] 47 говорит: «Епархиальный совет есть постоянное, непрерывно действующее административно-исполнительное учреждение, состоящее из выборных членов, при содействии которого епархиальным архиереем производится управление епархией».

Цитируя ст[атью] 47 в «Р[усском] г[олосе]», проф[ессор] Миролюбов из подлинника опускает целое последнее предложение, чем сообщается иной смысл означенной статье.

Ст[атья] 61 IV гл[авы] перефразирована г. профессором совершенно произвольно.

В этой ст[атье] буквально говорится следующее:

«В случае несогласия правящего архиерея с решением Епарх[иального] сов[ета], принятым в заседании, происходившем под личным его председательством, дело переносится на рассмотрение Высшей Церковной Власти. При несогласии архиерея с решением, принятым Епарх[иальным] советом без его участия в обсуждении дела, архиерей, указывая основание своего несогласия, передает дело на вторичное рассмотрение совета. Если согласие и на этот раз не будет достигнуто, то дело передается на рассмотрение Высшей Церковной Власти. Неотложные распоряжения по делу предоставляются власти епископа».

Мы видим, что здесь речь идет о текущей работе Епархиального управления и о вопросах, вызывающих разногласие при решении таковых между епископом и Епарх[иальным] сов[етом.

Проф[ессор] Миролюбов эту статью Соборного определения преподносит читателям в сл[едующем] виде: «Правящий епископ и Еп[архиальный] сов[ет] совместно составляют так называемую епархиальную власть и один без другого действовать не могут» (?!)

Толкование, как видит читатель, очень и очень далекое от подлинного и едва ли допустимое!

Что касается ст[атьи] 56, на которую также ссылается г. профессор, то таковая совершенно искажена.

Проф[ессор]