Почему не гаснут советские «звёзды» - Федор Раззаков

В этом споре за «место под солнцем» державники сумели отвоевать для себя главенство во влиятельнейшей «Литературной газете» — издании, которое считалось светочем не только для литературной, но и для всей советской интеллигенции. Во главе её и встал Всеволод Кочетов. И практически с первых же номеров вступил в острую полемику с либералами, некоторых из которых он в одной из своих статей сравнил с полупаразитными кустарниками — омелами. Дескать, «у омел тоже листья, и даже ещё более зелёные и сочные, чем у тополей, но у них нет главного — корней. Без корней тополя они не смогли бы прожить и дня».

Вообще многие статьи и выступления Кочетова тех лет весьма актуальны и поныне. Вот что, к примеру, он написал в статье «Кому отдано сердце» в 56-м году: «Каждый художник волен видеть жизнь так, как она ему видится. Но становится до чрезвычайности грустно, когда иные из нас, игнорируя весь исторический путь, который пройден нашим народом, берут какую-нибудь частность — пусть реальную, сущую, истинную, но, однако, частность — и возводят её во всеобщность. Причём в критике сложилось почему-то так, что если во всеобщность возводится сугубо положительная частность, то автора этого деяния поносят, именуя его лакировщиком. Если же содеяно обратное — в степень всеобщности возведена какая-либо частная мерзость, автора венчают лаврами смелейшего мастера».

Почти пять лет В. Кочетов возглавлял «Литературку», и все эти годы подвергался массированным атакам противоположного лагеря, мечтавшего сместить его с поста. В 1959 году это удалось. Практически сразу после этого в «Литературке» была опубликована по-своему программная статья писателя из стана либералов К. Паустовского под названием «Бесспорные и спорные мысли». Это была очередная попытка оппонентов державников значительно расширить пределы допустимой критики советской действительности, которые тогда существовали. В своей статье Паустовский заявил, что советской литературе «не хватает правды», что она «не желает писать о страдании, будто наша жизнь должна нестись под карамельным небом». Естественно, Кочетов не мог оставить эту публикацию без внимания и написал свой ответ — «О правде и неправде», где отметил следующее:

«Куда же девать непременные „наши достижения“, если жизнь сегодня состоит главным образом, как тут ни крути, всё-таки из „наших достижений“, а не из „наших упущений“. Ну как же искусственно отмести, отбросить реальность и малевать одним трагическим и чёрным, если даже оно, это трагическое и чёрное, и существует? Нельзя же, с одной стороны, ратовать за полнокровную живопись, богатую красками (к этому же зовёт К. Паустовский, и справедливо зовёт), и в то же время подталкивать под локоть: „А ты чего всё-то краски давишь на палитру? Чёрненького давай, чёрненького. Впечатляет“…»

Пройдёт три десятка лет, и либералы, получив наконец безраздельное право пользования красками по своему усмотрению, что называется, отведут душу: размалюют советскую действительность исключительно одним цветом — чёрным. В обществе это получит меткое определение «чернухи». Всеволод Кочетов до этих дней не доживёт. Может быть, к счастью, поскольку видеть то, как твою родину чернят и буквально рвут на части, было бы выше его сил.

(«Литературная газета» от 22 апреля 2009 года)

РОССИЯ В КАРМАНЕ

Многие читатели, наверное, обратили внимание на то, что в последнее время началась новая мощная атака на советское прошлое, а через него и на Коммунистическую партию России. Всё это не является случайностью, а связано прежде всего с общемировым кризисом, который грозит человечеству очередным «полевением». Остановить этот процесс заправилы «золотого миллиарда» не в состоянии, но они хотят на него влиять и направить в такое русло, которое выгодно в первую очередь им. Для этих целей используются уже опробованные ранее в годы «холодной войны» идеологические манипуляции, в которых одно из важнейших мест занимает тема так называемых «преступлений сталинизма». Она — настоящая козырная карта в руках российских недругов, уже неоднократно доказавшая им свою практическую пользу. Вот почему даже после исчезновения СССР этот козырь не был выкинут за ненадобностью его апологетами, а, наоборот, продолжает извлекаться с не меньшей интенсивностью, но уже в целях разрушения постсоветской России.

Судя по всему, в умах многих ненавистников нашей родины (как в ней самой, так и за её пределами) это «козыряние» ещё не утратило своей актуальности и будет продолжаться до тех пор, пока Россия не окажется окончательно разрушенной и не превратится в безропотную колонию Запада. Только тогда этот вконец обветшалый козырь сдадут в музей, для которого, видимо, уже и название придумано — нечто вроде «Музея преступлений тоталитарного коммунизма».

Тема так называемых «сталинских преступлений» не занимала бы столь значительного места в арсенале западных идеологических центров и спецслужб, если бы не события 50-летней давности. Речь идёт о знаменитом выступлении Н. Хрущёва на XX съезде КПСС в феврале 1956 года, когда он на весь мир заявил о разоблачении «культа личности Сталина» и связанных с ним преступлений. Среди историков до сих пор нет единого мнения, зачем главе Советского государства понадобилось это публичное «вынесение сора из избы». Ведь можно было сделать это без широкой огласки, так сказать, сугубо в партийном кругу. Тем более что для посвящённых людей не было секретом, что в основе «сталинских преступлений» лежали в основном не личные мотивы вождя, а та сложнейшая обстановка, которая сложилась в стране и мире в 30–40-е годы. Поэтому многие нарушения законности того времени следовало рассматривать не с точки зрения бытовой морали и нравственности, а исключительно сквозь призму вынужденных решений, осуществлённых в ходе внутрипартийной борьбы и атак международного империализма. Если бы хрущёвское руководство «разрулило» эту проблему внутри себя, то наша история пошла бы совершенно по иному пути: это не раскололо бы советскую и международную коммунистические элиты на несколько враждующих лагерей, а у противников СССР по «холодной войне» не оказалось бы в руках мощнейшего козыря, с помощью которого они, собственно, потом и разрушили Советский Союз.

Как мы помним, советское руководство в середине 60-х предприняло попытку закрыть тему «сталинских преступлений» в СССР, наложив на её обсуждение в обществе табу. Но это была чисто тактическая, а не стратегическая мера. Она лишь закамуфлировала проблему, но не способствовала её разрешению в выгодную для Советского государства сторону. Для того чтобы осуществилось последнее, тогдашнему руководству Союза требовалось проявить немалую политическую волю и вопреки сопротивлению собственной либеральной элиты и западного общественного мнения провести массированную информационную атаку на тот миф, который был сконструирован на Западе и внедрён в СССР по поводу «сталинских преступлений». Необходимо было взять за основу те болевые точки, по которым били антисталинисты (индустриализация, коллективизация, репрессии 30-х, ГУЛАГ, война, космополитизм), и начать их освещение всеми средствами советской пропаганды и с привлечением лучших специалистов, причём не обычными, традиционными способами (с использованием устаревших идеологических клише), а основываясь на новых методах и подходах. На тех самых подходах, которые широко применяли те же западные спецслужбы в своей борьбе против СССР.

Увы, ничего этого сделано не было, поскольку советское руководство попросту испугалось нарушить тот консенсус, который был достигнут после смещения Хрущёва внутри правящей элиты. Как показало уже скорое будущее, консенсус этот благотворно сказался лишь на благополучии ряда высших советских руководителей, которые в тишине и покое дожили свой век, но сам режим после их ухода хлебнул по полной программе и прекратил своё существование, растерзанный теми силами, которые ещё 20 лет назад согласились (или вынуждены были согласиться) с этим консенсусом. Переиграть эти силы в новых условиях было практически невозможно, поскольку они а) вышли из недр советской системы и были прекрасно осведомлены обо всех её слабых сторонах (это то же самое, когда опытный сотрудник правоохранительных органов переходит на службу в преступную группировку) и б) оказались вооружены теми методиками, которые на протяжении всех этих лет продолжали разрабатываться в западных спецслужбах (по этим методикам долгое время работали сотрудники западных идеологических центров, а теперь они по наследству перешли уже к российским медийным антисоветчикам: разным сванидзе, млечиным, познерам, соловьёвым, швыдким, радзинским, пушковым и т.д.).

Не сомневаюсь, что большинство моих читателей не подвергает сомнению вывод о том, что развал СССР был осуществлён при активной поддержке Запада и с согласия большинства группировок, входивших в высшую советскую элиту. При этом интересы обеих сторон по сути смыкались. Так, Запад мечтал, во-первых, покончить с альтернативным общественным строем — социализмом (а СССР был его главным олицетворением), во-вторых — заполучить в своё безраздельное пользование людские, материальные и территориальные ресурсы огромной страны. Что касается советской элиты, то она захотела «раздвинуть собственные горизонты»: пришла к выводу, что советская система не столько исчерпала себя, сколько мешает лично ей превратиться из кастового сословия, ограниченного аскетическими рамками социалистической системы, в класс полноправных собственников тех же огромных материальных и людских ресурсов. То есть советская элита пошла на поводу у мировой, прельстившись тем грабежом, которым та давно занималась в планетарном масштабе. От неё же было позаимствовано и идеологическое прикрытие этому грабежу: он должен был происходить под фиговым листком так называемой «демократии». Той самой «демократии», про которую в своё время весьма точно высказался драматург Бернард Шоу: «Демократия — это красивый воздушный шарик. Пока одни люди восхищаются им, задрав головы вверх, другие люди ловко „чистят“ их карманы».