Узбекистан на историческом повороте - Леонид Левитин

Смысл социального государства наиболее полно раскрыт в Основном законе ФРГ. Каждый взрослый член общества обязан обеспечивать себя и содержать свою семью, то есть несет за себя и за свою семью индивидуальную ответственность. Однако бывают случаи, когда человек этого сделать не в состоянии. Тогда государство должно взять заботу о нем на себя. Оно обязано обеспечить такого члена общества жизненно необходимыми вещами, такими, как жилье, продукты питания, одежда; оно обязано предоставить ему лечение в случае болезни. Социальное государство обязано реагировать на социальное неравенство определенных групп населения, прежде всего таких, как многодетные семьи, матери, дети и молодежь. Основные идеи социального государства в конституционном законодательстве Германии определены следующим образом: условия жизни, не унижающие человеческого достоинства; социальное равенство; оказание социальной помощи нуждающимся.

Когда возник вопрос о том, назвать ли Кыргызстан социальным государством, подавляющее большинство участников обсуждения отвергло такую возможность. Причем без долгих раздумий. Наши московские коллеги активно старались утвердить нас в этом мнении. Исходили прежде всего из того, что нынешнее (и в обозримом будущем) экономическое положение Кыргызстана не позволяет говорить о социальном государстве как о чем-то реальном. Москвичи к тому же и на теорию налегали. А поскольку они были демократами и либералами, как сейчас говорят, правого толка, то теория эта носила антисоциалистическую направленность.

Ход рассуждении был такой. Да, социальная деятельность государства, в высшей степени необходимая и важная, в то же время по отношению к трудоспособному населению носит определенный негативный оттенок. Она ставит человека в зависимое от государства положение и может порождать, что наглядно продемонстрировал советский реальный социализм, иждивенческие нравы, атрофию трудовой морали, утрату у людей трудовой инициативы и ответственности. Крайне важно не стереть границ социальной, попечительской деятельности государства, с одной стороны, а с другой - свободы людей, опирающихся на собственность, свою личную инициативную деятельность. Словом, социальное государство в проект не попало. Напротив, было записано, что "социальная деятельность государства не должна приводить к замене государственным попечительством экономической свободы и активности, возможности гражданина самому достигать экономического благополучия для себя и своей семьи" (ст. 37 Конституции Кыргызстана).

В процессе всенародного обсуждения конституционного проекта и во время яростных дебатов в парламенте, когда конституция принималась, ни один человек (а ведь к обсуждению был привлечен весь цвет интеллектуальной элиты страны и, прежде всего, идеологи национально-демократической оппозиции) не упомянул о социальном государстве и не возразил против предложенной в проекте формулировки "социальное самообеспечение".

Между прочим, термина "социальное государство" нет ни в одной из постсоветских конституций, принятых в 1992 г. и первом полугодии 1993 г. (помимо Кыргызстана, это Россия, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Литва, Латвия, Эстония). Вскоре, однако, антисоциалистические страсти улеглись, на смену им пришли трезвые рассуждения. В декабре 1993 г. в Конституции России (ст. 4), а затем в последующие годы в конституциях Армении (ст. 1), Беларуси (ст. 1), Казахстана (ст. 1), Таджикистана (ст. 1), Украины (ст. 1) эти государства уже были названы социальными.

Что же касается доводов о том, что ни одна из стран СНГ еще долгие годы реально не сможет соответствовать понятию "социальное государство", так ведь и понятие "правовое государство" станет реальностью тоже не в близком будущем. Однако оно закреплено во всех конституциях этих стран, как стратегическая цель, и, думаю, закреплено совершенно правильно так как не только определяет перспективы, но и формирует определенный общественный настрой.

Теперь, после бесславного конца гайдаровской экономической политики, очевидно, что вопрос о социальном государстве далеко не терминологический. Именно в социальном государстве находят концентрированное выражение тенденции конвергентности капитализма и социализма, или, что будет точнее, постсоветского общества, социализма и капитализма. Именно здесь наиболее ярко проявляется социальная ориентация рыночных рефором. А без такой ориентации они народу не нужны, поскольку проводятся тогда и за счет народа, и в ущерб ему.

Восьмого февраля 1999 г. в Бонне, в одном из двух больших залов бундестага состоялся вечер, посвященный семидесятилетию Чингиза Айтматова, его чествование немецкой общественностью. Все было сделано по-немецки, в лучшем смысле этого слова, с поистине бетховенской мощью, динамизмом и воодушевлением. В заключительном слове Айтматов свои литературные достижения во многом объяснил тем, что всегда старался брать различные сюжеты и мысли из фольклора своего народа. И не только такого монументального, как эпос "Манас", но также из легенд. В последнем произведении, над которым он сейчас работает, широко использованы народные заклинания, то есть словесные формулы, имевшие, по представлениям предков современных кыргызов, магическую силу и помогавшие лечить болезни, изменять погоду, повышать урожай и т. д.

"Я хочу, - сказал Айтматов, - закончить встречу одним из таких заклинаний. Представьте себе: по вспаханному полю идет крестьянин. На плече у него мешок с зерном. Направо горсть зерна бросает, налево бросает. И с каждым взмахом руки сеятель, обращаясь к покровителю урожая, говорит: "Эта горсть для стариков, эта для больных и немощных, эта для сирот, эта для гостей, эта для купцов, эта для разных зверюшек, а эта для меня и семьи моей". И если плохой был урожай, мало ли что случалось - мороз, засуха, град, - смягчены были душевные страдания сеятеля. Все делал он по чести и по совести". Произнес Айтматов это заклинание на русском языке, с прекрасным синхронным немецким переводом, а потом - на кыргызском. И закончил под овацию зала: "Вот, собственно, и все о моем писательском труде".

Я сейчас вспомнил этот эпизод, размышляя о положении пенсионеров и вообще о социальной деятельности государства. Вот какой от века была мораль кыргызского народа: первая горсть зерна для стариков и детей. И узбеки много столетий жили и живут с такой моралью. В этом культура жизни и кочевых, и оседлых народов Средней Азии едина. Словом, думаю, что сегодня против усиления социальной направленности конституции никто в Узбекистане возражать не станет.

Президент

Узбекские ученые, политологи и конституционалисты утверждают, что президентская республика в Узбекистане построена в значительной мере по французской модели. Однако во Франции президент не является главой исполнительной власти, как в Узбекистане. И это весьма принципиальное отличие. Поэтому, в лучшем случае, можно говорить о некоем гибриде французской модели и модели США.

Несомненно, что именно опыт США способствовал устойчивой популярности президентской формы правления. Оставим в стороне уникальные исторические обстоятельства создания США, хотя именно они определили статус американского президента. Обратим внимание на другое. За почти 225 лет своей истории американцы создали уникальные механизмы президентской власти, обеспечивающие открытую двухпартийность, мажоритарность избирательных округов, федерализм, ротацию государственных служащих, лоббизм, реальный и действенный арбитраж и т.д. Набирается немало. Поэтому правы, по-видимому, те, кто утверждает, что подобный опыт не поддается тиражированию.

Статья 89 Конституции Узбекистана устанавливает, что президент является главой государства и исполнительной власти, что он одновременно и председатель Кабинета министров. Аналогично обстоит дело в Туркменистане (ст. 54), Таджикистане (ст. 64), Азербайджане (ст. 112), Грузии (ст. 69). В данном случае организация президентской власти аналогична американскому варианту.

В России (ст. 80), на Украине (ст. 102), в Кыргызстане (ст. 42), Казахстане (ст. 40), Молдове (ст. 77), Армении (ст. 49), Беларуси (ст. 79) президент - только глава государства. Условно говоря, в этих странах французская модель.

Думаю, что американский вариант вне упомянутой выше американской политической инфраструктуры вряд ли можно признать оптимальным. Прежде всего, в этом случае ослабляется статус президента как главы государства. Непосредственно возглавляя правительство, он спускается до уровня управленческого - до исполнительной администрации. А это, полагаю, не способствует осуществлению президентом высокозначимых функций главы государства, призванного быть символом единства народа и государственной власти, гарантом конституции, прав и свобод граждан, обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие всех государственных органов.