Сто тысяч лет большой надежды - Ирина Анатольевна Кошман

проституцией, но почему-то в настоящее время приобрёл статус «высокой моды» (неужели это влияние моральных устоев?). Откажись от своих принципов, делай, что от тебя требуют, будь лицемером, если тебе что-то не нравится, улыбайся клиенту, скрывай эмоции – вот девиз высокой моды. Vogue – журнал, представленный во многих странах мира (Франция, Италия, Британия, США, Россия), видимо, по скудоумию своих создателей может поместить фотографии 10-летней модели с явно не детским мэйк-апом и одеждой, а как известно всем мало-мальски развитым людям (к коим, по всей видимости, не относятся создатели Vogue), косметика и определённая одежда (шпильки, глубокий вырез) служат в обществе, где бытуют определённые динамические стереотипы, сексуальным сигналом, призывом для противоположного пола. В век, который по праву принадлежит порнографии и чувствительности социума к перверсиям, особенно педофилии, самым адекватным шагом будет демонстративно наделить детей признаками взрослых особей. Это же касается и родителей (чаще всего матерей), которые в угоду своим несбывшимся желаниям стать прославленными моделями (актрисами, певичками и т. д.), лишают своих детей детства (то есть возможности правильно развиваться) и выставляют их, как товар на витрине, на суд потенциальных педофилов, потому как на западе уже активно проводятся показы мод детского белья, где маленькие 5-летние девочки с косметикой и тонной лака для волос, полуголые выходят на подиум…

Современное общество столкнулось с проблемой противоречия прав человека и вещами, нарушающими его целостное развитие, извращающими его личность. Естественно ясно, что никто не вправе вторгаться в личное пространство другого человека, и это обосновывают права человека (право на жизнь, на неприкосновенность), но в списке личных прав (так как речь здесь идёт не о политических, социально-экономических или культурных правах) нет права на психологическую неприкосновенность. Но, как мне кажется, в свете очевидно нездоровой сложившейся ситуации уважаемым членам ООН следовало бы подумать об этом. Когда мы говорим о том, что мораль придумана человеком, мы когда-нибудь задумываемся о том, что все права, за которые мы боремся в своей жизни, придуманы тоже человеком. Они не написаны у него на лбу при рождении, и они не свалились с неба как подарок инопланетян. Их выдумали. Но это не значит, что это плохо. Они необходимы для регулирования отношений в обществе.

Маленький Дзэн. Почему?

Профессор Оук. Потому что человечеством не достигнута (и вряд ли будет) та степень эволюции, когда можно было бы обходиться без денег, без искусственного списка прав и без законов. Человеческий вид ничтожен в этом плане в сравнении с другими видами, поведение которых регулируется заложенной в них природой. Отмените права и законы, и что мы получим? Горы трупов, полное истребление. Подумай, человек с полностью здоровой психикой, который никогда не подвергался воздействию со стороны членов общества с неустойчивыми личностными характеристиками, не пойдёт на убийство себе подобного, на насилие над ним или другими представителями живой природы (если это не обосновано, например, самозащитой). Ему не нужны права или законы, сдерживающие его поведение. В нём с рождения заложен здравый смысл, и этот смысл никем не нарушается. Но в истинном существующем человеческом обществе без прав не обойтись. Но факт остаётся фактом: их придумал человек. А значит, они несовершенны.

Маленький Дзэн. Как это связано?

Профессор Оук. Самым прямым образом. В списке личных прав человека есть право на свободу мысли. Если у всех есть право на свободу мысли, почему распространение порнографии запрещено в большинстве стран? А распространение материалов насильственного характера? Значит, где-то есть дыра, огромная и сквозящая вонью разлагающегося общества. Это значит, что есть право, но в нём есть ряд «но». Также есть право на создание собственной религии. Но если кто-то создаст религию с утверждением, что всеобъемлющая любовь, описанная в Библии, – это не духовная, а плотская любовь: занимайтесь сексом везде и со всеми, отцы – с дочерьми, матери – с сыновьями, сёстры и братья, сорокалетние с десятилетними (такой прецедент имел место быть в США в прошлом веке), – то этот кто-то будет преследоваться законом. То есть по сути, человек использовал своё естественное право на создание религии, но его лишили этого права. Но ведь в списке прав человека рядом с ними не описано никаких «но». И никто нам об этом не рассказывает. Это к вопросу о несовершенстве данной системы. В целом, это неважно. Важно то, что одним из первых прав в списке стоит право выбора. Неотъемлемое и «священное». Обычно все представляют себе свободу выбора как свободу пойти, куда хочешь, смотреть, что хочешь, есть, что пожелаешь, спать, с кем хочешь ты. Естественно, навязывать тебе никто ничего не вправе. Никто не вправе навязывать человеку что-то. Запомни это предложение. Далее, свобода выбора обозначает не только именно физическое проявление свободы. Свобода выбора – это свобода от навязывания человеку чего-то конкретного, например, в СМИ, поэтому запрещено пускать рекламу исключительно одной марки порошка или автомобилей. Это требование свободы выбора. И посему люди не задумываются о том, что каждый день их свободу выбора нарушают. Каждый день, заходя в Интернет (за отсутствием фильтров) люди видят баннеры с полуобнажёнными девушками, у них выскакивают ссылки различного характера, им предлагают поиграть в компьютерные игры и т. д. Всё это не ограничивается, так как преподносится как свобода, а на самом деле является нарушением естественного права человека на свободу выбора. Так как хотя бы 1 человек из 10, не планировавший посетить порносайт, игровой сайт, сайт с покером, зарабатыванием денег и т. д., сидя на невинном сайте с фотографиями природы, сделает это. Навязывание – это лишение права выбора. Никто не вправе навязывать человеку что-то. В подкорке появляется ощущение всеобщности, то есть проще появляется понимание: «Это делают все, это нормально». Человеку кажется, что он выбирает, на самом же деле выбирают за него. Потому что он, заходя на сайт, чтобы скачать песню, обязан смотреть на рекламные баннеры про увеличение члена и груди, на призывы посетить форумы о сексе, хотя это сайт с музыкой. И человеку может быть не только 20 или 25, ему вполне может быть всего лишь 12 или 15. Но ему говорят: ты можешь включить блокировку рекламы – это твой выбор. Но человек должен спросить: почему я должен включать блокировку, если захожу на сайт с музыкой или книгами? Это не его выбор, это вынужденная мера, а значит, отсутствие выбора. Лишение права на выбор – это многократная констатация, образы и определения которой систематично откладываются в подсознании и впоследствии могут носить навязчивый характер. Потому что именно так работает наше подсознание. Нам всем кажется, что мы хозяева своих мыслей