Научные основы современной судебной экономической экспертизы. Монография - Лариса Климович

Для того чтобы сформулировать понятие специальных экономических знаний, необходимо дать следующее уточнение относительно третьего признака специальных знаний. Знание системы правил, регулирующих определенный вид экономической деятельности, в том числе профессиональную деятельность бухгалтера, аудитора, контролера-ревизора, специалиста по налогообложению и др., является неотъемлемой, составной частью профессиональной подготовки и деятельности таких специалистов. Поэтому указание в понятии специальных экономических знаний на этот признак излишне.

Ранее отмечено, что специальный характер знаний предполагает владение знаниями смежных наук. Важнейшей составляющей объема специальных экономических знаний являются знания судебной бухгалтерии и, возможно, других наук.

Что касается такой компоненты специальных экономических знаний как судебная бухгалтерия, то в научной, методической и учебной литературе, касающейся судебно-экономической экспертизы (как одной из форм применения таких знаний), ряд авторов, к великому сожалению, до настоящего времени недооценивают значение, а порой просто игнорируют существование такой науки. Так, начальник Управления судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД России Э.Ф. Мусин полагает, что «для решения экспертных задач (решаемых судебными экономическими экспертизами. – Л.К.) требуются глубокие знания из таких областей экономической науки, как бухгалтерский учет, налогообложение, отраслевая экономика, финансовый анализ»[69]. В разработанном в ЭКЦ МВД России нормативном документе – Рекомендациях о порядке производства экономических экспертиз экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел[70], определяя понятие судебно-экономической экспертизы (п. 1.2 Рекомендаций), авторы указали на то, что в ходе ее производства используются специальные знания «в области экономической науки».

Однако в этом случае, как указывают С.П. Голубятников и А.Н. Мамкин[71], Е.С. Леханова[72], позицию которых мы разделяем, из научной компетенции эксперта исключается еще один существенный компонент – собственно судебно-экономические знания.

В этом же аспекте подлежит критике содержание отдельных глав учебного пособия «Судебно-бухгалтерская экспертиза» (2006), рекомендованного Министерством образования Российской Федерации для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Бухгалтерский учет, анализ, аудит». Так, в главе 3 «Предмет и метод судебно-бухгалтерской экспертизы» при раскрытии предмета экспертизы авторы указали, что эксперт, выполняющий такую экспертизу, должен быть «сведущим в теории и практике бухгалтерского учета, контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности»[73].

Объем специальных экономических знаний исследуется не только учеными-юристами, практиками, но и учеными-экономистами. Среди последних можно назвать диссертационное исследование на соискание доктора экономических наук, завершенное в 2009 г., Ш.И. Алибекова на тему: «Концепция современной бухгалтерской экспертизы и судебной ревизии». В числе положений, выносимых на защиту, Ш.И. Алибеков, также как и Э.Ф. Мусин и авторы пособия по судебно-бухгалтерской экспертизе, слишком узко определяет объем специальных познаний эксперта-бухгалтера: «Под специальными познаниями эксперта-бухгалтера следует понимать его профессиональные знания как в области бухгалтерского учета, экономического анализа, контроля и ревизии, так и в других смежных областях науки, таких как финансы, право, налоги и налогообложение и аудит»[74]. К тому же ряд научных положений, вынесенных Ш.И. Алибековым на защиту, в частности, это обоснование защитных функций бухгалтерского учета, а также методов документального исследования, достаточно давно разработаны в науке «Судебная бухгалтерия».

Мнение о том, что методы судебно-бухгалтерской, впрочем как и любой экономической экспертизы, заимствованы во многом из базовых экономических наук, разделяет и В.К. Степутенкова, но она справедливо отмечает и то, что «научную и методическую основу любой судебно-экономической экспертизы составляют не только отдельные специальные экономические науки (бухгалтерский учет, финансы и кредит, экономика труда и т. д.), цели и задачи которых далеко не тождественны задачам судебно-экономической экспертизы, но и комплекс знаний из различных специализированных межотраслевых экономических, а также других наук, интегрированных и трансформированных в целях изучения «нереальной экономики»[75]. Как уже ранее обосновывалось в диссертационном исследовании[76], в основу методов судебно-экономической экспертизы положены фундаментальные основы методологии науки – «Судебной бухгалтерии».

Предпосылки к формированию научных основ судебно-бухгалтерской науки исторически заложены в прошлом столетии в трудах С.Ф. Иванова, В.Б. Любкина, С.С. Остроумова, С.П. Фортинского, В.Г. Танасевича, С.П. Голубятникова и др. Впервые о судебной бухгалтерии как науке написал А.М. Ромашов в 1981 г. Ее содержание ученый определил как «исследование и разработка теоретических и практических вопросов, относящихся к применению бухгалтерского учета в следственной и судебной деятельности, установление научных основ методологии, организации и техники проведения документальной ревизии, инвентаризации и судебно-бухгалтерской экспертизы в процессе дознания, расследования и разрешения в суде дел о хищениях»[77].

В.А. Тимченко в научной работе 2000 г. издания указывает, что «результаты исследования закономерностей отражения и выявления преступной деятельности в бухгалтерской информации создали предпосылки для разработки частной криминалистической теории – теории судебной бухгалтерии»[78]. В работе 2001 г. он рассматривает судебную бухгалтерию как пограничную область экономико-криминалистических знаний[79]. О судебной бухгалтерии как области научного знания пишут в 2002 г. Е.С. Леханова и С.П. Голубятников[80]. Современное определение предмета судебной бухгалтерии, на наш взгляд, наиболее емкое дано профессором С.П. Голубятниковым: «Судебная бухгалтерия в качестве собственного предмета изучает:

– закономерности взаимодействия двух материальных процессов реальной действительности – процесса преступной деятельности, совершаемой под видом законных хозяйственных операций, и процесса формирования экономической информации, используемой в целях хозяйственного управления;

– закономерности отражения результатов этого взаимодействия в структуре и содержании экономической информации, определяющей механизм возникновения специфических следов преступлений;

– закономерности обнаружения и использования данного вида следов в целях обнаружения и расследования преступлений»[81].

Ранее[82] нами сделано предположение о том, что наряду с судебной бухгалтерией составляющими объема специальных экономических знаний могут стать положения других наук. В научной литературе поднимается, актуализируется проблема развития межнаучных связей судебно-экономических знаний со смежными областями, теорией оперативно-розыскной деятельности и с криминалистикой. Новые формируемые смежные направления экономико-правовых наук, по сути, также являются составляющими объективной компетенции судебного эксперта-экономиста, а значит, и составляющими объема специальных экономических знаний. Рассмотрим эти новые научные направления.

В научной литературе, в работах С.П. Голубятникова[83], Ю.Ф. Кваши[84], Е.С. Лехановой[85], Г.А. Шумака[86] и др. ученых, дискутируется вопрос о развитии такого направления в криминалистической науке как экономическая криминалистика, основу которой составляют знания особенностей отражения события преступления и формирования доказательственной информации о преступлении в системе учетно-экономической информации.

Е.С. Леханова в монографии[87] предлагает новое направление науки, т. е. прикладную область знания, а также учебную дисциплину «Судебная экономика». В обоснование ее приводятся следующие аргументы. До настоящего времени «не все классы судебно-экономической информации исследованы как объекты, отражающие взаимодействие преступной и хозяйственной деятельности предприятия. Основное внимание до настоящего времени уделялось осведомляющей учетно-отчетной информации, формируемой в системе бухгалтерского учета. В меньшей степени исследовались закономерности отражения латентных преступлений на различных уровнях экономико-статистической информации. В частности, остается неразрешенным вопрос о методике сбора и исследования этой информации для обнаружения признаков взаимодействия легальной и теневой экономики…». В этой связи Е.С. Леханова указывает на актуальность изучения в целях обнаружения признаков преступления управляющей экономической информации, отражающей деятельность руководящего звена соответствующих предприятий и организаций, учитывая, что под видом нерациональных с экономической точки зрения управленческих решений на самом деле могут скрываться и преднамеренные преступные действия. Это обстоятельство свидетельствует о возможности формирования на общей методологической основе как минимум еще одной прикладной области знания и учебной дисциплины, которая может быть обозначена как «судебная экономика».