Основы институционального проектирования. Учебное пособие - Виталий Тамбовцев

Как известно, выявление причинно-следственных связей представляет собой, с одной стороны, типичную задачу любого научного исследования, а с другой стороны – одну из наиболее сложных его задач. В сфере экономики, где эксперименты весьма затруднены, а вопросы контроля влияния факторов представляются вообще неразрешимыми за пределами чисто лабораторных экспериментов, наиболее часто используемым является, вероятно, сравнительный метод анализа. При его использовании сопоставляются приблизительно схожие ситуации, различающиеся лишь одним (или небольшой группой) фактором, гипотетически могущим оказаться причиной возникновения интересующего исследователя результата. Очевидно, сравнительный метод является достаточно действенным инструментом определения тех правил (или нерегламентированных сфер деятельности), которые выступают объектом институционального проектирования.

Следующая стадия процесса является для него центральной, поскольку именно на ней формируются те институциональные альтернативы, из числа которых будет выбираться вариант, образующий содержательное «ядро» законопроекта, поступающего на политический рынок в качестве объекта торга и выбора. Если разработанные здесь правила будут неэффективными, – в принципе неработоспособными, или же приводящими к результатам, далеким от желаемых, – однако окажутся принятыми законодателем и станут законом, то негативные последствия таких действий будут ощущаться как на политическом рынке, так и в рамках всей экономики.

В этой связи основная проблема, которая должна быть решена в рамках методологии разработки идеальных нормативных моделей экономических институтов, сознательно и целенаправленно «вживляемых» в массовое хозяйственное поведение, – т. е. методологии институционального проектирования, ИП, – это проблема обоснования и выработки таких принципов подобной деятельности, следование которым позволило бы заинтересованным субъектам формировать институты, эффективно решающие проблемы, для преодоления которых они предназначены. В сущности, это центральная задача любой проектной деятельности, как в сфере технической, так и в сфере социально-экономической.[7]

Постановка задачи выбора наиболее эффективного варианта предполагает соединение воедино согласованных по форме описаний всех компонентов ситуации принятия решения – цели, вариантов решения, критерия выбора и самого субъекта решения (роль описания последнего выполняют упоминавшиеся выше закономерности, связывающие действие и его последствия для преодоления проблемной ситуации) [Тамбовцев, 1993, с. 15–23]. Отсутствующим (точнее, не обсужденным пока) элементом здесь являются критерии выбора. По своему содержанию они представляют собой требования, предъявляемые к возможным вариантам действий (для процесса институционального проектирования – к разработанным альтернативным проектам правила).

Для задач институционального проектирования очевидными являются два критерия отбора: 1) обеспечение достижения цели проектирования (критерий действенности институционального проекта) и 2) обеспечение минимальных трансакционных издержек осуществления варианта (критерии эффективности институционального проекта). Кроме того, необходимо анализировать альтернативы также и с точки зрения следующих признаков:

(а) ресурсная осуществимость проекта, исходя из имеющихся у субъекта возможностей – финансовых, информационных, властных, и т. п.; легко представить себе проект, реализация которого дает субъекту желаемые преимущества, однако требует подключения государственных органов, влиять на которые данный субъект не в состоянии;

(б) приемлемость периода времени реализации проекта; бесспорно, он зависит от объема расходуемых ресурсов, однако существуют «естественные» (внешние) ограничения на время протекания отдельных процессов: время усвоения норм поведения, регламентированные периоды рассмотрения и утверждения различных документов в органах государственной власти и т. д. Очевидно, что указанные критерии не исчерпывают всего возможного разнообразия признаков вариантов проекта, которые может принимать во внимание при их оценке субъект целеполагания.

В целом вопросы определения критериев выбора принадлежат к числу мало разработанных в теориях принятия решений, поскольку относятся к числу творческих составляющих соответствующих процессов. Некоторые дополнительные соображения по этому поводу для процессов институционального проектирования приведены в следующем параграфе.

Выбор наилучшего варианта институционального проекта, поскольку он осуществляется по нескольким критериям, имеет характер принятия сложного решения. В этой связи значимой становится процедура принятия решения. Рациональными являются две ее структурные схемы.

В рамках первом схемы оба критерия осуществимости, (а) и (б), используются как своеобразные фильтры, не пропускающие к дальнейшему сопоставлению те варианты, которые им не соответствуют. Среди оставшихся отбираются варианты, обеспечивающие полное достижение поставленной цели, а среди них тот, который характеризуется минимальными трансакционными издержками.

В рамках второй схемы варианты, прошедшие через фильтры (а) и (б), оцениваются далее так: среди них выделяются те, которые имеют приемлемые трансакционные издержки, а среди них выбирается вариант, дающий максимальный уровень достижения цели субъекта.

Очевидно, первая схема более подходит для случаев институционального проектирования, в которых цель задана «точечно», т. е. в виде состояния, относительно которого можно сказать, достигнуто оно или не достигнуто, а вторая схема – для случаев «интервального» задания цели, когда можно измерить соответствующий уровень ее достижения (например, размер получаемых экономических преимуществ, оцененный в денежных единицах).

Дополнительные индивидуальные критерии в составе обеих этих схем используются как фильтры, т. е. на их первых стадиях.

Детализация и оформление выбранного варианта проекта как этап институционального проектирования выполняет функцию «шлифовки», доводки общей схемы института до уровня наполнения его конкретными субъектами-исполнителями, индивидами и юридическими лицами. Ясно, что подобная конкретизация во всей ее полноте для каждого варианта проекта попросту нерациональна, выбор на предыдущем этапе может осуществляться на уровне схем (структур) институциональных вариантов и приближенных оценок.

Приведенная последовательность этапов процессов институционального проектирования представляет собой, разумеется, упрощенную логическую конструкцию линейного типа. Ясно, что в ходе осуществления реальных процессов разработки институциональных проектов вполне возможны возвраты к более ранним этапам, повторное прохождение каких-то из них и т. п.

В заключение этого параграфа сделаем еще три замечания, соединяющие обсуждаемую нормативную проблематику с общими положениями позитивной теории институциональных изменении.[8] Во-первых, напомним, что сознательное формирование нового института – разновидность планируемой культурной инновации. Для того чтобы распространение («внедрение») культурной инновации было успешным, необходимо, чтобы она соответствовала элементам культурного пространства, в которое она погружается. Моделью этой ситуации может служить процесс понимания: новый термин понимается индивидом, если его значение «сцепляется» с элементами уже существующего тезауруса индивида, т. е. включается в цепи ассоциаций, парадигмы и т. п. Если такое соответствие для культурной инновации имеет место, на первый план выступает фактор сравнительной эффективности выполнения той или иной функции вводимым феноменом по отношению к уже существующим субститутам. Если же требования соответствия среде, «сцепления» со средой, не учитывать, необъяснимыми будут оставаться ситуации, когда действенный «сам по себе» экономический институт «не идет» в неадекватной ему среде.

Во-вторых, подчеркнем, что вариант решения некоторой проблемы, являющийся по своему содержанию некоторым правилом и оцениваемый как эффективный субъектом, поставившим эту проблему, должен получить – для обеспечения его достаточно широкого бытования в экономике – аналогичную оценку и со стороны других индивидов. Если последние не найдут привлекательным предлагаемый «товар», – проект нового правила, – массовые сделки на институциональном рынке не будут заключаться, новый институт не начнет функционировать.

В-третьих, поскольку исходное решение о целенаправленной разработке институциональной инновации представляет собой политическое решение, устройство политического рынка оказывает существенное воздействие на процесс институционального проектирования. Доля того, чтобы на политическом рынке «проходили» решения, способствующие принятию правил, обеспечивающих повышение эффективности, нужно, чтобы он был достаточно близок к модели нулевых трансакционных издержек экономического обмена. Что может обеспечить такое приближение? По мнению Д. Норта, «на этот вопрос нетрудно ответить. Необходимо ввести такое законодательство, которое позволяет увеличить совокупный доход и при котором общий выигрыш победителей уравновешивает общую потерю побежденных. Причем этот баланс достигается на таком низком уровне трансакционных издержек, который приемлем для обеих сторон» [Норт, 1997, с. 139].