Основы институционального проектирования. Учебное пособие - Виталий Тамбовцев

Подобное оппортунистическое (или девиантное, т. е. отклоняющееся от предполагавшегося в рамках проекта) поведение имеет место практически во всех случаях, когда в рамках института осуществляется опосредованный обмен, т. е. результаты действий субъекта предварительно получают ту или иную знаковую форму, перед тем как стать основой для выделения ему определенного вознаграждения. Поскольку знак (показатель) всегда лишь частично отражает фактический результат, его приемлемое значение можно получить, не сделав работу по существу. Необходимость же прибегать к опосредованному знаковым отображением обмену возникает при невозможности прямого, непосредственного контроля (оценки) производимого участником результата через его потребление партнером по обмену. Наиболее типичный пример девиантного поведение данного типа – феномен «работы на показатель» (см. подробнее [Тамбовцев, 1993]), широко распространенный в иерархических структурах управления, где физическая необозримость происходящего «внизу» для «центра» заставляет последний прибегать к показателям и их сложным системам для оценки результатов действий исполнителей. Это отнюдь не мешает последним, «добившись» требуемых сверху значений показателей и получив вознаграждение, использовать сбереженные ресурсы на иные, не предусматривавшиеся «центром», цели.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Основополагающей работой по изучению проблем контроля последовательности голосовании (повесткой дня) принято считать статью [Romor and Rosenthal, 1979].

2

Обмен голосами между фракциями (партиями) при голосовании исходящих от них законопроектов («поддержите паше предложение, а мы поддержим ваше»).

3

Более точно, цель – это будущее желаемое состояние индивида, которое может быть, по его мнению, достигнуто. В силу ограниченной рациональности субъектов, последние могут выдвигать и качестве целен и такие состояния, которые объективно нельзя реализовать, что, разумеется, сказывается на результатах деятельности, направляемой такими «ложными» целями.

4

Мы отвлекаемся здесь от ряда моментов, связанных с тем, что поставленная задача представляет собой фактически дескриптивное имя решения, см. [Тамбовцев, 1993].

5

Отсутствие желательной технологии использования ресурсов относится к постановкам проблем типа (1), т. к. технологические знания суть разновидность ресурсов [Тамбовцев, 1993].

6

Заметим в этом связи, что сказанное не относится к таким постановкам проблем, которые влекут за собой выработку новых индивидуальных способом повеления: ведь в этом случае субъекту нет нужды задумываться над трудностями создания нового института. При этом удачно найденный новый алгоритм «индивидуального пользования», вполне способен стать основой для спонтанного формирования институционального изменения.

7

Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. – М., НИИ культуры, 1986.

8

См.: Тамбовцев В. Л. Теории институциональных изменений: Учебное пособие. – М., 2008.

9

Очевидно, что деятельность по институциональному проектированию также должна включать все указанные обязательные компоненты, однако обсуждение этих вопросов выходит за рамки данного материала. Изучение ее как самостоятельного института требует, прежде всего, эмпирического анализа практики разработки и осуществления институциональных проектов.

10

Сам этот принцип, в свою очередь, можно рассматривать также как частный случаи еще более общего кибернетического принципа управлении – закона необходимого разнообразия У. Эшби [Эшби, 1959, с. 293-302], согласно которому, чем полнее регулятор охватывает своим разнообразием исходное разнообразие поведения объекта с учетом влияния среды, тем лучше он сможет выполнить свою задачу, т. е. упорядочить и подчинить себе» поведение объекта (см. также [Майминас, 1968, с. 57–58]).