Конрад Морген. Совесть нацистского судьи - Герлинде Пауэр-Штудер
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
116
NO-2366, запись, датированная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г., с. 5.
117
NS19/3878, служебная записка Тондока Гиммлеру от 16.9.1941.
118
KMI 30.8.46, с. 17.
119
KMI 30.8.46, с. 17.
120
NO-2366, письмо Поля к Шарфе от 8 сентября 1941 г., с. 1.
121
Эта угроза также упоминается Моргеном в KMI 30.8.46, с. 15.
122
NO-2366, письмо Поля к Шарфе от 8 сентября 1941 г., с. 4. См. также письмо к Шарфе от коллеги Моргена Мартина Тондока, в котором он жалуется, что Хорст Бендер, представитель Гиммлера в Главном судебном управлении СС, пытался выделить дело Фегеляйна из остальных, предположительно чтобы рассмотреть его в особом порядке (NS19/3878, письмо Тондока к Шарфе от 17 октября 1941 г.).
123
KS, с. 4. Тема этого письма — необходимость сохранить ощутимую независимость судебной системы СС. Среди угроз этой независимости, согласно автору письма, — подозрения в фаворитизме, которые могут возникнуть из-за запоздалого исполнения приказа Гиммлера о снятии Моргена за неправильное обращение с делом.
124
Kogon (2006), с. 288.
125
KMN, письмо Марии Вахтер от 13 декабря 1944 г.
126
Вопросы теории права, обсуждаемые в этой главе, вновь поднимаются в эпилоге.
127
Комиссия была основана в 1933 г. по приказу Гитлера с заданием составить проект нового уголовного законодательства «согласно идеям и нуждам нового государства». См. Hartl (2000).
128
Das kommende deutsche Strafrecht (1935) и (1936).
129
Gruchmann (1988), сс. 821, 822. См. также Hartl (2000), с. 277.
130
Оригинальная формулировка § 2 в уголовном кодексе Германии (Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich) 1871 г. такова: «Eine Handlung kann nur dann mit einer Strafe belegt werden, wenn diese Strafe gesetzlich bestimmt war, bevor die Handlung begangen war» <http://de.wikisource.org/wiki/Strafgesetzbuch_für_das_Deutsche_Reich_(1871)#.C2.A7_1>. В текущей версии уголовного кодекса Германии (основанном на Strafgesetzbuch 1871 г.) принцип nulla poena sine lege сформулирован в § 1 следующим образом: «Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde» <http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/index.html>.
131
См. Freisler (1935), с. 22. См. также Gleispach (1936), с. 1070, Dahm (1934a), с. 92. Обозначение принципа nulla poena sine lege как «Великой хартии вольностей преступника» связано с тем, что историческим источником этого принципа является английская Великая хартия вольностей 1215 г. See Mezger (1938), с. 29.
132
Schäfer (1935), с. 202.
133
Там же, с. 204.
134
Там же, с. 213–214. Эта поправка была опубликована в Reichsgesetzblatt RGBL. I (1935), с. 839.
135
Siegert (1934), с. 380.
136
Как объяснял теоретик Эдмунд Мецгер (1938), «единственное оправдание наказания заключается в том, что это необходимое средство для поддержания национального сообщества», с. 135.
137
«Национал-социалистические директивы для нового уголовного законодательства Германии», изданные Имперским правовым управлением НСДАП, объявили, что «национал-социалистическое уголовное законодательство должно быть основано на долге преданности национальному сообществу», с. 12.
138
Понятие Volksschädling также имело более конкретное определение, например, его применяли к мародерам, которые пользовались военной ситуацией и ослабляли сопротивление народа.
139
Dahm (1934a), с. 89.
140
О морализации закона см. Sauer (1934).
141
Freisler (1938), с. 56.
142
«Не может быть сомнений в том, что национал-социалистическая идея национального сообщества неразрывно связана с идеей авторитарного руководства. В политическом руководстве, особенно в фюрере, нация находит своего истинного представителя, который образует основу для власти фюрера и государства». Dahm (1934a), с. 90.
143
См. Dahm (1934a), с. 89–92.
144
См. Dahm (1934b), с. 827–831; см. также Hartl (2000), с. 116–126.
145
Freisler (1935), с. 22.
146
Freisler (1935), с. 22.
147
Krug (1935), с. 99; Freisler (1935), с. 34, 35.
148
Sauer (1934), с. 188. С этим было связано использование наказания чести. См. Dahm (1934b), с. 826. Friedrich Schaffstein (1934) утверждал, что, в то время как в либеральном государстве с его ценностным релятивизмом наказание чести не имеет смысла, потому что не имеет четкого значение понятие чести, «национал-социалистическое единство правовой и этической оценки» дало понятию чести четкое значение, которое могло быть придано наказанию чести.
149
Mezger (1936), с. 29.
150
Mezger (1938), с. 135. Нацистские теоретики права позднее изменили отношение к судебному решению, основанному на личности преступника. Примером может быть Георг Дам, профессор уголовного права из Кильского университета. В очерке 1935 г. Дам заявил: «Концепция и термин corpus delicti [Tatbestand] (состав преступления) должны быть полностью исключены из уголовного права. Доктрина состава преступления не только бесплодна, но и вредна. Она скрывает сущность и внутреннюю природу преступления» (Dahm 1935, с. 89.) Но в 1944 г. Дам открыто сожалеет о последних событиях в уголовном праве. Он заявляет, что состав преступления — решающий фактор при вынесении судебного решения. Он утверждает, что невозможно разработать типологию преступников, которая позволила бы судье выносить справедливый приговор. Он предупреждает, что уголовное право, основанное на правонарушителе, в котором отсутствуют объективные критерии права, основанного на правонарушении, может дегенерировать до оценки подсудимого, основанной «на не более чем субъективных впечатлениях и расплывчатых предположениях» судьи (Dahm, 1944, с. 18). Уголовное право, основанное исключительно на преступнике, говорит он, «это ведь не более чем
