Великие тайны великих людей - Игорь Прокопенко

Вот что рассказал Константин Куксин, директор Музея кочевой культуры: «Говорят, что войска Батыя сожгли Киев, хотя его до этого два раза сжигали русские. Что оставалось сжечь? Непонятно. Во многом шли по руинам. Особенно в центральных городах…»

Так кто же такой был этот грозный хан Батый? Необходимо учесть, что в те далекие времена даже исторические личности первой величины имели по два-три имени, в зависимости от того, на каком языке они произносились, кто и для кого об этих личностях рассказывал. Историки давно отмечают поразительное сходство деяний Батыя и, как ни странно, Александра Невского.

Согласно летописям, Батый и Александр жили и умерли в одно и то же время. Действовали как один человек, преследовали одни цели. Более того, слово «Батый» является производным от древнеславянского слова «Батя». Именно такое прозвище дают солдаты всех времен и народов любимым командирам. А Александр Невский, безусловно, был отцом для своих дружинников.

Важно учесть, что и Батый, и Александр занимались, как бы сегодня сказали, наведением конституционного порядка, то есть наказывали тех, кто не признавал официальную власть. Теперь уже не узнать, кого было больше у них в войске: русских, татар или так называемых монголов. Но факт остается фактом: деятельность Александра Невского и его странного мифического двойника, которого историки в XIX веке сделали монголо-татарским ханом, спасла Русь от распада и позволила нашему древнему Отечеству не исчезнуть с политической карты. Территория современной России в то время переживала непростые времена раздробленности и безвластия.

Для того чтобы, выражаясь современным языком, вернуть субъекты федерации в конституционное поле, и Батый, и Александр Невский перво-наперво отменили выборы князей – губернаторов на местах. Вече перестало быть местом для дискуссий. Повсеместно укреплялась вертикаль власти. Они же начали жесткую борьбу с терроризмом и сепаратизмом. Это выглядит странным, но одни и те же подвиги допетровские историки приписывают и Батыю, и Александру. Но если с Александром Невским все ясно – он старался для Родины, – то зачем монголу Батыю централизованное и сильное государство русских? Все встает на свои места, если предположить, что Батый и Александр Невский – одно и то же лицо.

Михаил Сабручев: «Дело в том, что русские княжества представляли собой довольно обширную территорию, на которой существовало очень много разных князей, князьков, которые между собой постоянно враждовали. И хозяйство от этого очень сильно страдало, потому что сегодня приходят тверские, завтра приходят рязанские, послезавтра приходят коломенские, и все грабят. А вместо этого возникает система, когда ты платишь 10 % своих доходов, и тебя гарантированно защищают от всех этих напастей».

Сегодня мало кто помнит, что именно после этих походов Батыя и Александра на Руси была создана налоговая служба, которая собирала раз в год четко фиксированную плату, причем в драгоценных металлах. Чтобы добыть эти деньги, местные жители должны были хорошо зарабатывать. И это уже скорее не дань, а налог на прибыль. Это признает и официальная история. Однако современный учебник никак не может объяснить, почему, если это было иго, да еще и монголо-татарское, то есть иноземное, налоги собирают дружины Александра Невского? И почему на княжеских монетах были надписи на русском и татарском языках?

Константин Куксин: «Такая система симбиоза никак не может называться игом. Идея ига возникает, когда нашу историю писали немцы после Петра. Ну, а в Европе монголов не любят. Они все время в нас находят монголов и татар».

Любопытно, что властные институты на Руси работали исправно только до тех пор, пока были живы князь Александр Невский и хан Батый. Стоило русскому князю и его монголо-татарскому двойнику отойти в мир иной, как местные князья вновь перестали уважать центр. В первую очередь они вырезали сотрудников налоговой службы во всех крупных городах. Именно этот факт современная история трактует как борьбу против монголо-татарского ига. Но разве это борьба?

Антон Горюнов рассуждет: «Сознательной борьбы за свержение власти ордынского хана над Русью не было фактически ни до, ни после Ивана Третьего».

И все-таки Куликовская битва – это исторический факт. Официальная наука трактует его как центральное событие освобождения Руси от монголо-татарского ига. В действительности, как свидетельствуют древние источники, все было несколько иначе. Во-первых, битва происходила совсем в другом месте, историки до сих пор не пришли к единому мнению, где именно. И во-вторых, это не было сражением между русскими и монголо-татарами, потому что с обеих сторон русских и татар было примерно поровну.

Константин Куксин: «Половина русских была за Мамая. Половина – за Тохтамыша. Куликовская битва – это большая гражданская война».

Итак, известно, что в битве на Куликовом поле сошлись два непримиримых противника. Но кто они? И тут выясняются удивительные вещи, потому что, с одной стороны, это войско москвича Дмитрия Донского и хана Тохтамыша. А с другой – армия новгородских князей и хана Мамая. Таким образом, русско-татарское войско билось с русско-татарским. Получается, что Куликовская битва – не война за освобождение от монголо-татарского ига, а борьба за власть между князьями Москвы и Новгорода, в которой москвичи и одержали убедительную победу.

Куликовская битва

Борис Якименко, доцент кафедры истории России РУДН, кандидат исторических наук, рассуждает: «С этим сражением связано много вопросов, на которые пока что наука не дает ответа. Где могилы с погибшими, которых было очень много? Почему количество материальных находок не адекватно масштабу сражения, которое мы встречаем в описаниях?»

Принято считать, что Куликовская битва произошла на территории современной Тульской области. Здесь, на этом месте, и произошло то самое Мамаево побоище, которое в наши учебники вошло под названием «Куликовская битва».

Согласно сценарию, известному из учебников, князь Дмитрий, узнав о намерениях Мамая идти на Русь, прибыл в Коломну. Здесь произошел сбор и присяга его войска. Далее оно перешло Оку и двинулось на юг. Там, в месте слияния рек Дона и Непрядвы, и происходило главное сражение.

Сергей Целяев, сотрудник Музея Куликовской битвы: «Откуда же мы об этом знаем? Естественно, в первую очередь это различные летописные источники. Там четко написано: «А переведши князь через Дон на усть Непрядвы реки в поле чистое». Собственно говоря, вот эта более четкая привязка и дает нам географический ориентир: устье Дона и Непрядвы. То есть слияние двух рек – Дона и Непрядвы».