Диалектика мира - Евгений Ильич Грицаев

явления, а не процессы — по недопониманию принципов существования. Субъективно-объективное бессмысленно развивать противоречиями. Но когда насильно разрывают связь между конкретной психикой и непрерывными истоками ее — тогда появляются эксцессы нарушения существования, которые можно называть как угодно плохо. Хотя бы противоречиями. Подобное кощунство часто приносит человеку горе. Всякое горе уродует линию жизни человека, спрямляет или ломает ее. В психике ли дело, если она способствует тому?

Одиночество как конфликт с собой наступает тогда, когда человек его сам приглашает в гости. В психике ли здесь дело? Конечно, не только в ней, но и в действиях человека. Если выразиться еще более точно — в направленности его действий на конфликтацию. Горе человеческое бывает не от ума, а от его бездействия. Поэтому нужно учиться размышлять, может быть, даже вслух, так бывает убедительнее для себя. Психика иногда требует для себя большей убедительности фактов. Но нет фактов более убедительных, чем общечеловеческие ценности, принятые самим человеком к действию. Вот в них-то дело, прежде всего?

Диалектика мира провозглашает конфликт как недоразумение личностей или обществ. Отсюда можно обнародовать другой секрет, скрываемый пока психологией: «Не жди радость, а делай свое дело, и она сама найдет тебя. Ожидаемая радость — нерадостная». В психике ли здесь дело? Конечно же, нет. Психика может «вывернуть» неконфликтно любую нерадость в радость. Но это будет только синтетический ход. Как же тогда анализ, без которого синтез теряет смысл? Его следовало бы произвести прежде, чем выворачивать нерадость. А то ведь получается как в известной сказке про страуса, который от опасности прячется под крыло.

Вот еще один «секрет» конфликтологии от психики: «Не усердствуй, стараясь показаться лучше. Разница между тобой мнимым и истинным может погубить дело». В психике ли здесь дело? Конечно, показушность это прямое следствие психологии несогласия. Но разница — это уже следствие неразумности, которая неадекватно оценивает свои возможности. Возможности относительно вовсе не психологии, а объективного. Которое направляет Вас следовать согласно общепринятым канонам того, что должно быть а не устремляться в манерные конфликтные авантюры. Так что даже в этом случае первичное остается отнюдь не за психикой, которая выглядит здесь заложницей процесса связи субъективного с объективным. Изначальное выглядывает из субъективностей. Если нарушаются субъективно-объективное равновесие в них — жди конфликта. Тогда как согласие есть не гашение конфликта, а изначальное ему противодействие. Причем, связью, а не противоречием.

Поэтому можно дать еще один совет-секрет: «Оценивай свои возможности, исходя не из необходимости их применения, а из их связи с действительностью. Необходимость далеко не всегда отражает «суровую действительность», часто она идет в обход ее». Казалось бы, здесь без психики никуда? Но с действительностью конфликта действительно не шутят. Подавляющее количество столь часто ставящих нас в тупик «обстоятельств» связаны именно с действительностью, а не с психикой. Последняя лишь «выкручивается» в данных обстоятельствах. В психике ли дело? Нет, в разуме, который создает эти "обстоятельства. Например, социетальные структуры до сих пор конфликтуют с социальностью, их связь далека от целостного процесса истины и мира.

Диалектический секрет от психологии: «Не пытайся решить трудное в лоб, лучше исходить из причин его появления и необходимости. Изучи историю вопроса. Пытливое «почему?» должно стать ключом разгадки. Часто трудность проблемы вызывается отсутствием связи с ее историей». Связь с историей отчасти заменяет субъективно-объективное понимание психики и позволяет оценить должную направленность действий. Великое «Почему?» во все времена стимулировало умы. «Почему так, а не этак?» — этот вопрос диалектического толка, который предусматривает рефлексию и усвоение, а не созерцание. В психике ли дело? Историческое обостряет разум и показывает должный путь к согласию и миру.

Третий секрет. «Долг учителя не передать свои познания ученику, а сделать так, чтобы он смог сам их усвоить в должном, общечеловеческом русле. Поэтому учитель это больше психолог, а не преподаватель». Современная система образования продолжает оставаться начетнической. Доля самообразования, которая должна стать главенствующей в образовании, ничтожно мала даже в методическом плане. В психике ли дело, если методическая, направляющая ветвь системы образования назидает преподавание как передачу чего-то? А если эта передача затруднена, если нет интереса и мотивации? В психике ли здесь дело? Нет, в организации бесконфликтного умения думать.

Так уж получается, что психология лишь «лихим краем» захватывает существование человека, не видя истинной связи между самим человеком и его существованием. Так что дело вовсе не в человеке, не в психике его, а в другом, непомерно большем. Безосновательные конфликтные выводы не объясняют мысли, чтобы их осознать, нужно находить фундамент. А этот фундамент у психологии давно прогнил, на нем не построишь даже хоть как-то осмысленную картину мира. Остается на плаву лишь юмор — та же доброта, доведенная до отчаяния невозможностью прямого действия. Вот только юмор не приводит к действию диалектического плана. Миросозерцание остается убогим и конфликтным в основе. Согласие достигается диалектической связью с конфликтностью, а не противоречиями самостного выражения.

Четвертый секрет. «Человек вынужден приспосабливаться и притворяться в общении с другими людьми. Ничего плохого в этом нет — это простая уступка собеседнику с одной целью: обрести согласие и человеческие отношения». Речь идет об установлении субъективно-объективных связей, без которых не может быть понимания собеседника и согласия в принципе. Не дано нам судить: хорош человек или плох. Однако мы тянемся к хорошему, как нам кажется, часто ошибаясь в нем. Такие ошибки могут быть даже роковыми, и тогда мы начинаем сетовать на судьбу. Хотя в ней ли дело, если субъективно-объективные связи не подсказали нам нужного направления. Не в психике дело, а в конфликтности дела. То есть в его неразумии.

Диалектика мира предлагает пятый секрет. «Убеждения человека, даже самые глубокие всегда несут в себе элемент поверхностности. Этот элемент как бы «разведчик» на переднем плане восприятия. Но с него начинается осмысливание и усвоение». Поверхностность в данном случае приобретает характер непрерывности, которая непременно сопровождается осознанием. В психике ли здесь дело? Нет, она вообще не причастна к непрерывности, довольствуясь конкретным. Память человека сама по себе не принесет опыта, если ее не связать с настоящими действиями, то есть: непрерывность помыслов с конкретностью действия. Психика сама по себе должна быть целостностью с миром и согласием, чтобы конфликты даже не приходили в голову личности.

Например. Понятно, что признак религиозности и веры есть признак бесконфликтного сосуществования с неким божеством. Так ли это плохо, как обычно считают атеисты разных мраков и мастей? Безверие хуже. Оно страшно не личностным деградированием, а сущностной неосознанностью общественных отношений. Суеверие лучше безверия. Человек всегда оптимизирует свои действия. Но это вовсе не