Пить или не пить? Новая наука об алкоголе и вашем здоровье - Дэвид Натт

вашему здоровью не в два, а в пять раз сильнее, чем пол-литра. Сильно пьющие люди создают самую значительную нагрузку на систему здравоохранения, и, если именно эта категория сократит употребление, эффект будет максимальным[244]. Если люди, ежедневно выпивающие литр вина (или аналогичное количество стандартных единиц в виде любого другого алкогольного напитка) станут пить на 10 % меньше, это сократит общий вред как минимум на 25 % – что видно из рис. 1. Институт финансовых исследований недавно подтвердил результативность такого прицельного подхода[245].

Еще один плюс минимальной стоимости – она коснется прежде всего супермаркетов, а не пабов и баров, так что малому бизнесу не грозит разорение.

Когда Дэвид Кэмерон пришел к власти в 2010 году, он заявил, что хочет снизить остроту алкогольной проблемы. Одной из предложенных им мер было как раз введение минимальной стоимости. В целях популяризации умеренного употребления спиртного министерство здравоохранения учредило Сеть за ответственный подход к алкоголю (Responsibility Deal Alcohol Network, RDAN), которая должна была объединить производителей алкоголя, региональные органы власти и экспертов в области медицины. Ошибкой властей оказалось решение включить в эту группу равное число медиков и представителей алкогольной отрасли.

Поначалу они еще пытались наладить совместную работу. Но в 2011 году медики все как один вышли из состава организации из-за того, что представители алкогольной отрасли блокировали все предложенные экспертами ограничительные меры, например введение минимальной стоимости стандартной единицы. Совершенно невозможно сохранять объективность, когда половина членов группы тесно связана с отраслью, как раз и создающей ту самую проблему, с которой эта группа и призвана бороться![246]

Сегодня RDAN не функционирует. В настоящее время в Британии не существует организации, которая была бы уполномочена отстаивать разумную алкогольную политику.

Правительство не хочет связываться с воротилами алкогольного рынка, поскольку с их помощью оно зарабатывает деньги. Но на самом деле, если учесть весь вред, наносимый обществу алкоголем, государственный бюджет остается в минусе.

Это, бесспорно, очень сложно доказать с экономической точки зрения – формулы получаются очень громоздкими. Но цена, в которую обходится обществу алкоголь, определена довольно точно: £3,5 млрд – на здравоохранение, прежде всего на госпитализации, травматологию и экстренную помощь; £6,5 млрд – на предотвращение и пресечение преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения; £20 млрд убытков из-за сокращения производительности по причине похмелья. В сумме это дает £30 млрд в год.

Национальный центр социального маркетинга представил свой расчет цены, которую приходится платить обществу. В его основу был положен более широкий круг данных, включая доходы, недополученные из-за недоиспользования рабочей силы, затраты на социальную помощь, уголовное судопроизводство и пожарную охрану, а также боль и страдания по причине болезней, инвалидностей и смертей. В результате получилась цифра в £55,1 млрд.

Учитывая, что налогообложение алкоголя приносит казне около £20 млрд в год, чистый убыток для бюджета составляет до £30 млрд в год.

Однако правительство боится каким-либо образом менять текущее положение, потому что доход в виде налогов и акцизов оно получает прямо сейчас. Производители платят налоги ежеквартально, деньги от акцизов поступают в казну непрерывно. Министерство финансов считает, что, если что-то поменять, доходы сократятся уже сегодня, а польза для здоровья населения станет заметна не ранее чем через 10–20 лет.

Однако на самом деле некоторые из положительных последствий проявятся немедленно. Вспомните о хаосе, который творится по пятницам в отделениях неотложной помощи, – если нагрузка на них сократится хотя бы вполовину, освободится много врачей и медсестер.

К тому же, если хотя бы некоторых получится заставить сократить употребление крепкого сидра, скажем с 2 л в день до одного, медицинские расходы снизятся, потому что лечить таких пациентов будут в обычных палатах, а не в реанимационных: они не будут поступать в больницу уже при смерти. Министерство финансов упускает из виду такое немедленное и значительное сокращение затрат на здравоохранение. Но и это не все: снижение затрат на охрану правопорядка сэкономит стране еще £6,5 млрд в год.

Возвращаясь к обсуждению грязных приемов, к которым прибегают алкогольные гиганты, лишь бы их бизнес продолжал расти, я бы сказал, что они отлично научились выкручиваться. Припоминаю, как пару лет назад я слушал дискуссию в программе «Сегодня» на BBC Radio 4.

Первым выступал ученый, который использовал Шеффилдскую модель алкогольной политики (SAPM) для оценки последствий введения минимальной стоимости стандартной единицы для различных социально-экономических групп населения, в том числе в том, что касается вреда для здоровья. Он сообщил: моделирование показало, что введение минимальной стоимости сократит потребление.

Следом за ним выступал представитель алкогольной отрасли. Он ответил буквально следующее: у вас нет доказательств, что введение минимальной стоимости сработает в Великобритании.

Я буквально услышал, как в голове ученого закрутились шестеренки. Он начал заикаться. Потому что спорить с таким нелогичным доводом бесполезно. У вас и не будет никаких «доказательств», пока вы не проведете эксперимент или не примете соответствующую стратегию, – именно поэтому мы и прибегаем к моделированию.

Я прокрутил в голове, что бы ответил сам. Я бы сказал: все расчеты на моделях подтверждают, что введение минимальной стоимости, скорее всего, возымеет нужный эффект. Журнал The BMJ опубликовал обзор более чем 500 исследовательских работ по вышеупомянутой теме, вывод однозначен: «Такие ценовые интервенции в сфере алкогольной политики, как минимальная стоимость, с большой вероятностью сокращают употребление алкоголя, а также связанную с ним заболеваемость и смертность»[247].

Но если не попробовать, то и не узнаешь.

Регулировать цены, чтобы контролировать уровень потребления, далеко не новая идея, на самом деле мы так и делали 200 с лишним лет. Таков был основной принцип, положенный в основу акцизного сбора, величина которого была привязана к крепости алкоголя. Вот почему акциз на крепкие напитки выше акциза на пиво.

Однако теперь в ставках есть ошибка, а именно акциз на крепкий сидр и пиво. Несмотря на то что внутри каждой из категорий сбор повышается с крепостью напитка, акциз на пиво и сидр в пересчете на стандартные единицы по-прежнему куда ниже, чем акциз на вино и крепкий алкоголь, благодаря чему крепкий сидр превратился в самый дешевый способ напиться допьяна.

Смотрите сами: бутылка сидра объемом 2,5 л и крепостью 7,5 % (скажем, сидра Frosty Jack) содержит почти 20 (19,8) стандартных единиц алкоголя – полуторанедельная норма в одной бутылке! В супермаркете этот сидр стоит £3,7. Акцизный сбор с него составляет 50 пенсов за литр, то есть £1,25 за бутылку, – соответственно, с одной стандартной единицы алкоголя вы платите 6 пенсов.

Теперь возьмем бутылку вина объемом 750 мл и крепостью 13,5 %, например бутылку Campo Viejo Rioja Tempranillo, которое в супермаркетах продается по £8. Акцизный сбор с него