Дневниковые записи. Том 3 - Владимир Александрович Быков

из одного с тобой теста и у нас не может быть в стратегически принципиальном плане никаких разных позиций. А вся проблема в том, что ты не хочешь вести диалог, и заданную тебе тему не только не оцениваешь правильно, а просто не ответив на все, тебе предлагаемое, не разобрав его до конца и, так сказать, не поставив точку, чтобы быть логичным, в силу своей не истребимой увлеченности, чуть ли не немедленному переходу к расширительной трактовке рассматриваемой проблемы, начинаешь выдвигать и пропагандировать свой способ ее решения. Прямо противоположный варианту, предложенному твоим оппонентом, т. е. мною. Я же полностью, как правило, согласный с твоей тут «новой теорией», о чем тебе многократно твержу чуть не в каждом письме, естественно гну свою линию, про которую ты традиционно пел одни дифирамбы, но без интересующей меня конкретики в разрешении именно моего варианта рассматриваемой проблемы в рамках ее уточнения (или отрицания).

Естественно, я продолжал при этом писать именно о своей концепции, а не твоем «новом» предложении ее разрешения.

Отсюда и все твои возмущения.

В чем? А в том, смех, что я пишу применительно к концепции – борьбы с Властью, а ты – о ее, существующей, правильной работе в своем Израиле, т. е. улучшении ее в рамках принятой сегодня системы.

Я согласен со всем твоим, в том числе и с твоими «Деньгами», которые точно нужны при твоем установившемся порядке, но принципиально, считаю, не работают там, где требуются перемены революционного порядка. Неужели ты полагаешь, что Наполеон, Ленин, или Сталин думали о деньгах? Ими двигала страсть к Власти в моей трактовке.

«У тебя речь идёт о благоустройстве настоящего, в твоем понимании, демократического государства в интересах его граждан». А у меня – о том же благоустройстве, но только в рамках организованной борьбы с Властью. Вот и вся проблема! О чем спор? Почему опять завелся? Сколько же у тебя лишней, не обижайся, пустой болтовни!

И между прочем, и к тому же. Зачем ты в своих писаниях пользуешься разными оформительскими эффектами, этими подчеркиваниями, жирным шрифтом, заглавными буквами, прочими выделениями? Неужели ты думаешь, что они сильнее слова?

Они лишь затрудняют твой труд и его прочтение! О том, что я трачу свои драгоценные часы на устранение всех этих украшательских перлов (а порой и всего, явно излишнего, другого) из твоих писем, прежде чем поместить твое в своем тексте или послать его в свой архив, – не говорю.

С Новым тебя годом и добрыми пожеланиями тебе и всем твоим!

«У нас идут дожди, и я задержался. Поэтому успел до отъезда получить от тебя мгновенный ответ.

С первым абзацем абсолютно согласен. С той разницей, что я тебя сразу (наконец-то!) понял: ты как раз повторял именно свою концепцию. Я также понял, что ты ввязался в борьбу с Существующей Властью.

А в целом мне понравилось, что зазвучал диалог.

Центральным же местом в моём письме является то, что в качестве возражения ты противопоставил Власть выдвинутым мною Деньгам.

Твоя трактовка страсти Наполеона и других совпадает с моей. Ты заговорил о переменах революционного характера. Так это именно то, о чём я не решался сказать открыто! Насколько я понимаю, слово революционное предполагает изменение именно Системы власти.

Остаётся только согласовать нам понятие «организованной борьбы».

В связи с этим хочу поделиться тем, что на днях услышал по радио. Как один обозреватель высказал мнение, что Обама за время своего правления установил чуть ли не диктатуру в правящей в прошедший период демократической партии США. Это заключалось в том, что под его давлением вводились Законы, Постановления и пр. в нарушение Конституции Америки.

Так вот, по версии этого обозревателя Трамп после вхождения во власть намерен в первую очередь приступить к аннулированию этих нарушений. Иначе говоря, он якобы намерен начать с придания Государственной системе США более демократический характер. Так, по крайней мере. я понял.

В одном из своих писем я тебе писал, что, как мне представляется, Трамп не намерен разрушать существующую Государственную систему США.

А насколько возможно достичь желаемой цели в России путём «организованной борьбы», как ты выразился, без разрушения существующей Государственной Системы?

Сформулирую вопрос несколько иначе. Как и каким путём конкретно, по твоему мнению, необходимо затронуть Систему Власти в России для достижения желаемой цели? Что надо сделать ты в общем виде написал. Теперь я спрашиваю Как?

Итог. Я очень доволен твоим письмом. Вроде как лед в нашей переписке на эту тему тронулся. Желаю тебе успеха».

Бесконечно рад твоему ответу, хотя и ожидаемого мной, но не в таком же, я бы сказал, на сей раз в безупречном виде. Полнейшее подтверждение приведенных в последнем моем письме соответствующих предположений. Ответ на конкретный твой вопрос дам в следующем году, а сейчас еще раз с Новым для нас Годом. Привет тебе и Новогодние поздравления от Германа Маслова, который только-только забежал сейчас ко мне и застал меня за сим повествовательным занятием.

Матус, появилось время и поэтому отвечаю ранее обещанного. К тому же, ты, возможно, задержался, и еще не уехал к своим.

1. В части «Организованной борьбы без разрушения существующей Государственной Системы» Довольно странный вопрос, поскольку ответ на него прямо приведен в моей концепции.

Используется главное, что мы практически получили и реализовали в полном объеме в результате «демократического» переворота – полной свободы в части декларирования своих взглядов на любые события, вплоть до мерзостного критиканства и даже откровенной ругани всего и вся. Отсюда задача заключается в том, чтобы этим выступлениям, в том числе, и в первую очередь интернетным, придать организовано форму аргументированной критики Власти и конкретных ей предложений по исправлению, устранению, недостатков и внедрению в практику того, что должно работать на благо подавляющего большинства народа и прежде всего той его части, что занимается созиданием полезного продукта. Причем – всего этого в рамках распространения должной информации по закону геометрической прогрессии, свойственному большим системам, когда информация одного подхватывается двумя, двух – четырьмя и т. д. Сам же подлежащий устранению негатив давно всем известен.

Все это, впрочем, было подробно приведено ранее в моей концепции. В дополнение же я могу сказать, что на это расширенное распространение полезной для общества информации работает само время, естественное желание народа после идиотического акта разрушения, наконец, заняться полезным созидательным процессом. Хотя и об этом тоже тебе писалось со ссылкой на события, связанные с Крымом и выборами Трампа.

2. «Затрагивать Систему Власти в России для достижения желаемой цели» совсем