Армия монголов периода завоевания Древней Руси - Роман Петрович Храпачевский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
После галицко-волынских полков настала очередь киевлян. Укрепившись частоколом, они упорно сопротивлялись («стал бо бе на горе над рекою над Калком, бе бо место то камянисто, и ту сътвори город около себе в колех[652], и бися с ними из города того по 3 дни»[653]), но монголы мощно атаковали, и положение стало отчаянным. Поэтому великий князь Мстислав согласился на условия сдачи, переданные ему главой бродников воеводой Плоскыной. Но монголы не простили гибели своих послов и перебили сдавшихся князей и их людей (всего погибло 7 князей, среди них великий князь Киевский). Так о событиях «на Калкех» повествуют русские летописи.
Интересные подробности дает в ЮШ автор жизнеописания Исмаила, подчиненного Чжэбэ — после смерти последнего именно он отчитывался перед Чингисханом после возвращения в 1224 г. Согласно его сообщению, участь пленных князей решал Джучи: «Напали на русских в Железных горах[654], покорили их, захватили владетеля их государства Мстислава. Чжэбэ приказал Исмаилу представить его перед старшим царевичем Джучи и [потом] его казнили»[655]. Так закончилось это злосчастное сражение, почти вся военная сила Южной Руси полегла на Калке или была угнана монголами. Как горестно пишут русские летописцы: «Си же зло ба сътворися месяця майя въ 31»[656] день 1223 года и «бысть победа на всі князи Рускыя, тако же не бывало никогда же»[657].
Память о жестоком побоище сохранилась в китайской официальной истории «Юань ши» — в биографиях Исмаила и Субэдэя. Во второй биографии Субэдэя оно названо «кровопролитнейшим». Озлобленные монголы гнались за бежавшими русскими и половцами до самых границ Руси, избивая отставших, разоряя кочевья черных клобуков и вообще все пограничные городки Руси. По несколько преувеличенному рассказу Рашид ад-Дина: «Монголы пустились их преследовать и разрушали города, пока не обезлюдели большинство их местностей»[658]. Русские летописи в основном подтверждают это сообщение: «Татаром же победившим Русьскыя князья, за прегрешение крестьяньское пришедшим и дошедшим до Новагорода Святополчьского, не ведающим же Руси льсти их, исходяху противу им со кресты, они же избиша их всих»[659].
Возвращение Чжэбэ и Субэдэя из русских степей не получилось триумфальным — на обратном пути они потерпели поражение в Поволжье. Вот как это описывает Ибн ал-Асир: «Сделав с Русскими то, что мы рассказали, и опустошив земли их, Татары вернулись оттуда и направились в Булгар в конце 620 года (1223 г.). Когда жители Булгара услышали о приближении их к ним, они в нескольких местах устроили им засады, выступили против них (Татар), встретились с ними и, заманив их до тех пор, пока они зашли за место засад, напали на них с тыла, так что они (Татары) остались в середине; поял их меч со всех сторон, перебито их множество и уцелели из них только немногие. Говорят, что их было до 4000 человек. Отправились они (оттуда) в Саксин, возвращаясь к своему царю Чингизхану, и освободилась от них земля Кипчаков; кто из них спасся, тот вернулся в свою землю»[660].
Неудача действий против Булгара Чжэбэ и Субэдэя в 1223 г. не остановила монголов. По приказу Чингисхана (и потом подтвердившего его Угэдэя) была сформирована армия в размере 30 тыс. человек под командованием «Кокошая[661] и Субэдай-бахадура» для действий против «Кипчака, Саксина и Булгара»[662]. Набранные из кипчаков и канглов/печенегов тумены Субэдэя[663] с конца 1220-х гг. проводили рейды в прикаспийские степи. По сообщению ЛЛ, в 1229 г. монголы опять проверяли Булгар на прочность: «Саксини и Половци възбегоша из низу к Болгаром перед Татары и сторожеве Болгарьскыи прибегоша бьени от татар близ рекы, ей же имя Яик»[664]. Но и на этот раз Булгар устоял. В 1232 г. монголы встали в пределах Булгара на зимовку: «Приидоша татарове и зимоваша не дошедше Великаго града Болгарьского»[665]. Русские летописи зафиксировали только эти два эпизода, но есть основания считать, что монголы практически ежегодно экзаменовали оборону поволжских городов. Решение на курултае 1235 г. о большой войне против Булгара, народов Поволжья и Прикаспия предполагало завершение их завоевания прежним корпусом Субэдэя[666]: «Субеетай-Баатур встречал сильное сопротивление со стороны тех народов и городов… Канлин, Кибчаут, Бачжигит, Орусут, Асут, Сесут, Мачжар, Кешимир, Сергесут, Булар, Келет… Мекетмен, Кермен-кеибе и прочих»[667]. Великий Западный поход 1235 г. во главе с Бату стал последней точкой в цепи походов монголов в Восточную Европу.
2. Великий Западный, или «Кипчакский», поход армии Бату в Восточную Европу
В Великом Западном походе, или «Кипчакском походе», как он назван в монгольском «Сокровенном сказании», численность войск была меньше, чем в кампании против Хорезма. Ее оценка приблизительна и была рассчитана несколькими исследователями. Приведем их. Так, В. В. Каргалов дал свою оценку, опираясь на две методики:
1. По сообщению Плано Карпини, в войсках Бату доля собственно монголов была около четверти от общего числа, но так как это было после завоевания Дешт-и-Кипчак, то до него можно предположить более высокий процент монголов в этом походе — до трети. Аналогичное соотношение (1:3) есть и у монаха Юлиана, который был в Поволжье во время погрома Булгара и накануне похода на Русь[668]. Число собственно монголов в улусах царевичей, участвовавших в походе, оценивается в 40–45 тыс. (рассчитывается через сложение «тысяч», отданных в удел царевичам, назначенным в Великий Западный поход, по данным РД в «Памятке о… войсках Чингиз-хана»[669]), что и определяет общую численность в 120–135 тыс. человек.
2. В этом походе В. В. Каргалов насчитал 12–14 царевичей, которые командовали своими туменами лично или номинально, при помощи опытного командира вроде Субэдэя. Число царевичей, назначенных в поход, указывает нижнюю границу количества выделенных монгольских туменов. Этот метод тоже дает 120–140 тыс. человек войска Бату[670].
Полностью методики расчетов В. В. Каргалова и следовавшего ему А. Н. Кирпичникова излагались неоднократно, поэтому можно опустить их подробности[671]. Следует только подчеркнуть, что их первый способ представляется наименее надежным из-за произвольного соотношения монголов к немонголам в выбранных исследователями источниках, достоверность которых невозможно проверить. Во втором же способе есть рациональное
