Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2) - Борис Синюков

«В Кор., 7, 149, А. извиняется перед братом, ссылаясь на то, что народ его чуть не убил и таким образом заставил его сделать золотого тельца; это вполне согласуется с еврейским преданием в Sanh., 7а, где А. пугается…». Вообще говоря, логически народ в принципе не мог потребовать создать ему золотого тельца, народу он незачем. Он нужен верхушке, будь она хоть светская, хоть духовная. И именно поэтому снова да ладом нам вбивается в башку, чтоб она там застряла, эту идею. Но главное не в этом, а в том, что везде, неся перед собой Моисея как полковое знамя, на Аарона стараются обращать внимания более, чем на Моисея, перетолковывая и перенаправляя известную всему тогдашнему народу силу Моисея в сторону профессиональных священников.

Или вот, взгляните: «Толкователи Корана отмечают по поводу Кор., 33, 69, что евреи обвиняли Моисея в умерщвлении Α., когда он вернулся без брата с горы Ор, и успокоились только после вмешательства ангелов, показавших бренные останки А. — или даже после воскресения самого А. — Шагарастани в своей книге о религиозных и философских толках (стр. 164–165) прибавляет, что Моисей завидовал Α., любимцу народа». Во — первых, Аарон был не любимцем народа, а любимцем священников и светских властей, так как дал им средство управления народом. Во — вторых, убил или не убил Моисей Аарона — дело десятое. Главное, что он не допустил его в свои владения, где прививалось Второзаконие (см. хотя бы мою статью о «греческих театрах»).

И смех, и грех: «К восхождению на гору пророка Гаруна арабы теперь не допускают ни евреев, ни христиан; на вершине ее находится могила, возобновленная в сравнительно недавнее время; есть следы посещения ее евреями в прежние столетия (напр. в 16 и 17). Английским капитанам Irby и Mangles удалось посетить эту гору (1818). Burckhardt (1811) очень точно установил место ее в долине Моисея (Wâdy Mûsâ), недалеко от Петры; бедуины приносят там в жертву коз, бросают в кучу камни в честь А. и обращаются с молитвой прямо к Α., славословя при этом Бога» (выделение — мое).

Не сомневаюсь, как только «допустят евреев и христиан», там будет такая куча новодела «под библейскую древность», что туристы повалят туда миллионами. Но ведь именно это и надо! С Меккой ведь именно эта штука случилась примерно после Аарона и Христа. С Иерусалимом — тоже, загляните в труды Носовского и Фоменко. Тут же только добавлю, что недаром я выделил 1811 год, это войска Наполеона там впервые оказались, и никакого Иерусалима не нашли. Его позднее построили, в том числе и все «древние прибамбасы». Вот если бы ЕЭ была честной, то она тут же бы и привела слова упомянутых капитанов, я не сомневаюсь, что они достаточно подробно написали, что они там увидели. А потом бы, когда туда «допустят евреев и христиан», мы бы с вами сравнили.

«Долину Муссы», в которой «бедуины прямо обращаются к Харуну — Аарону» оставляю на совести «бедуинов». А вот «бросают камни в кучу» требует некоторого пояснения. Дело в том, что «бедуины» никогда не «бросают камни в кучу» просто так, и даже не бросают их «в честь» кого бы — то ни было. «Бросание камней» используется в единственной случае, когда кого — то надо «забросать камнями» насмерть, то есть казнить. В других работах я объяснил, почему так действуют по наущению своих правителей, чтобы связать круговой порукой народ. В данном случае это не имеет значения. В данном случае имеет значение, кому это так определенно имитируют там смерть бедуины? Вот ведь в чем штука. И судя по тому, что камни — то бросают именно в долине Моисея и именно «в честь» Аарона. В общем, делайте выводы, господа! Только я вам немного помогу. Места эти, сами видите, темные, неизвестные широкому кругу как нынешних, так и древних умников — книгописцев. Поэтому бедуины там поступают точно так же, как поступали тысячу лет назад, «славословя при этом бога». В общем, смотрите на пляски в джунглях, каковые показывают по телевизору. И думайте.

Поверьте, начиная комментировать предыдущие откровения ЕЭ, я лишь взглянул на то, что буду цитировать ниже — «взгляды современной критической школы». Тем не менее, я пришел к описанным уже выводам. А сейчас они станут подтверждаться, но только в мелочах, главное же не будет сказано даже «современной критической школой».

«По взглядам современной критической школы значение A. в различных библейских источниках вырастает по мере того, как утрачиваются воспоминания о действительном облике этого библейского героя, предполагаемые потомки которого играли столь выдающуюся роль в истории евреев (не только евреев, — мира — мое). Вследствие этого сведения сравнительно поздних источников гораздо подробнее сведений, имеющихся в более древних».

То есть, с течением времени о мелких фактах жизни Аарона надо бы постепенно забывать, но, наоборот, с течением времени после его смерти все новые и новые факты как бы вырастают из ничего. Но это банальность, каковую очень хорошо передает анекдот «про Ленина». Приехал муж из командировки и, застав в постели жены пожилого любовника, орет: «Нашла развалину, сука!» А она ему: «Тише, тише, не разбуди…, он… Ленина видел». И эта банальность, я думаю, нужна, чтобы направить нас на след потомков, «игравших выдающуюся роль». Из каковых даже все смотрители общественных туалетов по всему миру к 1970 году написали свои «Воспоминания о Ленине», с которым они «имели честь» общаться. И, естественно, сведения о Ленине стали «гораздо подробней» нежели в 1870 году». Поэтому я и думаю, что «современная критическая школа» еще — в пеленках. Или… уже в маразме.

Однако рано я их отправил в пеленки или в маразм, они самые, что ни на есть зрелые мужи, но весьма хитроватые. Через несколько строк у этой школы получилось: «Таким образом, А. объединяет в своем лице деятельность пророка, полководца и судьи, т. е. те самые, которые приписываются Моисею». То есть, никакого Моисея не было, а был Аарон, пророк, полководец и судья. Но все его дела бессовестные потомки на правах своей выдающейся роли в истории приписали Моисею.

И вот тут — то современная критическая школа и доказала то, что я и без нее описал выше, полагаясь на те сведения, которые были известны еще до современной критической школы: Аарон — не брат Моисея, Мириам — сестра Аарона и одновременно — «древняя пророчица». Но вы ведь все время должны по психологической причине держать в своей голове: Аарон и Мириам — родня, их двое, значит, они реальнее, чем какой — то Моисей, выдуманный «потомками, играющими столь выдающуюся роль в истории».

При последующих изданиях ЕЭ эти туманные, предположительно — сомнительные фразы постепенно станут четче, определенней, безапелляционней. Потом все это перейдет в статус: «параллельные лини (каковых нет в природе) — не пересекаются». Потом Моисея, погоняв нас со страницы на страницу (см. выше), можно вообще вычеркнуть.

Только это — мелочь по сравнению с тем, что уже сделано ранее «современной критической школой», которая была предшественницей нынешней «современной критической школы». Дело в том, что Декалог Первозакония, именно Первозакония, а не Второзакония содержит мешанину из литургии богу Яхве и гражданской морали. А Второзаконие, именно Второзаконие содержит только литургию, и ни одной заповеди из десяти, содержащей хоть какую — то тень морали, в нем нет. Это исчерпывающе доказано ранее меня Фрезером, но именно я сделал из этого главный свой исторический вывод. Фрезер же, открыв с помощью более ранних исследователей этот факт, просто написал, что так не может быть потому, что так быть не может, (см. мои другие работы). Дескать, не могли евреи раньше по времени написать мешанину из литургии и морали, а могли написать только одну литургию. И лишь затем, набравшись жизненного опыта, присовокупить к литургии гражданскую мораль, естественно, выбросив часть литургии, Декалог — то не резиновый. Именно поэтому, естественно, не только из — за Фрезера, сегодня Первозаконие выдается за Второзаконие. Или, другими словами, вместо Второзакония Моисея сегодня весь мир исповедует более раннее Первозаконие, не смущаясь, назову его Первозаконием, за сохранение которого боролся Аарон против Моисея. Вот ведь в чем штука.

Но никто ведь сегодня не осмелится сказать, что автор Второзакония — не Моисей. Но Второзаконие не содержит морали. И это — доказано. Мораль Моисей отдал суду, независимому от бога Яхве и его прихлебателей типа Аарона. Если вы забыли, то напомню: именно Аарона нам «современная школа» представляет как пророка, полководца и судью. Остальное — в других моих работах.

Именно поэтому я с такой настойчивостью защищаю Моисея, которого «современная критическая школа» хочет вычеркнуть из ЕЭ, а пока гоняет нас по страницам своей ЕЭ, не найдя ему достойного места, без всяких там «довесков» к имени (см. как выше, так и — ниже).