Психологи тоже шутят - Андрей Юревич

Распределение грантократией денег тоже подчинено достаточно строгим законам. Например, закону чрезвычайных сумм, открытому, как и все основные научные законы, мистером Паркинсоном. Этот закон гласит, что время, потраченное на обсуждение распределяемой суммы денег, обратно пропорционально самой сумме, и имеет в качестве своего естественного следствия то обстоятельство, что крупные суммы распределяются с большей легкостью, чем мелкие. За этим законом стоит достаточно простая психологическая реальность: человеку очень трудно представить себе то, что он никогда не видел. Члены Экспертных Советов (ЭС), в большинстве своем люди небогатые, очень хорошо знают, что такое, скажем, сто долларов, и очень смутно представляют себе, например, сто тысяч долларов. Поэтому сто долларов они будут распределять с большим знанием предмета распределения, более основательно, а, значит, и дольше, чем сто тысяч долларов. Эмпирические исследования полностью подтвердили эту закономерность: действительно на распределение малых сумм Экспертные Советы научных фондов тратят намного больше времени, чем больших. Но это, естественно, не означает, что большую сумму получить проще, чем малую: на распределение больших сумм ЭС просто тратят меньше времени, вероятность же положительного (дать) и отрицательного (не дать) ответа не обнаруживает прямой корреляции с размером запрашиваемой суммы.

Вообще среднее время обсуждения различных вопросов это один из главных параметров деятельности научных фондов. Оно зависит от многих факторов, а не только от общей стоимости того или иного проекта и привычности соответствующей суммы для экспертов. Например, бытует мнение о том, что и общее время заседания ЭС, и среднее время, уделяемое каждому конкретному вопросу функция общего количества вопросов в повестке дня. Это, вроде бы логично: если эксперту нужно уйти домой или куда-нибудь еще, скажем, в семь часов, а в повестке дня пятнадцать вопросов, то на обсуждение каждого из них уйдет примерно в три раза меньше времени, чем в том случае, если их пять. И действительно эмпирическое изучение проблемы продемонстрировало, что, во-первых, чем больше вопросов, тем меньше время (и внимание), уделяемое каждому из них, во-вторых, общая длительность заседания от их количества практически не зависит. Обе функции подчинены закону сжатия регламента, который, в свою очередь, является производным отряда фундаментальных закономерностей поведения начальников.

Любой начальник, в том числе и любой председатель любого ЭС никогда не даст усомниться окружающим в данном случае рядовым членам Совета в том, что он очень занят. Поэтому первое, что он сделает, открывая заседание ЭС, скажет не допускающим возражений голосом, что, скажем, в шесть часов он должен уйти: на встречу с министром, с президентом, с господом Богом и т. д., и поэтому до шести непременно надо закончить. Далее обсуждение может пойти по двум сценариям. Либо присутствующие сразу же начнут торопиться, залпом заглатывать первые вопросы, но несколько замедлятся, благо останется время, при обсуждении последних. Либо, напротив, затянут обсуждение первых вопросов, что компенсируют галопом по последним. Но в обоих случаях заседание завершится к указанному начальником времени (плюс минус пятнадцать минут), и общее время обсуждения не будет зависеть от количества обсуждаемых вопросов. Средняя же длительность обсуждения каждого вопроса окажется обратно пропорциональной их общему количеству, а время, уделенное каждому конкретному вопросу, будет определяться как их общим количеством, так и тем, в какой части повестки он находится.

Существует, правда, еще одна важная закономерность, которая, хотя и не отменяет закон сжатия регламента, но опосредствует его действие: общая длительность заседаний пропорциональна гонорару экспертов. Эта закономерность тоже установлена эмпирически, но с таким же успехом может быть выведена теоретическим путем. Чем больше получает эксперт за свое присутствие на заседании, тем дольше он считает своим долгом отсидеть. Ибо, в соответствии с законом когнитивного диссонанса, открытым Л. Фестингером, если эксперт отсидит за большую сумму слишком мало, это вызовет у него психологический дискомфорт и чувство вины перед работодателем, а, если отсидит слишком много за малую сумму, это тоже вызовет у него психологический дискомфорт и чувство вины, но перед самим собой. Поэтому, в частности, в зарубежных научных фондах, где гонорары экспертов исчисляются очень приличными по нашим понятиям суммами, заседания всех без исключения Советов, Правлений и Комиссий намного длиннее, чем в отечественных научных фондах, где гонорары экспертов малы даже по нашим понятиям.

Закон сжатия регламента имеет и свое фискальное проявление соответствующее поведение экспертов в отношении рассматриваемых ими смет. Здесь тоже возможны два сценария, характерные для двух типов комиссий, на которые можно разделись все комиссии, распределяющие какие-либо деньги. Комиссии бывают: 1) щедрыми (ЩК), 2) жадными (ЖК). ЩК сразу же начинают щедрой рукой раздавать деньги, к началу второй половины повестки заседания денег у них уже не остается, и поэтому грантосоискатели, попавшие во вторую часть списка, как правило, ничего не получают. ЖК, напротив, сразу же начинают экономить, к началу второй половины заседания обнаруживают, что у них осталось слишком много денег, и больше дают тем, кто находится в конце списка. Правда, ЩК имеют тенденцию залезать в смету следующих заседаний, а ЖК, наоборот, что-нибудь резервировать на потом. Но это не нарушает общей закономерности, состоящей в том, что деньги распределяются Советами и Комиссиями научных фондов очень неравномерно, а шансы грантосоискателя зависят, во-первых от того, какой тип комиссии работает с его заявкой, во-вторых, в какую часть повестки дня она попадет.

Говоря о факторах, влияющих на ключевые параметры деятельности научных фондов, и соответствующих закономерностях, следует все же признать, что эти закономерности, в отличие от закона всемирного тяготения, носят «мягкий» характер, т. е. при некоторых, форс-мажорных, обстоятельствах могут нарушаться. К числу подобных обстоятельств относится, например, конец финансового года, когда накапливается много нерешенных вопросов и «зависают» суммы, которые срочно надо распределить. В эту пору происходит «сезонный» рост длительности всех заседаний, и даже грозное уведомление Председателя ЭС о том, что ему надо

уйти в шесть часов, может не возыметь действия. В эту трудную пору Советы и Комиссии могут заседать круглосуточно или, по крайней мере, до тех пор, пока кто-нибудь из их членов не умрет от голода или переутомления. В таких случаях действие Комиссии временно приостанавливается, и происходит ротация.

Ротации осуществляются не только в экстремальных, но и в нормальных условиях, даже если никто не умер и не угодил в больницу. Их необходимость вытекает из того обстоятельства, что любой эксперт, каким бы объективным он ни был, всегда подыгрывает своим друзьям и знакомым, а объективные эксперты обычно подыгрывают больше, чем субъективные. Устранить это подыгрывание невозможно: эксперты живые люди, и ничто человеческое им не чуждо. Но зато можно усреднить, а, стало быть, нивелировать его влияние путем введения новых экспертов, которые тоже будут подыгрывать, но уже другим людям, и т. п. Если осуществлять эту процедуру достаточно часто, то среди грантосоискателей практически не остается тех, кому бы не подыграли, что усредняет их шансы, а, следовательно, делает распределение грантов достаточно объективным. В общем, данная практика ничто иное как практическая реализация идеи Э. Гуссерля о том, что объективность это усредненная субъективность.

Здесь, конечно, можно возразить, что подлинное усреднение субъективности невозможно: одним активным и влиятельным, подыгрывают чаще, чем другим тихим и малозаметным, и путем ротации достигается не усреднение, а, напротив, сгущение субъективности. На это можно ответить только то, что и наука, и основанная на ней практика, всегда оперируют с идеализациями. И, если бы, например, физика занималась не абсолютно черными телами и абсолютно ровными поверхностями, а тем, что существует на самом деле, никакого прогресса не было бы, а Советы и Комиссии до сих пор заседали бы в пещерах.

В качестве замечания общеметодологического характера следует привлечь одно из основных положений марксизма, выражавшее его отношение к роли личности в истории. Подобно тому, как общие законы истории всегда действуют через конкретных личностей, все общие законы грантораспределительскои деятельности воплощаются в жизнь конкретными членами ЭС. Эти конкретные личности способны вносить в проявление общих закономерностей некоторые вариации. Так, скажем, любому эксперту всегда свойственен свой индивидуальный стиль оценки заявок и распределения денег. На крайних полюсах этого, как и любого другого, континуума находятся крайности: абсолютно добрый эксперт (АДЭ), который положительно оценивает все или почти все попавшие ему заявки, и абсолютно злой эксперт (АЗЭ), который все или почти все заявки «зарубает». По закону больших чисел, а также в силу известной психологической закономерности, состоящей в том, что люди избегают крайностей, основная часть реально существующих экспертов сосредоточена в срединной части континуума, лишь слегка тяготея к одному из его полюсов. Типовая же выставляемая ими оценка носит кисло-сладкий характер и сводится к схеме «можно дать, но лучше не давать» (эксперты, тяготеющие к полюсу АЗЭ) или, наоборот, «можно не давать, но лучше дать» (эксперты, тяготеющие к полюсу АДЭ)'.