OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уважаемый Борис Натанович! В «Комментариях...» Вы писали о том, что прообразом Феликса Сорокина стал АН. А вот в образе Аполлона, (как мне кажется, простите уж великодушно!) явственно проскальзывают черты БН – марки, астрономия, домоседливость, житейская мудрость... Скажите, пожалуйста, не был ли БН в некоторой степени прообразом Аполлона?

Кияев Артем <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:28:37 MSK

Нет. Это всего лишь сходство в частностях, и не более того.

Здравствуйте! Не знаю, задавали ли Вам уже такой вопрос, но мне очень интересно узнать. Как бы Вы отнеслись к прогрессорству на нашей планете, в нашей стране, и что бы подумали и сделали, узнав о таком факте. Спасибо Вам большое за Ваши книги, они полностью меняют отношение к миру и его устройству.

Zoya <[email protected]> Малоярославец, Россия - 04/03/04 22:28:45 MSK

Наше отношение к этому вопросу вполне емко выразил Тойво Глумов в «Волнах...». Перечитайте.

Уважаемый Борис Натанович! Вы много раз говорили и писали о «сверхразуме», о «нечеловеческом разуме» в том духе, что сопереживать нечеловеческому разуму (существу, не похожему на человека) очень трудно, скорее, – это интерес. А возможна ли вообще в природе по Вашему мнению нечеловеческая психика? Ведь даже те люди, которых мы называем «нелюдями» (фашисты, исламисты, самоубийцы), а также представители ветвей цивилизации, полностью отрезанной от европейской, с точки зрения психологии все те же люди все с той же психикой. Все параметры, которые можно измерить (темперамент, возбудимость...) в среднем такие же, как и у Европейцев. Более того, эти рассуждения относятся и к животным – те же темпераменты и т.д. Можете ли Вы представить нечеловеческую психику? Или условия, в которой такая психика может развиться и существовать?

Алексей Васильев <[email protected]> Красноярск, Россия - 04/03/04 22:28:47 MSK

Представить себе нечеловеческую психику разумного существа я, естественно, не могу. А нечеловеческую психику вообще – почему бы и нет? Например, психика спрута. Или совы. Да и психика обыкновенной кошки (по моим наблюдениям) абсолютно не– и вне-человечна.

2) С чем связано ваше негативное отношение к Азимову. Я недавно прочитал «Роботы и Империя» и могу сказать, что этим героям не только можно, но даже и поневоле приходится сопереживать. Хотя, конечно же, иногда на какой-то «американский» манер. :-)

Алексей Васильев <[email protected]> Красноярск, Россия - 04/03/04 22:29:12 MSK

У меня нет никакого «негативного отношения» к Азимову. Я восхищаюсь его эрудицией и его фантазией. Просто то, что он пишет (как правило) не есть художественная литература. Беллетристика – да, а вот литература – нет. Потому что литература – это когда о людях, а у Азимова (как правило) не люди, а взаимозаменяемые сюжетные фигуры. Да он, по-моему, и цели перед собой (как правило) такой не ставил – писать о людях.

3) Вспоминая ваши суждения о необходимости Теории Воспитания, я хочу задать Вам еще один вопрос. Вы говорили, что 10 Христианских заповедей – это вершина человеческой этики. Однако абсолютное большинство людей сейчас живут не по ЭТИМ заповедям. (Я имею в виду восточные религии, например.) Следует понимать, что они менее этичны, чем европейцы и, в какой-то степени, мусульмане и иудаисты?

Алексей Васильев <[email protected]> Красноярск, Россия - 04/03/04 22:29:18 MSK

У этики не одна вершина, это не гора, это – горный хребет. Каждая религия – вершина этого хребта. Сравнивать их (вершины), наверное, можно, но я, лично, не берусь – образования не хватает.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Несколько раз прочитал здесь о том, что книга про «Белого Ферзя» до сих пор не закончена. И потому хотел спросить, не знакомы ли Вы с книгой Константина Мзареулова «Хорек в мышеловке» по мотивам ОО и ЖВМ? Там есть эпизоды, посвященные действиям Максима в Островной Империи. На всякий случай, для интересующихся привожу ссылку: http://lib.ru/RUFANT/MZAREULOV/murder.txt

Дмитрий <[email protected]> Москва, Россия - 04/03/04 22:29:26 MSK

Спасибо за информацию. Я слышал об этой книге, но не читал ее. Найду время – посмотрю.

Доброго времени суток, дорогой Борис Натанович! Как-то в интервью Вы писали о том, что в свое время по «Обитаемому острову» был написан весьма неплохой, по Вашему мнению, сценарий. И даже что-то снималось, но потом кануло. Скажите пожалуйста, а кто был автором этого сценария? Был ли он где-нибудь опубликован? Можно ли его где-нибудь посмотреть/купить/скачать? Было бы интересно почитать, раз уж кино не посмотреть.

Артем Кияев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:29:48 MSK

К сожалению, сценарий тоже не сохранился. Я отдал его – для ознакомления – очередному «претенденту» на съемку фильма. Претендент показался мне очень надежным и вполне серьезным человеком, но – исчез, однако (вместе со сценарием) и, видимо, навсегда.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Хочу Вас поблагодарить за Ваше творчество, для меня Ваши произведения являются некоторой отдушиной в этой жизни. В 1992 году очень увлекся романами из цикла НИИЧАВО, для меня они стали жизнеопределяющими, теперь я программист. А вопросы у меня такие: 1. Как Вы считаете почему Ваши последователи из цикла Время учеников с неохотой берутся за тему НИИЧАВО (или вообще не берутся), у Сергея Лукьяненко по моему мнению это не очень получилось?

Демчук Дмитрий <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/03/04 22:29:54 MSK

«Понедельник» – повесть юмористическая. «Продолжать» юмористические произведения особенно трудно. Даже сами авторы, как правило, на это лишь «ограниченно способны».

2. Возможно ли представить НИИЧАВО с его героями в настоящее время?

Демчук Дмитрий <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/03/04 22:30:18 MSK

Я уже писал здесь об этом. И в «Комментариях к пройденному» писал. Перечитайте.

Борис Натанович, еще один вопрос. Как Вы считаете, быстрое развитие цифровых технологий могло предполагаться лет 30-40 назад, и как восприняли такой оборот развития, по Вашему мнению, авторы тех лет?

Демчук Дмитрий <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/03/04 22:30:24 MSK

По-моему, как раз 30-40 лет назад основы цифровых технологий и возникали. Что же касается авторов, то они, как правило, люди невежественные и малообразованные – со всеми вытекающими из этого последствиями. Но для пана Станислава Лема, например, цифровые технологии вряд ли стали таким уж откровением.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос о прогрессорстве. Скажите, почему люди мира полдня, уверенные в превосходстве своего общества с внедрённой системой высокого воспитания, не могли просто принудить её прогрессируемой цивилизации, тому же «Арканару»? При абсолютном технологическом превосходстве землян это можно было сделать за поколение, максимум за два. Надо было просто захватить на планете власть, взять управление в свои руки и понастроить интернатов. Население, увидев, что предлагают земляне (совершенная медицина, справедливые законы и т.д.) в большинстве своём не сопротивлялось бы, любое сопротивление можно было бы подавить вполне гуманно и бескровно. А когда поколения сменятся, планета станет просто второй Землёй. При этом отменяются все сотни лет страданий, которые должна была пройти цивилизация, добираясь до высокой теории «своим ходом». Странно, что Вам не пришла в голову эта, имхо вполне логичная картина развития событий.

Анатолий Не указано - 04/05/04 04:53:54 MSK

Эта «вполне логичная картина» авторам в голову приходила. См. соответствующие страницы «Попытки к бегству». Используя современные реалии, можно сказать, что со своими интернатами на Арканаре земляне попали бы в положение нынешних американцев в Ираке: религиозные бунты, резня, ненависть широких народных масс к «оккупантам» и прочие прелести. Это означало бы – терять несколько десятков прогрессоров в год (попавших в засаду, забитых, изувеченных). Американцы идут на такие потери, земляне 22-го века (при их трепетном отношении к человеческой жизни) вряд ли могли бы себе такое позволить.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы прокомментировать, какой именно, в каком смысле «тупик» развития цивилизации тагорян имелся в виду в Вашем произведении «Жук в муравейнике»?