Прогрессивный сатанизм. Том 1 - Мильхар

Конечно, с философской точки зрения мы глубоко заблуждаемся, ведь эдак может выйти, что есть две истинные, но противоречащие друг другу точки зрения, однако квантовую логику придумали не мы.

Впрочем в том, что кто-то с другой точкой зрения тоже прав, нет особой проблемы, ведь только свой опыт можно оценить. А что касается лжи, то в этой области у каждого есть огромный опыт – начиная с грудных младенцев и заканчивая выжившими из ума стариками. Если что и объединяет человечество в единое целое, так это ложь, будто мы понимаем друг друга.

"Ложь настолько естественна, что её без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться от такого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения. Я не разделяю этого мнения. Предположение, что ни в каких человеческих отношениях не должно быть лжи, слишком примитивно. Также я не утверждаю и того, что всякий обман должен быть обязательно разоблачён. "/Пол Экман "Психология лжи"/ В чём высокий смысл отказа от лицемерия и скрытности? Для чего необходимо говорить оскорбительную правду и вместо достижения цели приобрести врагов? Ведь если б люди действительно ценили правду, то благодарили за неё, не правда ли?

Верить в истину, не ценя её, так по-человечески.

Однако стоит не верить, а искать. Знание придает силу, ложь – свободу. Обманывая, мы управляем обстоятельствами, создаём новый порядок, свою реальность.

Установление тайной власти над другими путём создания иллюзий – такова суть разновидности чёрной магии, именуемой обманом. И хотя к мифотворчеству способны немногие подлинные гении, но это не оправдывает идиотов, попавшихся на крючок.

Для того, чтобы упорно придерживаться постоянного взгляда на вещи, нет других причин, кроме тупости и невежества. Мудрец отличается от дурака не безошибочными познаниями, а тем, что идёт своим путём (потому-то его нельзя провести за нос).

Обман же – это мысли, подаренные глупцам. Напрасно они будут проверять идеи на лживость, она заключается в подмене, а не в них самих. Человека с мнением переубедить невозможно, без него – можно внушить что угодно. И поскольку по всем значительным вопросам большинство мнения не имеет, то великая ложь Геббельса удаётся, ничтожная уловка – никогда.

Разве не является обманом всякая реклама? Но подобная разновидность лжи разрешена законаом. Социум нуждается во вранье не меньше, чем в правде. И особенно ложь необходима для осуществления реформ и перестройки общества. Потому-то "научные" теории социальных дисциплин столь фантастически лживы.

"Возможно, я оскандалюсь, но тогда можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики. Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае." /К.Маркс/ Но даже признание учителя во лжи не переубедит адепта. Люди склонны к вере в Истину и потому с лёгкостью отдают жизни за ничего не стоящие идеалы – разум, порабощенный идеями, представляет довольно жалкое зрелище. Такой разум не способен к управлению, единственная его задача в том, чтобы как можно дольше оставаться неподвижным, и действительно – никакая Сила не сдвинет его с места.

Сознание фанатика, будто машина с квадратными колёсами, умеет работать только вхолостую. При этом ход мыслей фанатика вообще не имеет значения, в действительности никакого движения не происходит. И даже когда сама жизнь уничтожит безумные догмы – им с лёгкостью будет найдена замена. Но Разум выше правильных мыслей и, следуя им, всегда готов не просто поставить их под сомнение, но и полностью отрицать.

Относись к Истине, будто она Ложь, ко Лжи – как к Истине. Применяясь к кухонному уровню: если чай от кофе отличить нельзя, то какая разница между ними? И если содержимое не нравится, то почему бы его просто не вылить безо всяких рассуждений, раз оно пришлось не по вкусу? Другими словами: всегда лучше искать свой путь, а вот предоставлять другим принимать решения за себя поистине неразумно. Но, догматически принимая концепцию Истины, мы совершаем эту ошибку.

Мы пользуемся чужими словами, и одного этого достаточно чтобы не доверять им.

Обман – это искусство, но и искусство – обман. Творческий человек создаёт несуществовавшие образы, навязывает свою картину мира. Присмотревшись внимательней, мы увидим, что окружены скрытой пропагандой. Мы покупаем книги по цене бумаги, в действительности же плата гораздо больше.

Мы выбираем ценности руководствуюсь, прошлым опытом, но сколько лжи содержит человеческая история? Сколько фальшивых героев воспето, а великих подвигов забыто? Но легенды, а не подлинные дела вдохновляют на подвиги – когда исчезают свидетели, они становятся фактами. К истории нельзя относится иначе как к детективу.

Ложь – неотъемлемая часть жизни. Её самая простая и очевидная функция – интеллектуальное насилие, но подлинные возможности обмана гораздо шире.

Зомбирование – удобный миф для неимеющих своего ума. Из библейского мифа о грехопадения можно вывести множество следствий, но для нас главным является первичность обмана. Первое, что делает разум, не обладающий знаниями, – лжёт.

Обман – шаг в неизвестность.

Кстати, задумайтесь над смыслом выражения "ложь во благо". Всякое лукавство имеет цель, всякий лжец стремится получить выгоду для себя, так как откуда взяться лжи, не направленной на (своё) благо? Разве не подобными благими намерениями (стремлением к своему благу) вымощена дорога в Ад? Именно эгоизм толкает человека к совершенствованию.

Однако тот же эгоизм, как и ложь, порой ведет к гибели. Универсальных решений нет, действие и бездействие равно ведут к гибели, но поскольку, какое направление пути мы бы ни выбрали, рано или поздно встретимся с непреодолимым препятствием, а единственный способ преодолеть его – обход, то отказаться от лукавства нельзя. Чтобы дейстовать, необходимо допустить, что обладание истиной всё-таки возможно, что воздушный замок можно построить. Но без осознания изначальной лживости фантазия превращается в веру, которая делает всякое познание невозможным.

Путь познания бесконечен, но без Лжи его не пройти.

"Кто не может лгать, не знает, что есть истина." /Ф. Ницше/

Диалектика зла

О добре и зле говорят реже, чем пишут, а думают ещё меньше, чем говорят. Думать много на эту тему опасно – эти понятия, как гора пудры, рассыпаются от малейшего дуновения мысли.

Практически ничего нельзя найти в рассуждениях о добре и зле. К примеру, христиане утверждают: зло = отсутствие добра. Но друг без друга противоположностей нет. Если существует лишь добро или, напротив, в мире царит зло, из этого следует, что всё, что ни делается в лучшем (худшем) из миров – к лучшему (худшему). Но отчего вращение шестерёнок в часовом механизме христианские философы не описывают в этических категориях, ведь всякое действие – добро? Спросите об этом лжецов, постигших Истину. (Для сравнения – понятия Ян и Инь, иногда ошибочно ассоциируемые с добром и злом, описывают в том числе и взаимодействие между вещами). Если зла (добра) нет, то всякое событие тоже есть добро (зло) (т.е. нет никакой разницы между поступками) – примитивный силлогизм, который отрицают религиозные деятели (поскольку лишатся возможности контролировать своих адептов) и применяют иную "логику". Миф о добре и зле служит безумию господствующего "Порядка" и только потому имеет смысл разобрать его подробнее.

Никакая религия не даёт настоящего ответа на вопрос: что есть зло?. В практической деятельности верующие весьма вольно трактуют священные заповеди, подстраивая свои "принципы" под ситуацию. Заповедь ясно гласит "не убий", а верующий спрашивает: казнь преступника – убийство? эвтаназия? Допустимо ли убить ради самозащиты? на войне? "Не убий" распространяется на единоверцев, всех людей или вообще на все живые существа? В конечном счёте выбор останется за самим верующим. Пусть даже окажется, что он не способен самостоятельно избрать путь и обратится за советом к гуру, но в любом случае кому-то придётся сделать выбор. А следовательно, определение этих понятий всегда зависит от некоего субъекта.

Куда честнее отрицающие добро и зло. Но отказ от выбора – тоже выбор. Эту точку зрения особенно часто защищают софисты. Из того, что представления о добре и зле различны, порой даже диаметрально противоположны, они приходят к выводу о противоречии в определениях. На это мы ответим подобным (то есть обманным) приёмом: поскольку люди порой считают противоречащие друг другу теории истинными, то истины не существует – следовательно любое (и это тоже) заключение ложно.

Также софисты часто рассуждают следующим образом: поскольку человек по собственной воле порой действует на благо других, нанося ущерб себе, то он в действительности является эгоистом, поскольку всё равно получает удовлетворение.