Прогрессивный сатанизм. Том 1 - Мильхар

Они исходят из того, что лжец, будучи не в состоянии добиваться цели прямым насилием, вынужден изворачиваться, а неспособность сдержать слово – это слабость характера. По этому поводу заметим, что тысячелетнее развитие военного дела подтверждает эффективность стратегии непрямых действий (см. Лиддел Гарт Б.Х. "Стратегия непрямых действий"), и, следовательно, обмана как частной стратагемы. Суть этой древней стратегии хорошо схвачена Адольфом Гитлером (который впрочем следовал ей далеко не всегда):

"Народ убивает только тогда, когда он не может достигнуть своей цели другим путем. Есть более широкая стратегия, вооруженная психологическим оружием.

Зачем мне деморализовать противника военными средствами, если я смогу это сделать лучше и дешевле другим путем? Наша стратегия состоит в том, чтобы разгромить противника изнутри, завоевать противника, используя его самого." /А.Гитлер/ Заблуждения приводят к ошибкам, ошибки ведут к поражению, потому на войне любой обман допустим и, более того, необходим (поскольку цель – победа). Единственный критерий при выборе средств – их эффективность.

Что касается второго возражения, то в случае, когда лжец изначально планирует нарушить договор, то о нравственности нет и речи (точнее будет говорить о безнравственности).

Общеизвестная истина психологии: для совершения обмана важно внушить доверие.

Внушение подавляет волю, следовательно, лжец превосходит свою жертву не только в знании, но и силой воли. Вопреки рассуждениям моралистов, обман свидетельствует не о слабости, но об определенной силе. Военную хитрость допускает даже суровая самурайская этика с категорическим императивом "в ситуации 'или-или' без колебаний выбирай смерть".

Так или иначе невозможно, осуждая частный случай насилия (обман), как неприемлемый с точки зрения этики, не осудить общий (войну), и, следовательно, её причину – неразумный эгоизм, так допустимо ли сатанисту осуждать обман?

Очевидно, что нет, сатанисту следует избегать глупости. Частным случаем таковой является этика – центральной для этики продолжает оставаться проблема добра и зла./Большой энциклопедический словарь/ Сатана не играет по правилам, для него нет четких принципов. Реальность непрерывно изменяется, поэтому все попытки установить ей предел и определить постоянную форму обречены на неудачу. Прогибание под мир, подчинение себя другим приводит к столь же плачевным результатам. Единственный выход заключается в эффективном управлении собой и (по мере возможностей) миром. Однако эффективность невозможно повысить насилием, простое увеличение усилий не даст пропорциональных результатов, также существует опасность искажения цели в ходе её достижения (неподходящими) средствами. Последняя проблема (оправдывает ли цель средства?) не может не возникнуть в постхристианском сознании, которое принципиально не способно её разрешить. Для христианина такой проблемы нет, он стремится достигнуть расположения всемилостливого и всепрощающего Бога, который всегда оставляет шанс для раскания. Но, отказавшись от веры в Бога как Высший нравственный закон, человек продолжает мыслить старыми категориями и допускает существование этики, основанной на разуме, существование у себя моральных принципов, хотя, выбирая между целью и принципами, неизбежно приходится отказатся от одного в пользу другого. В других случаях стратегия минимизации ущерба работает хорошо, однако это не тот случай – такое поведение ведет к потери как разума, так и чести. Разумеется, большинство людей выбирают именно эту стратегию как самое простое (и худшее) решение. Лучшей же стратегией будет та, в которой цель и средства представляют собой единое целое, соответственно изменение средствами цели происходит не вследствие ошибки, а сознательным действием воли. При этом отсутствие чёткой цели сильно затрудняет возможность противодействия со стороны противников, но не мешает самому человеку (поскольку в действительности у него множество целей).

Искусство обмана заключается в том, чтобы незначительными усилиями достигнуть многого. Создавая хаос, установить свой порядок – таков путь Сатаны. Неважно, что произойдет после краха сегодняшнего либерального мира, превратится ли он в тоталитарный или, напротив, воцарится анархия, в любом случае отказываться от дополнительного оружия неразумно, оно – гарантия свободы.

Мы не раз читали споры о том, на что готов пойти сатанист ради выгоды? Если выбрать критерием свободу (то, что свобода одна из важнейших целей, сатанисту очевидно), ответы становятся яснее. Сатанист не поступится независимостью (например, не станет зарабатывать пением в церковном хоре;-), не откажется от знаний, не будет унижаться, не займётся попрошайничеством или проституцией (как ни странно, нам встречались несогласные с нашей точкой зрения по этим пунктам) и вообще не выберет криминальный путь (как бы он ни казался заманчив), и уж тем более не пойдёт в журналистику и т.п. При этом свобода не является неким сверхценным абсолютом, которым нельзя поступиться ни при каких обстоятельствах – другая цель может оказаться значительнее (например жизнь). Впрочем и жизнь не является сверхценностью – в определённых ситуациях разумнее предпочесть смерть.

По сути ложь – это свободное отношение к словам, потому сатанист не откажется от неё. Тем более, что альтернатива – другая ложь. Вера в чужую честность, как бы ни была она неосновательна, противоречит разумности, как и любая другая вера. Но коль знание в подобных вопросах недостижимо, то остаётся только либо верить, либо доверять – в данном случае это одно и то же, поскольку критический анализ невозможен из-за собственной необъективности. Людям свойственно заблуждаться, потому путь обмана предлагает другое решение: вместо неосознанной веры – её сознательная видимость, вместо ясного требования доказательств – лёгкость сомнения.

"Исследования, проведённые нашим институтом, показали: более 90% опрошенных считают себя честными людьми. Из них почти 80% готовы ко лжи ради собственной выгоды, а 60 – дать ложные свидетельские показания в суде. Каждый человек знает тому массу примеров из собственного опыта."/В.Знаков (научный сотрудник Института психологии РАН) "Страна лжецов?"/ А сколько из этих 20% солгали, будто не готовы солгать?

При желании каждый легко вспомнит удавшиеся случаи обмана. Практически все российские владельцы компьютеров пользуются нелегальным программным обеспечением, слушают нелицензионную музыку и т.п. По сути это обман, более того – обман преступный, но разве кто-нибудь честен в этом отношении? А чем применение косметики женщинами (и не только;-) принципиально отличается от лжи? С нашей точки зрений ничем, ведь настоящее лицо искажается ради того, чтобы произвести благоприятное впечатление, только вот обладает ли человек "истинным" лицом? Если пластическая хирургия способна изменить лицо, то каково оно? И возможно ли достоверно судить хотя бы о чём-нибудь?

С нашей точки зрения ответ на этот вопрос положителен. В мире, где всё течёт и меняется, нет места для абсолютных истин, однако из этого суждения никак не следует иллюзорность бытия, утверждаемая адептами буддийской религии, напротив: именно изменчивость вещей свидетельствует об их существовании.

Даже если ничего неизменного не существует (что в высшей степени сомнительное), и тогда из тотального царствования Хаоса не следует повсеместный беспорядок. Лёд (кроме девятой разновидности;-) непременно растает, став текучей водой, но пока этого не произошло – по льду можно идти. При всей переменчивости бытия оно относительно устойчиво (у нас сложилось такое впечатление; возможно – в корне неверное). Всё различие между истиной и ложью в том, что на первую можно положиться, на вторую – нет (следовательно, для достижения результатов совершенно необязательно знать некую "истину", точно отражающую реальность).

Конечно, с философской точки зрения мы глубоко заблуждаемся, ведь эдак может выйти, что есть две истинные, но противоречащие друг другу точки зрения, однако квантовую логику придумали не мы.

Впрочем в том, что кто-то с другой точкой зрения тоже прав, нет особой проблемы, ведь только свой опыт можно оценить. А что касается лжи, то в этой области у каждого есть огромный опыт – начиная с грудных младенцев и заканчивая выжившими из ума стариками. Если что и объединяет человечество в единое целое, так это ложь, будто мы понимаем друг друга.

"Ложь настолько естественна, что её без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться от такого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения. Я не разделяю этого мнения. Предположение, что ни в каких человеческих отношениях не должно быть лжи, слишком примитивно. Также я не утверждаю и того, что всякий обман должен быть обязательно разоблачён. "/Пол Экман "Психология лжи"/ В чём высокий смысл отказа от лицемерия и скрытности? Для чего необходимо говорить оскорбительную правду и вместо достижения цели приобрести врагов? Ведь если б люди действительно ценили правду, то благодарили за неё, не правда ли?