Новый Мир ( № 6 2010) - Новый Мир Новый Мир

Но худшее еще было впереди. «Зубы дракона», посеянные Грозным, дали обильный всход спустя два десятилетия после его смерти. Время жатвы в таких случаях приходит с запозданием. Крупнейший исследователь Смутного времени С. Ф. Платонов писал, что истоки его следует искать в деятельности Ивана IV. Того же мнения держался и В. С. Соловьев: «…Смутное время несомненно было ответом истории на режим Ивана IV, но разразился этот ответ не над виновником, а над детьми Бориса Годунова и множеством других лично не виновных жертв» [20] . Это, впрочем, было ясно и некоторым современникам: так, известный дьяк Иван Тимофеев, автор «Временника», писал, что именно Грозный, «божиими людьми играя», сам «прообразовал розгласие», то есть Смуту [21] .

Празднуя с недавних пор день окончания Смуты (4 ноября), будем по­­мнить о том, кому она обязана своим возникновением. И кто сделал возможным приход на Русь польско-литовских войск.

А ведь изначальные внешнеполитические планы Ивана IV были грандиозными: на востоке и юге — покончить раз и навсегда с угрозой татарских набегов, на западе — восстановить древние границы Киевской Руси с выходом к Балтийскому морю. И в ранний, «светлый» период его царствования эти планы начали осуществляться, притом самым блестящим образом. Было завоевано все Поволжье (наследники Батыя, таким образом, не только лишились возможности продолжить свои набеги, но и сами оказались под московским скипетром), вслед за этим началось безостановочное движение русского племени на восток, в почти безлюдные территории Урала и Сибири (в царствование Грозного — до Оби). В южном направлении успехи были более скромные: засечная полоса для защиты от крымцев передвинулась с Оки на Оскол и Северный Донец.

А вот на западе длительная война со шведами, немцами и поляками окончилась полной неудачей; и восстановление границ Киевской Руси было отложено до будущих времен — Петра I и Екатерины II.

У Сталина не было (и не могло быть) «светлого» периода, зато на его счет была записана победа в войне с Германией; хотя его (сугубо кабинетного стратега, никогда не командовавшего на поле боя даже взводом) вклад в это общее дело был достаточно скромным. С большим основанием можно утверждать, что до определенного момента он вел страну к поражению: в 1941-м и еще в 1942-м только малости не хватало, чтобы СССР был раздавлен Германией (этой «малостью» могло быть вступление Японии в войну с СССР, или своевременная военизация германской промышленности, или что-то еще, о чем здесь не место распространяться). Конечная победа не снимает вопроса о страшном риске, которому подверглась Россия по вине Сталина.

И территориальные приобретения Сталина оказались иллюзорными. На первый взгляд демаркация границы с Польшей по линии Керзона была успехом, ибо позволила вернуть западноукраинские и западнобелорусские земли, отданные большевиками же в 1920 году. Более того, Сталин включил в состав СССР Галицию, которая еще в начале ХХ века (семь столетий спустя после Батыева разорения!) тяготела в сторону России, оставаясь оторванной от нее. Но не  в  т а к у ю  Россию хотела попасть Галиция. А оказавшись в составе СССР, она, как и другие западные земли, стала испытывать тягу в противоположную сторону и в конечном счете оторвала от России Украину, а вслед за нею и Белоруссию. Каковое событие, а вовсе не распад СССР по всем направлениям, действительно стало «геополитической катастрофой».

Орешки, собранные в лукошко, обернулись камушками.

А победу в войне можно объяснить теми же причинами, какими Виппер объяснял успехи Грозного в начальный период Ливонской войны: в те года Московское государство «живет еще старыми запасами сил. <…> Не успел также истратиться и разладиться и тот изумительный человеческий материал, который зовется русским народом, та крепкая, бедная потребностями, долготерпеливая, привязанная к родному краю раса, которая составляла основу и оборону империи» (стр. 105).

Сталин эксплуатировал этот «человеческий материал», покуда было возможно, а вот у его преемников дела пошли все хуже и хуже. Потому что «материал» разлагался на глазах. Борясь с разгулявшейся в революцию вольницей, Сталин «подморозил» Россию, но эффект этой процедуры не мог не быть, по историческим меркам, кратковременным. По мере того как страна подтаивала, в воздухе распространялись ароматы, очень похожие на те, что знакомы нам по 1920-м годам.

Как и в случае с Грозным, время жатвы пришло спустя десятилетия. Хотя на политической «верхотуре» в данный момент все спокойно, состояние нравов позволяет говорить о новом Смутном времени.

Где «черт пересолил», а где «ангел пересахарил»

Но, может быть, по-настоящему время жатвы еще и не пришло и мы находимся только в начале пути, ведущего к нравственной деградации общества. Состояние умов в молодежной среде позволяет, по крайней мере, допустить такую возможность.

Вот два свидетельства, представляющиеся мне в большой степени убедительными. Опытный педагог Нина Иващенко пишет: «...молодое поколение катится к катастрофе глобальной наркотизации, асоциальности, потере всех позитивных ориентиров. <…> Подражатели героям „Бригады” (в школах им уже придумали название „бригадиры”), футбольные фанаты, скины — вот что составляет реальную общественную жизнь подростков. <…> Примеры полностью разрушенных представлений о нормах социальной жизни можно приводить до бесконечности». И далее: «Главная причина наших бед — подорванное базовое доверие к миру у наших детей, причем, в той или иной степени, у всех без исключения » [22] (курсив мой. — Ю. К. ).

Другое свидетельство: «Грядет следующее поколение. Отморозков. Жертва и палач в одном мурле. Крысы фиксируют чуму. Окрысившиеся юнцы отразят в своих бешеных гляделках распад. Уже сейчас в России два миллиона бездомных маленьких бойцов. Эти грядущие уже сейчас пробегают по улицам с увесистыми битами. С младых когтей они настроены на охоту. Они будут бить, ломать, подрывать, откусывать. Кокнут азербайджанца с арбузами, придушат православную монахиню-побирушку. Они с пеленок половозрелы, как солженицынские „малолетки”. Книжки порвут, не читая. И карты порвут географические. Крысы — агенты чумы...» Это пишет Сергей Шаргунов [23] , сам еще совсем молодой человек, так что квалифицировать его слова как старческое опасливое ворчание не получится.

И чем заметнее будет деградация, тем слышнее станут вздохи, что при Сталине-де этого быть не могло, а значит, нужен «новый Сталин». У меня тоже есть ощущение, что общество нуждается в какой-то «встряске», даже, если угодно, «судороге». Я помню, кто из героев Достоевского обещал «пустить судорогу», но, может быть, подобно тому, как вышибают клин клином, так и последствия той судороги могут быть изжиты лишь посредством какой-то новой судороги, только совсем в ином роде. А вот апелляция к Сталину лишь свидетельствует о духовной слепоте. Ибо Сталин был и остался выкормышем «бесов», какие бы виражи он ни проделывал в своей политике. (Показательно, что гонения на православие, вообще на религии, развязанные им на пороге 1930-х годов, были гораздо более масштабными, чем те, что инициировали Ленин и Троцкий; и преследования любых остатков свободомыслия стали гораздо более настойчивыми.) Апеллировать к Сталину значит воспроизводить ситуацию, описываемую русской пословицей, когда «беда беду бедой затыкает».

Чтобы выйти из тени Сталина, нужно, как самым важным делом, озаботиться воспитанием человека.

Уклад души, пишет И. А. Ильин, важнее любых политических форм. То же говорит Солженицын устами одного из своих персонажей: «Строй души важнее общественного строя» (Варсонофьев в «Августе четырнадцатого»). В свое время об этом писал и Токвиль: «Хотел бы я верить во всемогущество институтов. <…> Увы, такового не существует; я убежден, что общества являются не тем, чем их сделали законы, но тем, чем убеждения, чувства, идеи, убеждения сердца и духа тех, кто их формирует, уготовили им стать, как и тем, чем сделали их природа и образование» [24] . О том же — современный французский историк, предлагающий «в совокупности институтов почувствовать след психической конституции» [25] . А не наоборот.

Либерализм, идея которого овладела многими российскими умами как реакция против несвободы прошлых лет, в деле воспитания человека мало что может дать. Возможно, либеральная демократия — самое совершенное из политических устройств, по крайней мере в идеале (до конца нигде не осуществленном); но это всего лишь политическое устройство. Очень точно сказал известный русский философ-эмигрант С. А. Левицкий: «Либеральная демократия хорошо отвечает разумной сфере в человеке, но она слепа к иррациональным силам в человеческой природе — как в низшем значении (массовое подсознание), так и в высшем (недооценка религиозной сферы)» [26] .