OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

На мой личный взгляд, фантастика – инструмент не только предупреждения, но и воспитания.

Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:17:02 MSK

Фантастика (и литература вообще) не есть ни инструмент предупреждения, ни инструмент воспитания. Она есть инструмент «поддержки сложившегося у читателя мировоззрения», и не более того. Но и не менее!

Думаю, все Ваши многочисленные поклонники будут лишь рады появлению чего-то в духе ранних Стругацких!

Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:17:04 MSK

Вероятно, Вы правы. Но я не умею писать, угождая чьему-то вкусу. У всякого уважающего себя писателя может быть только один «заказчик» – он сам. «Ты сам свой высший суд...» И остается только расчитывать на то, что всегда найдутся читатели, которым твои книги конгениальны, которым понравится то, что ты пишешь, даже если ты пишешь, ничего не лакируя и не выдавая желаемое за сущее.

Читал произведение Майкла Крайтона «Штамм Андромеда», там применялась «Гипотеза решающего голоса» как право отменить ядерный подрыв базы в случае опасности прорыва опасных микроорганизмов в окружающую среду и заражения всей планеты Земля. Другим вариантом решающего голоса воспользовался и Рудольф Сикорски, уничтожив Льва Абалкина, причём сам Сикорски подходил по параметрам к определению этого ответственного лица. Меня интересует Ваше мнение о параллелях в этих произведениях.

Инженер-Исследователь Россия - 02/11/04 01:17:19 MSK

Мы отнюдь не имели в виду Крайтона (хотя знали и очень любили у него эту книгу). В этом смысле наш Сикорски – совершенно самостоятельный персонаж. Просто мы именно так представляли себе процесс принятия решения, со всеми его (этого процесса) нюансами. Мы сами были Рудольфом Сикорски в тот момент, когда писали этот текст, и никакими посторонними суждениями не пользовались.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы, что идеальное общество – это тупик для технического прогресса. Ведь войны способствуют более быстрому развитию прогресса. Человечество непрерывно на протяжении всей своей истории воюет и за 10000 лет достигло нынешнего уровня развития, хотя первобытные люди ещё 2,5 млн. лет назад бегали в набедренных повязках, охотясь за мамонтом. Но когда началось социальное неравенство, начались вооруженные конфликты. Получается, что развитие человечества держится на крови.

Дмитрий <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/04 01:17:43 MSK

Вы, разумеется, правы. Но ведь любое развитие «держится на крови». Как известно, «эволюция уничтожает свои причины». И еще: «эволюция не может быть справедливой». Иначе говоря: за все приходится платить. Так уж устроена наша чертова селяви. Кстати, и во времена мамонтов и набедренных повязок эта самая селяви была ничем не лучше – просто все происходило гораздо медленнее, трупов было меньше, но ведь (зато) и жизнь была в три раза короче!

Как Вы отдыхаете?

Дмитрий <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/04 01:17:54 MSK

Читаю. Смотрю ТВ. Играю на компьютере. Гоняю чаи с друзьями... Все как у людей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ на мой детский вопрос про пиявку, и вот еще вопрос, возникший, правда, из спора людей военных историков. Обитаемый Остров, «Его императорского величества трех знамен и т.д. и т.п.» бомбовоз – какой он? Часть спорящих утверждает, что он а-ля Илья Муромец (уж очень архаичнно описан), однако другие, ссылаясь на атомное оружие и зенитные ракеты утверждают, что самолет был и выглядел «посовременнее»... Б.Н., где истина? P.S. Раз уж был вопрос по военной технике – то откуда «есть пошла» Крепость на Саракше, по сути дела, боевой роботизированный организм?

Максим Маслаков <[email protected]> Москва, Россия - 02/11/04 01:18:16 MSK

Странная космография жителей Саракша, а равно и всякие прочие отклонения от курса «земной» цивилизации привели к очень неравномерному и непривычному развитию их наук и технологий. С одной стороны – прекрасная мнемотехника, с другой – довольно убогая электроника. Мощное психотропное оружие – и слабая авиация. И пр. Поэтому и должно оставаться довольно странное впечатление от их техники у «нашего» читателя, и тем более, – у Максима. А Крепость это остатки мощной долговременной автоматизированной оборонительной полосы типа «линии Маннергейма», какой ее земляне могли бы построить сегодня, – если бы им пришла вдруг в голову подобная бредовая идея. Впрочем, учитывая вялое развитие авиации, такая линия на Саракше и могла бы иметь определенный смысл.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших недавних ответов Вы упомянули, что наше сегодняшнее положение вызывает у Вас ассоциации с 1914 годом. Если позволите, почему же именно четырнадцатый год? Можно чуть подробнее, хоть конспективно, окружающим-то все больше тридцать седьмой мерещится, или (в зависимости от степени оптимизма и близорукости) какой-то «яростный стройотряд» с поправкой, опять-таки на время.

Вероника <[email protected]> Москва, Россия - 02/21/04 23:08:31 MSK

Я говорил не о 1914, а о 1913-м – о годе, который считался «вершиной истории Российской империи». И говорил я не о том, что мне «напоминает» или «вызывает ассоциации», а о том, что, видимо, хочет построить нынешняя власть: Россию образца 1913-го года. Жесткая властная вертикаль сверху донизу. Подконтрольность бизнеса верховной власти. Сравнительно свободные СМИ (предварительная цензура отсутствует). Приличный уровень жизни (при сохранении, впрочем, бедности, как неизбежного зла). Жесткая система службы безопасности, но без эксцессов, характерных для ЧКГБ. Умеренный авторитаризм, короче говоря. Сочетание известной свободы мнений с безусловнм подчинением авторитету высшей власти. По-моему, нас нацеливают именно на это (не называя, конечно, вещи своими именами).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам всего один вопрос, а точнее – «отпустить замечание с вопросом в подтексте»? Припомнилась мне одна экранизация – «Искушение Б» («Пять ложек эликсира»). При первом моем просмотре я много ругался и плевался по поводу фильма, приняв его за экранизацию «ХС» – в том смысле, что испортили замечательную и самую мою любимую повесть «Хромая Судьба», сняли фильм, как обычно «по мотивам» (не читал я тогда «Пять ложек...», даже и не слыхал о них). А фильм-то оказался весьма и весьма! «Не Тарковский, конечно, и не Эйзенштейн...», но фильм получился. И вот мой вопрос, а точнее впечатление: напомню, Костю Курдюкова там играет Станислав Садальский, и меня не покидало устойчивое ощущение, что передо мной самое настоящее Ойло Союзное, Петенька Скоробогатов, такой, каким я его себе представлял, читая «ХС». «Образ, конечно, выпуклый и совсем неаппетитный», тем не менее у Вас не возникло похожих ассоциаций, что действительно Станиславу Садальскому подходит образ Ойла, и что именно он мог бы достойно сыграть в экранизации «ХС», буде она состоялась бы?

Руслан <[email protected]> Москва, Россия - 02/21/04 23:08:49 MSK

Тут дело в том, что у Ойла Союзного есть совершенно точный (и говорят – очень похожий) прототип. Так что представить на этом месте кого-нибудь еще мне, как автору, довольно трудно. Впрочем, Садальский – отличный актер, он мог бы сыграть кого угодно и в том числе и Ойло тоже.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал недавно «Полдень. XXII век» и обратил внимание: почти все диалоги в книге есть суть обсуждение текущих производственных проблем. Исключением служит, пожалуй, только Горбовский, который говорит на вполне отвлеченные или бытовые темы. Вопрос 1. Является ли Горбовский нехарактерным жителем XXII века? Вопрос 2. Как Вы сейчас отнеслись бы к социуму, где принято вне работы говорить преимущественно о работе?

Андрей <[email protected]> Тверь, Россия - 02/21/04 23:08:52 MSK

Надо Вам признаться, большую часть своей жизни я провел именно «в социуме, где принято вне работы говорить преимущественно о работе». Мой социум – это Люди Понедельника, для которых самое интересное в жизни – их работа, а потому интереснее всего им говорить именно о ней, о любимой. Собственно, две темы превалировали во всех наших беседах: работа и устройство нашего мира. О бабах, водке и футболе мы, разумеется, тоже говорили, но значительно реже.

Здравствуйте, Борис Натанович! Возможно, я что-то пропустил, но мне кажется, что в некоторых своих произведениях и ответах на вопросы читателей Вы склонны рассматривать историю, как что-то надчеловеческое, какие-то заранее предписанные (кем?) этапы, которые люди обречены пройти. Вроде исторической реки, в которую брошены люди, существующие независимо от этой реки и вынужденные плыть по ее течению, повторяя все изгибы не ими проложенного русла.