Антропологические традиции - Марк Абелес

Несмотря на эту двойственную ситуацию, представляется многообещающим то, что нам удалось консолидировать, после нескольких лет вынашивания этой идеи, ассоциацию школ антропологии — так называемую Мексиканскую сеть учреждений подготовки антропологов (RedMIFA), которая, по задумке, будет осуществлять постоянный мониторинг самых разных аспектов развития антропологии в стране[106]. Конечно, эта сеть должна помочь связать «исследования» и «размышления», которые несколько отделены друг от друга в настоящее время, и простимулировать все еще слабый процесс превращения количественного роста последних лет в более качественный.

Aguirre 1979 — Aguirre Beltrán G. Regions of Refuge. Washington: Society for Applied Anthropology, 1979.

Bartra 1987 — Bartra R. La jaula de la melancolía: identidad у metamoifósis del mexicano. México: Grijalbo, 1987.

Bonfil 1996 [1987] — Bonfil G. México Profundo: Reclaiming a Civilization. Austin: University of Texas Press, 1996.

Cardoso de Oliveira 1999–2000 — Cardoso de Oliveira R. Peripheral Anthropologies «versus» Central Anthropologies // Journal of Latin American Anthropology. 1999–2000. Vols. 4–5. P. 10–30.

García Canclini 1984 — García Canclini N. Cultura у organización popular: Gramsci con Bourdieu // Cuademos Políticos. 1984. № 39. P. 75–82.

García Mora 1987 — La antropológia en México: panorama histórico. Vol. 2: Los hechos у los dichos (1880–1986) / Ed. C. García Mora. México: Instituto Nacional de Antropología e Historia, 1987.

Hewitt 1984 — Hewitt de Alcántara C. Anthropological Perspectives on Rural Mexico. Boston: Routledge, 1984.

Krotz 1991 — Krotz E. A Panoramic View of Recent Mexican Anthropology // Current Anthropology. 1991. Vol. 32. P. 183–188.

Krotz. 1993 — Krotz E. La cultura adjetivada: el concepto «cultura» en la antropologia mexicana actual a tráves de sus adjetivaciones / Ed. E. Krotz. México: Universidad Autínoma Metropolitana-Iztapalapa, 1993.

Krotz 1997 — Krotz E. Anthropologies of the South. Their Rise, Their Silencing, Their Characteristics // Critique of Anthropology. 1997. Vol. 17. P. 237–251.

Krotz 1998 — Krotz E. El indigenismo en México // Filosofía de la cultura / Ed. D. Sobrevilla. Madrid: Trotta / Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1998. P. 163–178.

Krotz 2004 — Krotz E. Contribución a la crítica utópica del «nuevo realismo» // Metapolítica. Col. Fuera de serie («1989–2004, la caída del Muro 15 años después»). 2004. P. 226–230.

Lameiras 1979 — Lameiras J. La antropología en México: panorama de su desarrollo en lo que va del siglo // Meyer L. et al. Ciencias Sociales en México: desarrollo у perspectives. México: El Colegio de México, 1979. P. 107–180.

León-Portilla 1956 — León-Portilla M. La filosofia náhuatl estudiada en sus fuentes. México: Universidad Nacional Autónoma de México (tesis de doctorado), 1956.

León-Portilla 1989 — León-Portilla M. Visión de los vencidos. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1989.

Matos 2001 — Matos Moctezuma E. La antropología en México // Ciencia. 2001. Vol. 52. P. 36–43.

Medina 2004 — Medina A. Veinte años de antropología mexicana: la configuratión de una Antropologia del Sur // Estudios Mexicanos. 2004. Vol. 20. P. 231–274.

Menéndez 2002 — Menéndez E.L. La parte negada de la cultura: relativismo, diferencias у racismo. Barcelona: Bellaterra, 2002.

Palerm 1998 — Palerm Á. Antropología у marxismo. México: Centro de Investigaciones у Estudios Superiores en Antropología Social, 1998.

Paz 2004 — Paz O. El laberinto de la soledad. México: Fondo de Cultura Económica, 2004.

Ribeiro 1968 — Ribeiro D. The Civilizational Process /Transl. B. J. Meggers. Washington: Smithsonian Institution Press, 1968.

Rutsch 2003 — Rutsch M. Isabel Ramirez Castañeda (1881–1943): una antihistoria de los inicios de la antropología mexicana // Cuicuilco. 2003. Vol. 10. P. 1–18.

Villoro 1950 — Villoro L. Los grandes momentos del indigenismo. México: Fondo de Cultura Económica, 1950.

Wolf 1969 — WolfE.R. Peasant Wars of the Twentieth Century. N.Y.: Harper & Row, 1969.

Александар Бошкович, Илана Ван Вик

Александар Бошкович (Bošković) — главный научный сотрудник Института социальных наук (Белград, Сербия). Работал на кафедре антропологии Университета Родса (Грейамстаун, ЮАР). Среди текущих научных интересов: этничность и национализм; история антропологии; этнология Балканского региона. Автор ряда книг: Myth, Politics, Ideology (Belgrade, 2006); Ethnology of Everyday Life (Belgrade, Helsinki, 2005) и др.

Илана Ван Вик (Van Wyk) — докторант Школы восточных и африканских исследований Лондонского университета. Училась и преподавала на кафедре антропологии и археологии Университета Претории (ЮАР). Среди текущих научных интересов: этничность, гендер и власть; урбанизация и социализация; неолиберализм и культура.

Проблема идентичности:

Антропология в Южно-Африканской Республике (1921–2004 гг.)

Начало антропологии в ЮАР было положено в XIX в. работой таких миссионеров, как Александр Жюно, и в этом качестве вполне вписывается в клише «колониальной» науки (Hammond-Tooke 1997; Thornton 1998). Вместе с тем антропология представляла собой нечто большее даже в виде таких скромных начинаний в бывшей британской колонии (Cocks 2001; Thornton 1983). Она являлась ареной столкновений и борьбы различных мнений, а также важной лабораторией для различных политических экспериментов, часть из которых оказала длительное и разрушительное влияние на южноафриканские общества.

В данной статье мы кратко характеризуем трудные времена, которые пережила эта дисциплина с 1921 г., а также описываем положение вещей в современной антропологии страны и ее перспективы. Хотя во многих отношениях антропология в ЮАР прошла те же этапы, что и антропология в других странах, например в Великобритании, необычная связь южноафриканской антропологии с политикой придала своеобразие ее направленности и осложнила ее поиск собственной идентичности.

Предшествующие исследования облегчают нашу задачу. К примеру, покойный Дэвид Хэммонд-Тук[107] (Hammond-Tooke 1997) представил в свое время замечательный обзор антропологии в ЮАР, охватывавший 1920–1990-е годы, а Джон Шарп еще в 1980 г. заметил, что в рамках антропологии сосуществовали два различных направления (Sharp 2001, 2002)[108]. Другие весьма полезные статьи включают обзор Роберта Гордона и Эндрю Шпигеля (Gordon, Spiegel 1993), представляющий собой реакцию на более ранний обзор Б. По (Pauw 1980), а также инаугурационное обращение Адама Купера на первом общем собрании южноафриканских антропологов в 2001 г. (Kuper 2002). Тем не менее предлагаемый ниже очерк — по преимуществу продукт нашего собственного опыта и взглядов, а также того контекста, с которым мы лично связаны (в частности, того факта, что оба автора — бывшие члены кафедр, на которых преподавание антропологии и антропологические исследования имели длительную традицию [более 70 лет в Претории и более 60 — в Грейамстауне]).

Одно из наиболее распространенных клише о развитии этой дисциплины в Южной Африке — утверждение о существовании двух далеких друг от друга и взаимно несовместимых исследовательских традиций. Считалось, что подавляющая часть антропологов/этнологов, говорящих на африкаансе, проводили свои исследования в традиции немецкой Volkskunde (или, как ее называли здесь, volkekunde), поддерживавшей систему расовой сегрегации, известную как апартеид[109], в то время как их англоязычные коллеги работали в рамках социальной антропологии (преимущественно британской) и в основном находились в оппозиции к апартеиду[110]. Купер резюмирует содержание этого клише в утверждении, что volkekunde «целенаправленно развивалась как идеологическая подкладка апартеида» (Kuper 1987: 2). Однако в реальности трудно отыскать южноафриканского антрополога (независимо от ее/его первого, т. е. родного, языка!), который бы никогда не работал в той или иной форме на бывшее правительство в период до 1990 г., например, как консультант правительственного агентства или департамента. Это то, что Хэммонд-Тук довольно наивно объясняет нехваткой в то время рабочих мест для англоязычных антропологов (Hammond-Tooke 1997).

Следует сказать, что работа нескольких выдающихся современных ученых, говорящих на африкаансе, например таких, как Майк де Йонг, Крис де Вет или Кис ван дер Ваал, осуществляется в рамках лучших традиций «международной» социальной и культурной антропологии и оставалась таковой даже в годы апартеида.

Интересно остановиться на деятельности антрополога, чья жизнь и работа может восприниматься как «показательный случай» из рассматриваемой региональной традиции. Дэвид Хэммонд-Тук (1926–2004) был плодовитым автором и, возможно, последним из выдающихся южноафриканских антропологов. Его интересы охватывали обширную область от сравнительной этнографии и доколониальной социальной истории до таких исследовательских тем, как колдовство, мифы, целительство и родство. Он был редактором известного сборника о бантуязычных народах Южной Африки (Hammond-Tooke 1974)[111] — пересмотренной и обновленной версии шедевра, опубликованного в 1938 г. под редакцией его бывшего учителя Айзека Шапера.