OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Наталья <[email protected]> Москва, Россия - 11/05/03 17:02:36 MSK

Я уже много раз писал, что ничего общего между нашим президентом и доном Рэбой не вижу. Совершенно разные люди, совершенно разные судьбы.

Уважаемый Борис Натанович! «Проглотил» Ваши записки «Комментарии к пройденному» издательства Вашего же журнала «Полдень. XXI век». В главе 8 об «Отягощенных злом», там где Вы пишете о некоей попытке прогноза развития ситуации в СССР (России) на ближайшие 20 лет, Вы замечаете, что нигде не написано, обком КАКОЙ партии руководит жизнью в Ташлинске. Вопрос. Считаете ли Вы, что такие обкомы в России могут появиться на самом деле в ближайшие 5-10 лет или это по-прежнему всего лишь одна из гипотетических возможностей развития российской государственности и современного российского общества?

Яан Сильбер <[email protected]> Москва, Россия - 11/05/03 17:02:52 MSK

Совершенно не исключаю появления в России «правящей партии», и уверен, что построена она будет, конечно, по принципу КПСС (if any). Что это будет за партия, сказать трудно. В худшем случае – КПРФ или что-нибудь родственное. В лучшем – какое-нибудь ЕдРо. А может быть, и обойдется вообще без. Это было бы лучше всего. При наличии вменяемого президента.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из последних off-line интервью прозвучал такой ответ: «...пришлось составить даже специальную (вполне примитивную) программку на калькуляторе, которая и выбрасывала нам «странные» имена...» А как насчет «странных» слов? Например «синекдоха» в «Сказке о тройке». Это тоже выдал калькулятор, или же это было придумано?

И.С.Магницкий <[email protected]> Баку, Азербайджан - 11/05/03 17:03:14 MSK

Нет, конечно. «Синекдоха» – литературоведческий термин. Посмотрите в словаре. У нас используется, разумеется, в сугубо комическом плане.

Уважаемый Борис Натанович! Позволительно ли мне будет задать Вам вопрос следующего содержания: Мне хотелось бы узнать, на основании каких источников (если они присутствовали, христианских канонических либо нет) Вы определили апостола Иоанна в его доапостольском прошлом в разбойники и «хулиганы», каковым он представляется в романе «Отягощенные злом»? Реализм должен на чём-то базироваться.

Виноградов Станислав <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 11/05/03 17:03:19 MSK

К сожалению, совсем не помню, где мы взяли эту «деталь». Может быть, выдумали? Возможно. Но кажется мне, все-таки, что я это где-то читал – в каком-то апокрифе или в каком-то историческом исследовании. Может быть, в том самом, где Агасфер выводится как предтеча Иоанна-апостола? (Мы-то воображали, что это наша выдумка: что Агасфер то же лицо, что и Иоанн, – а оказалось, что такая легенда действительно существует, с незапамятных времен!).

Уважаемый Борис Натанович! 1. Со времен выхода незабвенного трёхтомника «Время учеников» интересует меня вопрос – сколько способов существует испоганить произведение Стругацких. Пока заметил два вида подобных «грабель»: а) Попытки раскрыть скобки над Странниками, объяснить кто они есть. (Наиболее распространённая ошибка). Мне кажется, Странники – это своего рода фактор Икс, каковой должен оставаться тайной. б) Попытки ввести в них фактор религии, веры и т. д. – всё это хорошо, но в реальности Миров братьев Стругацких – не то. А какие ещё ошибки заметили Вы? Чего ещё категорически надлежит избегать тем, кто пишет продолжения по Стругацким?

Karen Nalbandyan <[email protected]> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:03:42 MSK

В отличие от Вас я не считаю приведенные примеры «ошибками» и вообще «граблями». Это всего лишь стилистические или сюжетные приемы, используемые авторами в целях высказать свой взгляд на «миры АБС», – на что они, авторы, имеют полное и суверенное право (на мой взгляд).

2. Мир Полдня – альтернативная история нашего будущего. По мнению Переслегина точка расхождения между историями лежит в поражении СССР во Второй Мировой Войне. Мне же кажется, что точкой этой является работа Г.А.Носова – появление новой философии, в конечном счёте приведшей к появлению Теории Воспитания – и полному изменению мышления. Такое уже бывало – христианский и мусульманский миры, Конфуций и даже философия Чингис-Хана. А где/когда по-вашему разошлись истории?

Karen Nalbandyan <[email protected]> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:03:56 MSK

Я не думаю, что точка бифуркации вообще имела место. «В этой гипотезе мы не нуждались».

3. Возвращаясь к теме экранизации «Трудно Быть Богом». Не рассматривали ли Вы вариант – предложить снимать фильм какому-нибудь молодому режиссёру, молодым актёрам? Не обременённым стереотипами, не пытающимися сделать что-то а ля Тарковский. И главное, уважающих книгу. В конце концов, эта книга гениальна сама по себе, и если просто придерживаться её – оно должно получится. За последние 15 лет уже не раз именно никому не известные режиссёры снимали звёздные фильмы.

Karen Nalbandyan <[email protected]> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:21 MSK

Свою точку зрения на экранизацию вообще (и экранизацию АБС, в частности) я излагал здесь уже неоднократно. Вкратце она сводится к единственному тезису: «Хозяин в кино – режиссер. Дело автора – подчиняться ему во всем или – вариант – отойти в сторонку и не мешать работать».

4. Читали ли Вы замечательное эссе Юрия Сабурова РЫЦАРЬ СЛАВНОГО ОБРАЗА ( http://abssf.narod.ru/01-08.htm )? Что напишут о Румате арканарские историки спустя 500 лет?

Karen Nalbandyan <[email protected]> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:30 MSK

Не помню. Кажется, не читал.

5. Вопрос скорее к БВИ – в свое время Борис Натанович отвечал на вопрос, что делают в Мире Полдня с преступниками, сумасшедшими и т. п. Не могу найти этого ответа. Не могли бы ли вы продублировать его, или указать линк?

Karen Nalbandyan <[email protected]> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:39 MSK

Их лечат. Изолируют и лечат.

Борис Натанович, есть, с моей точки зрения, очень хорошая идея написания книги и экранизации (обязательно неразрывно). Понимаю, Вашу занятость, но только Ваше соавторство, даст ей ту форму, которая задумана. Оно того стоит, поверте.

Юра <[email protected]> Новосибирск, Россия - 11/05/03 17:05:09 MSK

Я не представляю сейчас работы в соавторстве с кем бы то ни было. Извините.

Дорогой Борис Натанович! Меня сбил с толку один эпизод в «За миллиард лет...»: Игорь Петрович сейчас же книгу придвинул к себе и принялся ее листать, а Малянов покрылся холодным потом, потому что понятия не имел, что это за книга и о чем. – Это на каком же она языке? – рассеянно спросил Игорь Петрович. – Э... – промямлил Малянов, вторично покрываясь холодным потом. – На английском, надо полагать... – Да нет, как будто... – проговорил Игорь Петрович, вглядываясь в текст. – Это все-таки кириллица у вас... Не латынь... А! Да это же русский. Малянов облился потом в третий раз... Вопроса как бы два, но на самом деле один (что происходит?): 1) Почему Малянов брякнул, что книга на английском, да еще прибавил «надо полагать»? 2) Почему Игорю Петровичу потребовалось столько времени, чтобы понять, что книга на русском?

Anna <[email protected]> Berlin, Deutschland - 11/05/03 17:05:29 MSK

Малянов, как Вы помните, взял у Снегового пару книг. Он не удосужился посмотреть их сразу и легко представил себе, как будет сейчас путаться и врать, если следователь вздумает его расспрашивать. Следователь же просто «валяет ваньку» – ему надо привести допрашиваемого в «нужное» состояние.

Здравствуйте! Прочёл в Вашем ответе (сентябрь 2003 г.) на вопрос об отношении к книгам В.Суворова (В.Резун), в частности, следующее: «Я прочитал несколько его книг. Некоторые («Ледокол», например), показалось мне, написаны убедительно. Всея– написаны интересно. Фактов новых я обнаружил у него множество, новых идейя– никаких, но старые мне, как правило, близки». В отличие от времён, когда публиковались книги Суворова (начало-середина 90-х), сейчас вышли несколько работ, документально и, прошу заметить, бесспорно доказывающих недобросовестность Суворова именно в подборе «фактов» – намеренно искажённых цитат, неточностей, исследовательской неряшливости и просто уличающих С. в элементарном незнании предмета. Понятно, что если исследователь лжёт (т.е. намеренно подводит читателя к ложным выводам) в частностях, то и «в главном» его доказательства не валидны. Какими бы убедительными и занятно изложенными они не казались кому бы то ни было. Читая эти интервью, я узнал, что Вас интересует военная история, причём (на мой взгляд) в такой степени, что этот интерес можно (опять на мой взгляд) назвать одним из Ваших жизненных интересов. Книги Суворова, конечно, этого впрямую касаются. Вопрос такой: если Вы сталкиваетесь с чем-то, чему не можете дать однозначной оценки (из-за недостаточных в этой области знаний), Вы потом предпринимаете усилия, чтобы сформировать своё окончательное мнение по этому вопросу, или же доверяетесь первоначальных оценкам? Вот с этими книгами Суворова, столь убедительно написанными, – если у Вас возникают сомнения относительно верности сведений в этих книгах, Вы будете интересоваться вопросом, копаться в литературе, спрашивать, узнавать и т.д., чтобы овладеть темой и потом определиться, либо Вы своего, однажды составленного мнения («Я ничего не могу добавить существенного к тому, что писал о Суворове раньше») не будете пытаться изменить?