Власть в Древней Руси. X–XIII века - Пётр Толочко

99

Там же. — Стб. 542.

100

Там же. — Стб. 536.

101

Там же. — Стб. 355.

102

Там же. — Стб. 394.

103

Там же. — Стб. 544.

104

Там же. — Стб. 614–615.

105

Там же. — Стб. 650.

106

ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1962. Стб. 389.

107

Там же. — Стб. 415.

108

ПСРЛ. Т. 2.

109

«Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. — С. 232.

110

Дьяконов М. А. Очерки. — С. 156.

111

Как полагает А. А. Горский, княжеский совет в раннефеодальном обществе, с количественным ростом служилого слоя и с усилением княжеской власти, стал совещанием узкого состава, включавшим в себя лишь верхушку дружины. См.: Горский А. А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. — С. 63.

112

Там же. — Стб. 523.

113

Там же. — Стб. 325.

114

Там же. — Стб. 544.

115

Там же. — Стб. 393.

116

Там же. — Стб. 473.

117

Там же. — Стб. 533.

118

Там же. — Стб. 777.

119

Там же. — Стб. 798.

120

Там же. — Стб. 803–804.

121

Там же. — Стб. 839.

122

Там же. — Стб. 614.

123

Там же. — Стб. 718.

124

Там же. — Стб. 930.

125

Киево-Печерский патерик. СПб. 1911. — С. 189.

126

Юшков С. В. Очерки. — С. 190.

127

Дьяконов М. А. Очерки. — С. 159.

128

Щавелёв А. С. Съезд князей как политический институт Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006. — С. 268–278.

129

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 216–219; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1956. — С. 499–501; Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 20–24; Толочко П. П. Княжеские съезды и их место в политической системе Руси. В Кн.: Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII–XIII вв. К., 1980. — С. 187–190.

130

Щавелёв А. С. Съезды князей. — С. 278. Не понятно только почему это «нарастание феодальных элементов» не происходило от участия в съездах князей. Они разве меньше заслуживают на отнесение к этому сословию чем «представители светской и духовной знати»?

131

ПВЛ. Ч. 1. — С. 100,

132

Там же.

133

Там же.

134

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 578.

135

Там же. — Стб. 688–689.

136

Щавелёв А. С. Съезд князей. — С. 271.

137

ПВЛ. Ч. 1. — С. 100.

138

ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.

139

Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 33.; Толочко О. П., Толочко П. П. Київська Русь. К., 1998.

140

Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПб., 1892. — Т. 2. — С. 45; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1911. — С. 75–77; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. — С. 140.

141

ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.

142

Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 490.

143

В свое время термин «триумвират», употребленный Б. Д. Грековым для определения формы княжеского правления после Ярослава Мудрого, был поставлен под сомнение С. В. Бахрушиным, как не соответствующий действительности середины XI в. Определенно, в этом сомнении имеется резон. Согласно «ряду» Ярослава его сыновья не были равнозначными соправителями Русью. Политическое старейшинство возлагалось им на киевского князя. В реальной жизни братья на первых порах проявляли владельческую и управленческую солидарность и в глазах летописцев действительно представляли некий триумвират. «В лѣто 6575. Заратися Всеславъ, сын Брячеславъ Полочьскѣ, и зая Новъгородъ. Ярославичи же трие — Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ — совокупише вои, идоша на Всеслава». См.: ПВЛ. Ч. 1. — С. 111–112.

144

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 169–173.

145

Пресняков А. Е. Княжое право…, — С. 34–42.

146

ПВЛ. Ч. 1. — С. 135.

147

Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. М.-Л., 1941. — С. 64–65.

148

Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 143.

149

Правда Русская. Т. 1. М.

150

Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 144–147.

151

ПВЛ. Ч. 1. — С. 150.

152

Там же. — С. 170.

153

Там же.

154

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 57.

155

Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 38.

156

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 67, 72.

157

Там же. — С. 66, 68.

158

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. — С. 449. «На Любечском съезде был провозглашен принцип династического разделения Русской земли между различными княжескими ветвями при соблюдении ее единства перед лицом внешней опасности».

159

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 93.

160

«Каждо да держать отчину свою: Святополкъ Киевъ Изяславлю, Вододимерь Всеволожю, Давыд и Олегъ и Ярославъ Святославлю; а имже раздаялъ Всеволодъ городы, Давыду Володимерь, Ростиславичема Перемышль Володареви, Теребовль Василкови». (ПВЛ. Ч. 1. — С. 170–171). Несмотря на периодические попытки историков придать этому решению излишнюю загадочность и сложность, в действительности оно достаточно простое. По существу, подтверждающее принцип Ярославого распределения отчин. Скорее всего и Всеволодова раздача городов, которую специально оговорили в Любече, находилась в рамках Ярославого ряда. Во Владимире до 1057 г. сидел отец Давыда Игорь Ярославич, а Перемышль и Теребовль были отданы старшему внуку Ярослава Ростиславу Владимировичу. Для участников Любецкого съезда не было никакой двусмысленности и в понятии «отчина». И раньше 1097 г., и после оно обозначало отеческое владение.

161

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 475–476.

162

Рыбаков Б. А. Киевская Русь. — С. 449.

163

ПВЛ. Ч. 1. — С. 171.

164

Там же. — С. 180.

165

Там же. — С. 181.

166

Щавелёв А. С. Княжеский съезд. — С. 273.

167

ПВЛ. Ч. 1. — С. 181.

168

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 317.

169

Там же. — Стб. 318.

170

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. Т. 2. М., 1988. — С. 426.

171

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 384.

172

Там же. — Стб. 481–482.

173

Там же. — Стб. 504.

174