Битва империй. Англия против России - Порохов

Пришедший к власти в октябре 1917 режим принес России новую жизнь. Было в ней всякое — и добро, и зло. Но если сопоставить тенденции развития России начала XX века и результат, полученный в его конце, то нужно признать ушедший век столетием поражений России. Но всякое поражение России, показывают предшествующие века, есть результат действия не столько внутренних противоречий, сколько внешних ее противников, в первую очередь Англии. В связи с этим обстоятельством попытаемся рассмотреть главную болезнь России — марксизм, а также ее российскую разновидность — ленинизм.

Во-первых, отметим, что Маркс после своего изгнания из Германии нашел прибежище в Англии. Подобно тому, как находили здесь приют революционеры и диссиденты из России, Польши, Франции и прочих стран. В Англии всегда накапливался и был готов к применению взрывоопасный материал для большинства мировых держав. Негодные элементы всех стран старого света, способные дестабилизировать ситуацию в своих отчизнах, находили здесь приют, прибежище, помощь. Герцен, Огарев, Кропоткин и другие — не случайно жили подолгу в Лондоне. Английский профессор Саролеа в брошюре «Правда о царизме» подметил следующее: «Дабы лучше уяснить размеры и природу русских революционных влияний, надо припомнить поразительный парадокс, что в течение XIX века консервативная Англия делила с законопослушной Швейцарией сомнительную честь быть главной квартирой международной революции. Ведь из Лондона, как центра, Маццини и Гарибальди, Кошут и Орсини, Маркс и Энгельс, Бакунин и Кропоткин плели свои разрушительные интриги и цареубийственные заговоры. Ни в одной другой стране не смотрели так благожелательно на русских революционеров. В то время, как князя Кропоткина, главаря анархистов, посадили в тюрьму в республиканской Франции, в монархической Англии из него сделали героя. Причины этого политического парадокса никогда не были должным образом изучены, хотя изучение привело бы ко многим неожиданным разоблачениям». Не только русские революционеры и террористы прекрасно знали, что в Лондоне они найдут приют и защиту от своих правительств. Так что отношения Англии с Россией на протяжении веков — это лишь один из фрагментов ее борьбы с другими народами, странами, нациями, религиями.

Одним из порождений Великобритании как раз и стал марксизм. Хотя происхождение его создателя отнюдь не британское. Но именно отсюда на протяжении тридцати лет свою подстрекательскую работу вел Маркс. Именно здесь приютил его сердечный друг и преуспевающий капиталист Фридрих Энгельс. Английская экономика и британские политические институты стали главным объектом анализа. Именно на Британских островах Маркс написал свои главные экономические, философские, социологические труды. Из нагромождения этих книг родилось учение, предлагающее пролетарию быть главным орудием мятежей и революций.

Марксизм захватил умы миллионов, поскольку привлекателен был особой всеядностью, пригодностью к употреблению разными слоями общества. В нем, по сути, сочетаются две противоположные теории. Согласно одной, применимой для ближайших практических действий, необходимо восстановить нарушенную на земле справедливость. Ведь нехорошие люди, ставшие богатыми, присваивали и продолжают присваивать себе результаты труда всех остальных, остающихся бедными. Все богатство есть плод воровства и грабежа бедных богатыми. В арсенале господствующего класса обман, мошенничество, всевозможные другие как узаконенные, так и осуждаемые способы присвоение имущества и плодов труда других людей. Для восстановления справедливости как раз и требуется провести экспроприацию экспроприаторов. А поскольку на защите имущих классов стоят государства и весь общественный уклад, все в мире требуется перевернуть для достижения справедливости вверх дном. «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир». Так доходчиво объяснял Маркс в «Манифесте коммунистической партии» пролетариату его задачи.

Любое преступление сторонника «пролетарской революции» легко представить делом правым и справедливым, а беззаконие и произвол можно оправдать революционным сознанием. Это, наверное, и подкупило Владимира Ульянова, принявшегося создавать в крестьянской России, еще не имевшей собственного пролетариата, «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Освобождать еще никого не требовлось, а освободители уже появились. Вскоре из этого кружка выросла партия могильщиков существующего в России строя, названная социал-демократической рабочей партией. Партия, которая как раз и завела Россию на путь, потрясший ее до основания.

Однако под программы, лозунги и девизы «пролетариев» никогда бы не пошла здравомыслящая часть общества, интеллигенция. История не единожды показывала, что насильственное переустройство мира ничем приличным, кроме разрухи и груды развалин, не заканчивалось. Для привлечения интеллигенции как раз и была придумана еще одна теория. В марксизм была добавлена идея о том, что начинаемая пролетариями разрушительная борьба со старым общественным строем есть самый короткий и верный путь к извечной мечте человечества — справедливому и прекрасному мироустройству, названному социалистами-утопистами «коммунизмом». Кто же откажется в созидании «на земле рая», где все без исключения будут жить дружно, счастливо, в достатке и мире?

По замыслу создателей марксизма место в общей революционной борьбе со старым строем должно было найтись всем, не только пролетариям. К деятельности во имя грядущего светлого будущего смело могут присоединяться все прочие классы. Потому и во всех прочих классах и слоях общества, даже среди крупнейших предпринимателей и капиталистов, нашлись одурманенные идеями марксизма-ленинизиа люди. Существование под единым знаменем марксизма теории ниспровержения и разрушения власти имущих, а также построение в отдаленной перспективе общества всеобщего благоденствия позволяло воздействовать на чрезвычайно широкий слой общества.

Между тем научная ценность экономических и социологических взглядов Маркса чрезвычайно преувеличена. Уже первая глава «Капитала», где даются основополагающие понятия и определения, противоречива и нелогична, умышленные умолчания и подмены понятий создают фундамент дальнейшей лжи. Не ставлю перед собой задачи здесь критиковать написаное Марксом. Для этого есть другие возможности. Однако не удержусь от одного замечания. В «Капитале» утверждается, что только полезные вещи, созданные трудом человека, имеют стоимость и ее денежное выражение — цену. Согласимся с этим. Но ведь нельзя отрицать и того, что существуют аналогичные полезные, потребляемые человеком вещи, к созданию которых он не прикладывал ни малейшего усилия. К примеру, дыхательная смесь на подводной лодке, вода, полученная на опреснительной установке — результат трудовой деятельности человека. А вот воздух атмосферы; родниковая вода — продукт природы. С потребительской точки зрения разницы между продуктами нет, с точки зрения стоимости — как между нулем и единицей. Сопоставление подобных пар полезных вещей позволяет разобраться в том, что же есть на самом деле процесс «труда».

Чем отличается естественная дыхательная смесь от искуственной с точки зрения ее получения? В обоих случаях это результат действия сил природы — химические реакции и физические процессы на существующие элементы материи. Только в одном случае процессы происходят как бы хаотически, подчиняясь естественным закономерностям и законам материи. В другом случае присутствует еще и вмешательство человека. В чем оно? В регулировании природных процессов таким образом, чтобы полезный ему продукт в нужном объеме в нужное время был необходимом месте. Словом, процесс труда — это как бы направление, катализация человеком природных процессов в интересах собственного потребления. Интеллектуальная составляющая деятельности человека как раз и является сущностью процесса «труда». И основным в процессе труда является скорее конструктор, инженер, техник, технолог, организатор производства, менеджер, хранитель информации, в конце концов, банкир… А роль пролетария очень часто сводится к умению быть частью конвейера, машины, к способности быть движителем какого-то орудия производства. В марксизме однако все перевернуто с ног на голову и представлено с точностью до наоборот. Там предпочтение отдавалось не тому, кто «думает, как вкалывать», а тому, кто «вкалывает, не думая». Не поэтому ли в странах, искренне исповедующих марксистскую идеологию, было негативным отношение к интеллигенции, к ученым, к деятелям культуры? Не здесь ли источник гонений на интеллигенцию в послереволюционной России, хунвэйбиновском Китае, полпотовской Кампучии?