Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем - Андрей Теслинов

Издревле стратегия – это ведение войска (от греч. stratos – войско, ago – веду). Это становится определенно понятным, если попытаться получить ответы на три вопроса: ОТКУДА ведут войско? КУДА ведут войско? КАК ведут войско? Если за войско принять мысль, то эти три компонента примут следующие образы: откуда – от проблем; куда – к цели; как – по особенному придуманному пути. Именно стратегическая ПРОБЛЕМА, стратегическая ЦЕЛЬ и СОБСТВЕННО СТРАТЕГИЯ как линия движения к цели и образуют понятие стратегии.

1. Представьте понятие «стратегия» в разных формах:

– словами (лингвистически);

– значками (атрибутивно);

– множествами;

– родами структур.

2. На сравнении форм представления одного и того же концепта попытайтесь установить то конструктивное приращение, которое возникает при усилении «жесткости» экспликации концептов.

Комментарий

Собственно, лингвистическое определение уже дано. Можно лишь придать ему связный вид или переделать в соответствии с одним из известных способов определения понятий (глава 2).

Атрибутивно (графически) стратегию можно представить хотя бы так.

Графический облик концепта «стратегия».

Здесь «материя стратегии» – это те решения, из которых она выстраивается как «линия» движения к цели. Согласитесь, вместе с этим обликом уже что-то произошло с первоначальным пониманием стратегии. А что именно, кроме наглядности? Попробуйте теперь каждый элемент этого определения представить как множество (в смысле объем понятия) и связать его с другими элементами отношений. Что произойдет при этом с содержанием понятия «стратегия»?

Упражнение 10. О «схватывании» смыслов

Контекст

Понимая сложное, мы должны уметь «входить» в непрерывные процессы осмысления явлений и «выходить» из них.

Менеджмент концептуального уровня отличается от всех других прежде всего тем, что он принципиально связан с нахождением и особенным конструированием, как правило, непростых смыслов. Вопрос «как мы это будем понимать?» возникает здесь чаще, чем «что мы будем делать?». Любое решение на этом уровне зависит от того, как был «схвачен» смысл ситуации. Работа концептуального мышления состоит здесь в переходе от неявных, скрытых, имплицитных форм смыслов к явным, наглядным, конструктивным.

Один из подходов к начальной экспликации смыслов предложен В. Налимовым. Попробуйте опробовать его так, чтобы для вас состоялся некий «механизм» работы со смыслами.

Задание

В заданиях, которые получают менеджеры, студенты серьезной бизнес-школы, можно найти такое: «Проведите сравнение вашей организации с организацией одного из студентов вашей группы. Опишите основные различия и сходства в подходах к оценке деятельности. Какими вам представляются базовые предположения относительно природы деятельности в каждой из организаций?».

Обратите внимание на понятие «природа деятельности». Как бы вы ответили на вопрос о природе деятельности в вашей компании? Какой смысл вы находите в этом задании?

Обратимся к классикам… Читаем у Аристотеля:

«Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа. Ведь мы называем природой каждого объекта – возьмем, например, природу человека, коня, семьи – то его состояние, какое получается при завершении его развития. Сверх того, в осуществлении конечной цели и состоит высшее завершение, а самодовлеющее существование оказывается и завершением, и наивысшим существованием». [150]

1. Каков же смысл «природы деятельности» в компании? Попробуйте ответить на этот вопрос, опираясь на текст Аристотеля.

2. Если вам удалось ответить на первый вопрос, попытайтесь определить, как вы это делали? Не могли бы вы как-то обрисовать тот «механизм» или подход, который состоялся при определении смысла «природы деятельности в компании»?

Комментарий

Прежде всего осознайте и выпишите тот список смыслов, которые у вас возникают по отношению к понятию «природа деятельности». Какой из них нужен вам для выполнения задания из учебника менеджерам, то есть для описания деятельности организации? Далее, опираясь на логику налимовского подхода к работе со смысловыми полями, вам следует в тексте Аристотеля искать подсказки. Это те дополнительные слова, которые могут выступать в качестве кодов к поиску значений смысла «природа деятельности», которые нужны вам. Какое это слово или слова? Что здесь выступает в качестве сигнализатора, указателя на тот смысл, который нам нужен?

По завершении поиска смысла «природа деятельности» постарайтесь как-то схематично представить подход, который у вас получился.

Собственно, мы уже говорим о нем: есть некое поле смыслов, есть некая познавательная задача (когнитивная ситуация), есть некие указатели на нужный смысл, наконец, сам смысл… Вы не находите во всем этом подтверждение идеи о триадности «единиц» смыслов? Впрочем, это заметнее проявляется при выполнении упражнения 14.

Упражнение 11. Свободная игра с системами

Контекст

Это работа по порождению нужных для той или иной познавательной ситуации систем и по уничтожению систем, «отработавших» свои познавательные роли.

Трудно вообразить концептуально построенные решения в неупорядоченном, несистематизированном виде. И все же системные построения в концептуальных техниках играют такую же вспомогательную роль, как и все другое. Поскольку никаких реальных систем в природе нет и все они – плоды наших умозрительных построений, то все мы свободны в их порождении и уничтожении. На каждый акт мышления нам нужны/не нужны только такие системные облики исследуемых ситуаций, которые нужны/не нужны. Мы говорим о том, что всякая система должна служить какой-то определенной исследовательской задаче. Так, если система распределения полномочий украшает стены руководителя вчерашнего дня, то и хорошо – все ж удивительно живучая идея менеджмента 30-х годов прошлого века!

Предлагаю вам здесь поупражняться в свободном конструировании систем одного и того же объекта.

Задание

Еще раз обратитесь к своей компании, но теперь уже с новых различительных «высот».

1. Постройте несколько системных обликов своей организации (организационных структур), взятых со стороны следующих идей:

– как состав подразделений и служб;

– как логику движения функциональных потоков;

– как последовательность действий;

– как разнообразие отношений с клиентами;

– как информационные потоки;

– как поле сил по отношению к новой системе аттестации персонала;

– как взаимосвязь причин организационного конфликта;

– как сеть желаемых влияний компании на рыночных игроков;

– как сеть действительных влияний компании;

– как ранжированную последовательность рычагов мотивации персонала;

– как реальную взаимосвязь целей деятельности по подразделениям.

2. Для каждого построенного системного облика установите перечень тех задач, которые могут быть решены с его помощью.

3. Предложите наиболее удобную форму представления каждого из этих системных обликов.

Направление движения мысли

Скорее всего, для каждой новой идеи (грани) организации вы станете искать разумные основания, чтобы мысленно раздробить компанию на какие-то части. При этом вам понадобится договориться с самим собой (с коллегами) по поводу того, что вы будете рассматривать в своей компании, а что оставите без внимания – мы говорим о границах систем. Вам придется произвольно определить глубину конкретности рассмотрения частей. Связи между частями, которые вы выделите, уже почти заданы самим выбором той или иной системы. В одном случае это логика следования (например, действий, или функций, или причин), в другом – это отношение «состоять из» и так далее.

Если у вас есть какая-то актуальная задача по отношению к пониманию своей организации, то предложите для нее свой особенный способ систематизации.

Неужели все эти системы вы отобразите одними и теми же значками?

Упражнение 12. Отделение логического от психологического

Контекст

У Г. Фреге концептуализм «взял» простое правило всегда четко отделять психологическое от логического.

Любой текст – это всегда больше, чем его содержание. Это тем более так, когда мы имеем дело с речью. В концептуальной практике менеджер всегда имеет дело с чьими-то текстами, не говоря уже о том, что согласно гуманитаристике все, с чем мы имеем дело, дается нам только как текст. То, что хорошо для художника, составляет настоящую проблему для аналитика концептуального уровня. Ему приходится пробираться к логическому содержанию текстов сквозь джунгли содержания психического. Это сложно еще и потому, что зачастую психическое дает нам указания на то, как нам следует понимать логический предмет, выраженную в тексте мысль. Поупражняйтесь в ее извлечении…