Мифы об идеальном человеке. Каверзные моральные дилеммы для самопознания - Майкл Шур

с ним! Пусть он запомнит тот день навсегда. И я купил биту. И уже потом на секунду почувствовал себя ужасно. А виновата в этом философия.

Ну, точнее, один конкретный философ.

Тысячи решений, которые мы принимаем каждый день, не только приносят Моральное Истощение (философский термин «с пылу с жару», который все сейчас обсуждают), но и заставляют подсчитывать моральные издержки. Издержки — экономический термин, описывающий то, что мы упускаем, когда тратим ресурсы. Например, если компания вкладывает деньги в научные исследования и разработки, она уже не может нанять больше сотрудников; если она тратит средства на рекламу, издержки проявляются в том, что она покупает меньше материалов, необходимых в производстве. Моральными издержками можно считать благо от наших действий, которое мы упускаем, когда решаем заняться чем-то другим. И так мы приходим к низвергающему все устои австралийскому утилитаристу и источнику шумихи 2018 г. Питеру Сингеру.

В декабре 2006 г. Сингер (род. 1946 г.) написал статью для журнала New York Times под названием «Что должен дать миллиардер, а что ты?». Тогда Билл Гейтс вложил в свой благотворительный фонд почти 30 млрд долларов, что сделало его (в количественном выражении) одним из величайших филантропов всех времен. Сингер одобряет работу Гейтса, ведь тот помогает искоренить такие болезни, как малярия, опустошающие бедные регионы Африки к югу от Сахары. Но потом он говорит вот что.

Возможно, Гейтс и пожертвовал почти 30 млрд долларов, но он по-прежнему остается на вершине списка богатейших американцев по версии Forbes, с состоянием в 53 млрд долларов. Его поместье на берегу озера площадью более 6000 м², недалеко от Сиэтла, напичканное устройствами по последнему слову техники, стоит более 100 млн долларов. Ему в том числе принадлежат «Лестерский кодекс» — единственная рукописная книга Леонардо да Винчи, находящаяся в частной собственности. За нее он заплатил 30,8 млн долларов в 1994 г. Достаточно ли сделал Билл Гейтс? Можно поставить вопрос иначе: если Гейтс уверен, что все жизни одинаково ценны, что он делает, живя в таком дорогом доме и владея книгой Леонардо? Неужели нет ни одной жизни, которую можно спасти, если жить скромнее, а сэкономленные деньги добавить к той сумме, что он уже выделил на благотворительные цели?[230]

Сингер хочет, чтобы мы иначе посмотрели на Гейтса: не как на человека, пожертвовавшего 30 млрд долларов, а как на того, у кого по-прежнему есть 53 млрд долларов. Ни один из этих долларов он на благотворительность не отдал. Что бы мы сказали о человеке, у которого есть такая сумма[231], [232] и который вообще не участвует в благотворительности? Сначала «Вот ведь жадина!» — а потом много что еще. Но справедливо ли это по отношению к Гейтсу? Учитывая 30 млрд долларов, которые он уже пожертвовал на благотворительность?[233], [234]

В главе 5 мы обсудили верхние пределы добродетели и обнаружили, что ожидания любой этической системы необходимо ограничивать. Но даже если мы (разумно) отказываемся от идеи стать «нагнетателем счастья», Сингер не хочет давать нам поблажек. Он жаждет заставить нас постоянно думать о том, можем ли мы сделать больше (чем мы делаем), чтобы помочь другим. И теперь нужно задать новый, менее теоретический вопрос: когда нам позволено игнорировать моральные издержки повседневных действий, если это вообще возможно?

Каждая пара туфель — чья-то жизнь: история Питера Сингера

Людей, занимающих верхушку человеческой пищевой цепи, считают пришельцами. Нам даже представить их жизнь трудно (говорю как сценарист сериалов с весьма неплохим жалованием). СЕО крупной телекоммуникационной компании и миллиардеру Джону Мэлуону принадлежат почти 9000 км2 территории в США[235]. На его владениях поместится штат Делавэр, весь Нью-Йорк и еще Хьюстон. Лари Эллисон, основавший Oracle Corporation, несколько лет назад со скуки приобрел один из Гавайских островов. Целый остров. Те немногие, кого на графике нормального распределения мы называем «безумно богатыми», обитают будто на другой планете. И в тех редких случаях, когда они вылезают из какого-нибудь логова суперзлодеев внутри вулкана, как в фильмах про Джеймса Бонда, и взаимодействуют с реальным миром, их действия привлекают пристальное внимание. В 2019 г., когда в Австралии полыхали лесные пожары, CEO Amazon и самый богатый человек в мире Джефф Безос объявил, что в качестве помощи его компания выделит стране 1 млн австралийских долларов (690 000 долларов США)[236]. За это его грамотно и основательно макнули лицом в грязь. Люди отмечали, что Безос зарабатывал такую сумму каждые пять минут в течение всего года[237]. Затем, как и следовало ожидать, выяснилось, на что Безос вдобавок тратил деньги. Например, за 42 млн долларов он построил часы, механизм которых расположен в выдолбленной полости в техасской горе и которые должны простоять 10 000 лет[238]. Итак, 42 млн долларов за странные непонятные футуристические суперчасы… и 690 000 долларов, чтобы спасти континент? Всего через месяц Безос объявил, что за следующее десятилетие пожертвует 10 млрд долларов на борьбу с изменением климата[239]. Легко проследить взаимосвязь между публичным осуждением и внезапным интересом к крупномасштабному альтруизму. (Видите? Пристыдить иногда тоже полезно!)

Мы полагаем, будто естественно и правильно требовать, чтобы люди с самыми большими возможностями делали больше других. Но что такое «самые большие возможности»? Сколько они должны «отслюнить» в каждой ситуации и когда мы поймем, что они выполнили свои обязательства? Критика Сингера в адрес Гейтса по поводу его благотворительных пожертвований потрясла меня, поэтому я решил найти и другие его работы. Черт возьми, если вам когда-нибудь захочется почувствовать себя морально неполноценным, прочитайте побольше книг Питера Сингера. Его чистейший утилитаризм может завести в неведомые дебри. Например, мы не оставим без внимания благотворительное пожертвование в размере 30 млрд долларов. Но во всех своих работах он пытается донести до нас одну простую идею: нет разницы между собственной ценностью в жизни «здесь» — где угодно — и жизнью «там». Чтобы доказать свою точку зрения, он предлагает убедительный мысленный эксперимент[240], который я немного упростил и перефразировал.

Представьте, что мы идем мимо мелкого пруда и видим тонущего ребенка. Большинство согласятся, что мы несем моральную ответственность и надо действовать: мы должны броситься в воду по колено и, ну, вытащить малыша, чтобы он не утонул. Но что, если при виде тонущего ребенка мы подумали про себя: «Я, конечно, должен спасти этого ребенка, но я только что купил новые итальянские мокасины и не хочу, чтобы они испортились. Так что… Извини, малыш!»