OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Nik <[email protected]> Москва, Россия - 04/22/03 05:54:42 MSK

АБС давно и много думали на эту тему. У С.Витицкого все пошло в ход: и старые размышления, и многочисленные дискуссии с самыми разными оппонентами, и размышления самые новейшие... У хорошой хозяйки, знаете ли, ничего не пропадает.

2. Можно обобщить предыдущий вопрос. Помогло ли Вам off-line интервью при написании «Бессильных...»? Хоть в чем-нибудь самом малом.

Nik <[email protected]> Москва, Россия - 04/22/03 05:54:55 MSK

В той мере, в какой проблемы формирования Человека Воспитанного затрагивались здесь и обсуждались.

3. Правильно ли я понял, что таланты всех героев повести были выявлены Стэном Аркадьевичем Агрэ, а потом герои развили (или надеялись развить) свои таланты сами без помощи врачей из «тайных лабораторий тов. Сталина»?

Nik <[email protected]> Москва, Россия - 04/22/03 05:55:04 MSK

Совершенно правильно. Агрэ только «показывал калитку в стене», а проходили они туда (или не проходили) уже сами (хотя и руководствуясь некоторыми указаниями сэнсея).

Или это жертвы (дети жертв) воображаемых (ли?) врачебных экспериментов, описанных в самом начале книги?

Nik <[email protected]> Москва, Россия - 04/22/03 05:55:24 MSK

«Жертвы экспериментов» (если их так можно назвать) – Агрэ, его отец и Алексей Добрый. Все прочие – порождения новейших времен.

4. Предсказание про атомную войну с террористами в 2006-м было Вами написано до 11.09.2001 или после?

Nik <[email protected]> Москва, Россия - 04/22/03 05:55:36 MSK

Не помню уже. Но по логике вещей, все-таки, – ПОСЛЕ. Я плохой предсказатель. Хотя терроризма, как политического явления, опасаюсь уже очень давно – задолго ДО.

5. Аятолла – это классическая реализация Дьявола? Но ведь Сэнсей не похож на классического Бога? Или это классический Дьявол против неклассического Бога-учителя почти из «ОЗ»? Или Дьявол – это сталинский врач – страхагент? А Новый Бог-Учитель тогда – мальчик – сын Аятоллы? Как все дьявольски запутанно! :-)

Nik <[email protected]> Москва, Россия - 04/22/03 05:55:59 MSK

Это Вы сами, простите, запутали. В повести ведь все аккуратно расставлено по полочкам: ху из ху. В частности, Аятолла – никакой не дьявол, а вполне приличный и даже деликатный человек (тоже, между прочим, психократ, как и Тенгиз)... Ну и т.д.

6. Насколько С.А.Агрэ списан с БНС, а его окружение – с писателей-фантастов, воспитанных на «Семинарах»? Или тут нет абсолютно никакой связи?

Nik <[email protected]> Москва, Россия - 04/22/03 05:56:22 MSK

Связь, разумеется, есть. Но сказать: «списан»... Нет, это было бы слишком сильно сказано.

7. Последний вопрос не связан с литературой, но связан с жизнью. Как Вы относитесь к войне между США и Ираком?

Nik <[email protected]> Москва, Россия - 04/22/03 05:56:45 MSK

Не поздновато ли рассуждать на эту тему? Впрочем, я уже, кажется, отвечал здесь на этот вопрос, и даже не раз.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как-то я задал здесь несколько вопросов о геральдике и символике в творчестве АВС. Из Ваших ответов понял, что, хотя филателистом из вас двоих являетесь Вы, однако тема эта была более близка Аркадию Натановичу. В связи с этим хочу спросить о Цурэне. Это слово – цурэн (сурен) – во времена китайской империи Тан (потом – в государстве Бохай) обозначало местного вождя, получившего общественную и политическую власть, не имея какого-либо официального чина или положения, и находящегося вне официальной правительственной системы. Известно, что специалистом по Востоку из вас двоих был Аркадий Натанович. Можно ли предположить, что именно он предложил использовать этот термин в качестве имени для арканарского «властителя дум»? Разрабатывали ли вы с братом хотя бы приблизительно биографию этого поэта (например, знатного ли он рода или простолюдин)?

Валерий КОРОЛЮК <[email protected]> Владивосток, Россия - 04/22/03 05:56:49 MSK

Нет, сколько-нибудь подробной разработки этого образа не было. Далекий от политики, самоуглубленный, не знающий (и не желающий знать) ничего, кроме поэзии... Этакий Иосиф Бродский из Арканара. Что касается имени, то я вполне допускаю, что придумал его именно АН, и что придумал не случайно, а взял именно из китайской истории. Но ни подтвердить это, ни в этом усомниться я не берусь.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваше творчество! Разрешите задать Вам вопрос насчет ОО: Что призошло с Рада? Максим бросил Рада как абориген? Он ее любил?

Иван Димитров <[email protected]> София, България - 04/22/03 05:56:53 MSK

Я уже писал здесь и не раз: Рада не была возлюбленной Мака, он просто дружил с ней – как с Гаем, например. Она – да, она была в Мака влюблена, и расставание с ним далось ей, наверное, нелегко.

Дорогой Борис Натанович! Здравствуйте! Всего Вам наилучшего! Верный Ваш поклонник спешит задать вопросы! 1. Интересно, когда Вы учились в школе, бывало ли такое, что Вы вместо того, чтобы решить какой-нибудь логарифм, читали какую-нибудь книгу, спрятав ее под тетрадью?

Пошелюжин Александр <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:57:02 MSK

Нет. Я любил (и люблю) читать, только находясь в комфортной обстановке – дома, на диване или за едой. А в школе, под партой, мы, помнится, только разыгрывали шахматные партии, за что и бывали соответствующим образом наказаны.

2. Увидел в 11 т. нов. соб. соч. цифру 27 – количество совместно написанных АБС повестей. Интересу ради, я посчитал, но число вышло другое. В связи с тем несколько маловажных вопросов: «Путь на Амальтею» – это рассказ?

Пошелюжин Александр <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:57:23 MSK

Нет, повесть.

«Полдень, XXI век» стоит считать как – сборник новелл или повесть?

Пошелюжин Александр <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:57:24 MSK

Тоже повесть.

«Беспокойство» – повесть или рассказ?

Пошелюжин Александр <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:57:47 MSK

Повесть. Но я ее обычно в расчет не принимаю – она так и осталась для меня неоконченным черновиком. Но вообще-то, наверное, надо и ее включать.

И что теперь делать с «Гадкими лебедями» – считать это реликвией? Историей? Или теперь брать ее как отдельную повесть будет неправильно?

Пошелюжин Александр <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:58:06 MSK

Я ее при подсчетах включаю в «Хромую судьбу» и считаю две эти повести за одну. Кроме того, я в ключаю в число «повестей» нашу пьесу и НЕ включаю никакие сценарии. Получается 27 шт.

3. Хочется порассуждать о мире «Полдня...». Со мной тут недавно пытались пофилософствовать на тему устройства мира («а КАК оно все должно быть устроено?»). Я вообще приверженец первого закона диалектики (закон единства и борьбы противоположностей). А недавно прочитал «Машину времени» Уэллса, где нашел подтверждение своей старой «концепции», что тот мир, который многие называют идеальным (т.е. где нет никаких войн, распрей, где материальные блага достигают высокой точки, люди, в общем, живут «без бед»), делает из ЛЮДЕЙ машин, дойных коров, андроидов: И вроде все цветет, гармония, мир светел, ешь – не хочу, а на деле оказывается – упадок, духовный упадок. Цивилизация просто вымирает при всей своей идеальной жизни. И вот, связывая все вышенаписанное с Полуднем, я подумал – а почему все же ПОЛДЕНЬ? Почему люди все же остались людьми? Может, они пока еще не дошли до той точки, описанной Уэллсом (хотя пора бы уж)? И я нашел вариант – люди Полудня не превратились в машин потому, что они РАБОТАЛИ. И работали совершенно серьезно. Ясно, что здесь все дело в Теории Воспитания, но что ИМЕННО – вот вопрос. Как Вы относитесь к этому рассуждению – прав я или только зря «растекашился мыслью по древу»?

Пошелюжин Александр <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:58:14 MSK

Я думаю, Вы ошибаетесь по поводу «Машины времени». Этот роман написал Уэллс-социалист, убежденный в том, что человечество навсегда останется расколотым на классы и этот раскол даст в перспективе деление на морлоков и элоев. Уже сейчас очевидно, что все это не так. А Мир Полудня – это «мир, в котором нам хотелось бы жить», но никаких социально-экономических корней в сегодняшней реальности у этого мира, увы, нет. Он может появиться только при условии возникновения и реализации Высокой теории воспитания, – никаких оснований и даже ростков которой сегодня не видно так же.