Литературная Газета 6465 ( № 22 2014) - Литературка Литературная Газета

Схема крепкая, на неё и нанизывается хроника ХХ века. Но вчитываешься и видишь всего-навсего текст для телесуфлёра, отрывистый подстрочник, рассчитанный на патетическую интонацию Сванидзе, вечно встревоженного торжеством коммунофашистской реакции в стране и занятого необходимостью её разоблачения.

Частенько автор ссылается на воспоминания актёров, писателей. Это важный источник, но для некритического цитирования он не подходит. Тем более что Сванидзе никогда не обращается к мемуарам, которые не вписываются в либерально-западническую картину мира. С политическими противниками наш «документалист» не миндальничает – либо в упор не видит, либо клеймит без жалости и разбора.

Сванидзе – член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и многих других государственных собраний. Вступить в молодые годы в КПСС очень торопился ещё в студенческие годы. Вышел из партии тов. Сванидзе точь-в-точь тогда, когда пребывание в рядах КПСС стало невыгодным – ни раньше ни позже! Известность приобрёл в октябре 1993 года: в те кровавые дни он по телевидению комментировал противостояние Ельцина и Верховного Совета. Большего ельциниста свет не видывал.

Вехи биографии Сванидзе вспоминаются, даже когда он рассказывает про Клавдию Шульженко. Ведь он не просто так вспоминает про синий платочек. Главное по Сванидзе – в атаку солдаты шли «За синий платочек!», а не «За Родину, за Сталина!». О Сталине, дескать, вспоминали только коммунисты и политруки. Но разве можно отделить Красную армию от коммунистов и Верховного главнокомандующего? Но такого вопроса для нашего большевика-расстриги не существует.

В рассказе о Ленинградской блокаде не находим ни слова о советском патриотизме, о подвигах тех, кто не сдал город, несмотря ни на что. Главная задача – вызвать у читателя чувство стыда и отвращения по отношению к родной истории. Не дай бог, кто-то будет гордиться дедом, который в 1942-м прокладывал трубопровод по дну Ладоги. Только стыд-батюшка и паника-матушка.

Показательна трактовка «польского вопроса» в связи с рассказом о маршале Рокоссовском. Сванидзе присоединяется к официальной точке зрения современной Польши, где расцвела русофобия. Сталин и Красная армия не помогли Варшавскому восстанию, не бросились в наступление в тот день и час, который назначил им премьер-министр «британского» правительства Польши Миколайчик. И мнением Сванидзе не поинтересовались.

Читаешь опус Сванидзе, и возникают вопросы: кто же всё-таки освободил Польшу от немцев? Какая армия? Может ли армия освобождать соседнюю страну ценой огромных потерь, не думая о собственном государственном интересе, о собственных солдатах? И следовало ли Сталину помогать ставленникам Англии и США в то самое время, когда союзники, в тайне от СССР, разрабатывали смертоносную бомбу? Атомный шантаж СССР начнётся уже в Потсдаме – и козыри Трумэна оказались бы мощнее, если бы в Варшаве утвердился Миколайчик. Причём утвердился бы на русской крови. Но вот кого Сванидзе не жалко, так это наших солдат.

С какими же фальсификациями истории борется член вышеупомянутой комиссии Сванидзе? Он, конечно, ответит, что ущерб России наносят только «ура-патриотические мифы», а польский, британский, американский взгляд на историю СССР объективнее, правдивее. Но эту «правду» нам навязывали в годы, когда экономический крах «новой России» привёл и к полному идеологическому самоуничижению. Эта версия истории была написана единомышленниками Сванидзе так, как будто Россию оккупировал враг. Чуть придя в себя, страна её закономерно отторгла.

Но Сванидзе от этого только пуще ярится. О сожжённой украинскими полицаями Хатыни рассказывает «между делом» (он вообще не любит подробно описывать зверства гитлеровцев), зато подробно рассказывает о сожжении чеченцев в ауле Хайбах. Без документов, без указания на то, что перед нами, мягко говоря, спорная трактовка событий. По мнению Сванидзе, то было злодеяние, равное хатынскому, и полковника М.М. Гвишиани можно считать военным преступником. Никаких сомнений «Сванидзы» не выказывают, да ещё скромно добавляют, не утруждая себя доказательствами: «То же самое происходит в ингушских сёлах». Откуда сие взято, где доказательства? Сие сим историкам не требуется.

Ведь их задача проста: доказать, что Сталин ничем не лучше Гитлера, СССР ничем не лучше Третьего рейха. И при этом Н.К. Сванидзе – председатель Комиссии по межнациональным отношениям Общественной палаты. Вот такие вот чудеса.

Больше всего Сванидзе напоминает нынешних украинских историков, которые все годы незалежности усердно создавали миф об антисоветской Украине. Нужен ли России аналогичный миф? Зачем нам сегодня продолжать обанкротившиеся традиции перестроечного «Огонька» и атаковать святыни ХХ века?

«Сванидзы» глядят на прошлое через волшебные очки – в них патриоты и герои СССР выглядят пигмеями и уголовниками. Авторы разбрасываются фактами и пересудами, запугивают, передёргивают. Вместо исторических хроник мы получили шпаргалку для пропагандистского телешоу – отрывочные мысли из блокнота пропагандиста.

А газета, книгу выпускающая, за нашу авиацию, созданную в советские времена, радеет. Такой вот кульбит.

Теги: Марина и Николай Сванидзе , Исторические хроники с Николаем Сванидзе , Шульженко , Василевский , Рокоссовский