Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

Все те процедуры, которые показали неправомерность утверждения о вращении в сансаре составных феноменов, в равной степени применимы к тезису о круговращении живых существ, поэтому аналогичным образом он несостоятелен. Потому что если бы живое существо было постоянным, то не имело бы активности ухода и прихода и поэтому, будучи постоянным, не вращалось бы в сансаре. А анализ непостоянного живого существа, будь то аспект его мгновенности или континуальности, показывает нелогичность его вращения в циклах сансары.

1.1.1.2.2. Опровержение тезиса о вращении в сансаре личности, о которой нельзя сказать,

что она идентична скандхам или отлична от них

Здесь представители школы самматия могли бы утверждать следующее: «Это неприемлемо — считать одинаково применимым к живым существам анализ, устанавливающий невозможность вращения в сансаре постоянных или непостоянных составных феноменов. Ибо невозможно выразить в словах, является живое существо идентичным или отличным от скандх, поэтому не поддающаяся определению личность, будь то постоянная или непостоянная, вращается в сансаре».

ММК, глава XVI, шлока 2353:

Если говорят «личность вращается в сансаре»,

То когда в скандхах, аятанах и элементах

При поиске пятичленным способом поиска она не найдена,

Что же тогда вращается в сансаре?

Если бы личность, вращающаяся в сансаре, существовала самосущим способом, то если провести объясненный ранее пятичленный анализ в целях поиска — существует она идентичной или отличной от скандх, аятан и элементов и т. д., она должна была бы быть найдена. Но поскольку она не обнаружена, то личность не является такой самостью, которая, существуя в силу своей сущности, вращалась бы в сансаре.

ММК, глава XVI, шлока 3354:

Если бы нечто от присвоения к присвоению

Перемещалось циклически, то не было бы жизни355.

А если нет ни жизни, ни присвоения,

Тогда что является вращающимся в сансаре?

Более того, если бы кто-то вращался в сансаре, перемещаясь от присвоения скандх человека к присвоению скандх бога, тогда трансмиграция существовала бы самосущим способом — при отбрасывании человеческих скандх или без их отбрасывания. В первом случае между прежней и следующей жизнью не было бы никакой другой жизни, т. е. набора пяти скандх, потому что это период, когда прежние скандхи оставлены, а новые еще не присвоены. Это объясняется тем, что в случае самосущего существования две активности — отбрасывания прежних и получения новых скандх — не могут иметь место одновременно. {280} Если между этими двумя нет ни жизни, ни скандх для присвоения, то нет причинного основания для конвенционального обозначения «я». Тогда что это за личность? Ничего нет! А если это не существует, то не будет существовать и личность, которой предстоит получить жизнь бога. Тогда кто вращается в сансаре, если нет нигде того, кто вращается?

Или при ином прочтении: если нет присвоителя, то возникает вопрос: какого рода сансарическая активность функционирует? Вопрос «какого рода?» относится к специфике сансары.

Если бы имел место второй случай, то это было бы также нелогично, потому что следующая жизнь оказалась бы полученной356 без отбрасывания прошлой жизни. Единичное «я» оказалось бы двойственным: личностью человека и личностью бога, но такое нельзя принять. Допустим, кто-то говорит, что между двумя жизнями — жизнью человека и жизнью бога — имеется промежуточное сансарное существование бога357, поэтому нет «я» без сансарного существования358. Это также нелогично: к случаю перехода от жизни человека к жизни бога в одинаковой степени применим предыдущий анализ. Но допустим, тут кто-то говорит, что отбрасывание жизни человека и обретение промежуточного сансарного существования бога359 происходят в одно и то же время. Следовательно, продолжает он, поскольку отбрасывание прежней жизни и получение следующей жизни происходят одновременно, то не совершается ошибка существования в промежуточный период между двумя жизнями «я», которое не имеет присвоения. Давайте проанализирует это следующим образом. Происходит ли это так, что одна сторона «я» отбрасывает прежнее присвоение, а другая сторона вступает в промежуточное сансарное существование? Или думаете, что, не имея таких отдельных частей, «я» в целом отбрасывает предыдущую жизнь и получает следующую? Если имеет место первое, то в это время оказываются существующими два «я» — то, которое отбрасывает прежнее сансарное бытие, и то, которое получает промежуточное сансарное бытие (бардо) бога. Во втором случае также оказывается, что между этими двумя существует «я», не имеющее сансарного бытия.

Есть единственная разница с предыдущим: когда происходит вхождение в бардо, из-за того, что оно является очень близким [к прежней жизни], на это короткое время присвоение отсутствует. {281} Довод, в силу которого оппоненты вынуждены принять существование «я», не имеющего скандх между прошлым и следующим перерождением, заключается в следующем. Когда говорят «то отбрасывается, а это принимается», то речь идет о двух активностях — отбрасывании и принятии в зависимости от кармы, которые являются зависимыми от двух объектов — последовательных во времени разных наборов скандх. Следовательно, в это время невозможно, чтобы активности, называемые «отбрасывание этого» и «получение того», которые зависят от субъекта действия как своего базиса, одновременно функционировали в одной и той же вещи. Потому что если бы они были одновременными, то оказалось бы, что опоры активности — человек и скандхи бардо — являются одновременными. Ибо если бы они были установленнымии в силу самобытия, то опирающееся360 и опора361 были бы всегда неразделимыми.

Итак, если активности отбрасывания и принятия являются последовательными во времени, то отбрасывание прошлой жизни и принятие будущей жизни также являются последовательными во времени. И тогда оказывается, что в период, когда прошлая жизнь отброшена, а будущая не принята, существует «я», не имеющее сансарного бытия (жизни).

1.1.2. Опровержение самосущего бытия нирваны

Предположим, кто-то утверждает: «Сансара существует в силу самобытия, потому что ее противоположность — нирвана — существует в силу самобытия».

ММК, глава XVI, шлока 4362:

Нирвана составных феноменов

Есть нечто никак невозможное.

Нирвана живых существ

Тоже никак невозможна.

Несомненно, тот, кто вышел за пределы печали363, достигший нирваны, должен быть одним из двух вещей. Но также никаким образом, т. е. ни в какой форме, невозможно, чтобы составные феномены, скандхи, вышедшие за пределы страданий, существовали в силу самобытия. И не только это. Также совершенно невозможно, чтобы живое существо, субстанциально отличное от скандх, или личность, невыразимая в терминах идентичности со скандхами или отличия от них, достигшая нирваны, существовала в силу самобытия. Аргументом для этих тезисов служит перефразированный довод: «Так как они постоянны, то не достигли нирваны» и т. д.».

Хотя