Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

не существуют в природе такого рода, тем не менее их дхарматы294 существуют, но никакие феномены не существуют в качестве природы, установленной к бытию в силу собственной сущности.

1.1.1.2. Демонстрация того, что посредством этого опровергаются другие три крайности

Предположим, кто-то утверждает следующее: «Хотя посредством опровержения существования вещей в качестве самосущей природы вы опровергаете самобытие 295, тем не менее инобытие 296 существует, потому что не опровергнуто вами. А если оно существует, то природа также является существующей самосущим способом».

ММК, глава XV, шлока 3297:

Если самосущей природы нет,

Тогда как существует инобытие?

Самосущая природа других вещей –

Это то, что называется инобытием.

Если бы жар существовал в качестве самосущей природы огня, тогда можно было бы в зависимости от самосущей природы жидкости определить это как инобытие. В то время как посредством абсолютного анализа [установлено, что] никакая вещь не существует в качестве самосущей природы, как может инобытие существовать в силу самосущей природы? Это невозможно. {269} Ибо определено, что в [понятии] «самосущая природа инобытия» тем, что называется «самосущим способом существующее инобытие», является сущность, установленная к бытию самосущим способом.

Далее предположим, что кто-то утверждает следующее: «Хотя вами опровергнуты обе сущности — собственная природа, т. е. сущность, и инобытие, вещи существуют по природе, потому что это не опровергнуто.

ММК, глава XV, шлока 4298:

Помимо самобытия и инобытия

Как вещи могли бы существовать?

Если бы существовали самобытие и инобытие,

То вещи являлись бы установленными к бытию.

Помимо самобытия и инобытия как вещи могли бы существовать? Не могли бы никак. Ибо если бы самобытие и инобытие существовали самосущим способом, то тогда существование вещей в силу их собственной природы являлось бы установленным. Но это невозможно, потому что самосущее существование обоих было опровергнуто ранее.

Предположим, кто-то утверждает следующее: «Хотя вами и опровергнуты [самосущие] вещи, тем не менее не опровергнуто небытие вещей. Следовательно, оно существует самосущим способом. А поскольку одна из двух противоположностей существует, то и второй член пары существует, так что вещи существуют».

ММК, глава XV, шлока 5299:

Поскольку вещи не установлены к бытию,

То и их небытие не является существующим.

Вещь, превратившаяся в иное,

Есть небытие вещи, — так говорят люди.

Если не установлено самосущее бытие вещи, то не является установленным и самосущее существование ее небытия. Когда сосуд и другие вещи трансформируются из своего нынешнего состояния в другое, люди обычно говорят, что прежняя вещь больше не существует. Хотя здесь необходимо опровергнуть истинное [существование] объекта отрицания — небытия вещи, которое не является объектом познания, тем не менее дело вот в чем. Поскольку цепляние за истинность в отношении существования или не-существования объекта отрицания имеет место в разной степени, то в силу этого, если установить, что небытие объекта отрицания — [самосущностно] существующей вещи — не имеет истинного существования, тогда будет легче установить, что другие не-вещи300 не существуют [как нечто] истинное.

1.1.1.3. Разоблачение [реификационистского] взгляда относительно смысла тех опровержений

ММК, глава XV, шлока 6301:

Кто теоретизирует302 о самобытии, инобытии,

Вещи и не-вещи,

Те не понимают303

Таковость в Учении Будды304.

Итак, самобытие и инобытие, вещь и не-вещь не являются установленными к бытию самосущим способом. Но те гордецы, претендующие на безошибочную интерпретацию Слова Будды, называют «природой земли ее прочность, природой ощущений — восприятие объекта и т. д.» [Prasannapadā 90b]. Они рассматривают «самобытие и инобытие», относительно «сознания» и прочего — «нынешнее и прошлое состояние» и т. д. в качестве ничто (не-вещь)305, существующего самосущим способом306. {270} Эти люди не понимают в Учении Будды зависимое возникновение, высшую таковость, и не излагают это.

Итак, «природа» и т. д. — вещи, существующие самосущим способом, противоречат логике. И Победители также не постулировали природу вещей, противоречащую логике, потому что безошибочно постигли таковость всех вещей. Поэтому ученые-пандиты считают только сказанное Буддой достоверно обоснованным и потому — безобманным. При опоре на этимологию оригинального санскритского слова агама307, соответствующий тибетский смысл термина лунг (lung308) можно объяснить следующим образом: это называется лунгом, потому что пришло из надежного источника, устраняющего все вредоносное; это называется лунгом, потому что приводит к полному пониманию — к совершенному пониманию таковости; это называется лунгом, потому что при полном его постижении и при опоре на него оно выводит за пределы мира страданий. В силу этого Слову полностью реализованного и совершенного Будды дается определение «лунг». Священные тексты других традиций, не являющиеся Словом Будды, не имеют рационального обоснования и поэтому не подпадают под определение лунг (агама).

1.1.2. Демонстрация вредоносности [концепта о] самосущем существовании

Здесь две части: 1) демонстрация этого с помощью сутр; 2) демонстрация этого с помощью логического обоснования.

1.1.2.1. Демонстрация этого с помощью сутр

ММК, глава XV, шлока 7309:

Победоносный [Будда], знающий «вещи» и «не-вещи»,

В «Сущностных наставлениях для Катьяяны»310

«Существование» и «не-существование» –

Обе [крайности] опроверг.

Поскольку воззрение о том, что самобытие и инобытие, сущее311 и небытие312 существуют самосущим способом, не является логически обоснованным, оно не учит таковости. Поэтому Бхагаван в сутре под названием «Сущностные наставления для Катьяяны» сказал для учеников, устремленных к освобождению:

О Катьяяна, люди в этом мире вообще склонны цепляться за [идеи о] бытии313 и небытии314,

поэтому они не являются полностью свободными от рождения, старости, болезней, смерти,

печали, плача, страданий, беспокойства, борьбы… Они не в состоянии избежать полностью

страданий смерти [Phran tshegs tha 283a].

{271}

Он также отбросил крайности существования и небытия. Поскольку этот раздел сутр декламируют все школы, то они в соответствии с этой сутрой и аргументами, ранее объясненными, не принимают самосущее существование четырех — самосущей природы и т. д. Если говорить о том, почему Бхагаван является в особенности святым существом, то он безошибочно познал вещи (сущее) и природу не-вещей (небытия).

1.1.2.2. Демонстрация этого с помощью логического обоснования

ММК, глава XV, шлока 8315:

Если что-то существует в силу самосущей природы,

То оно не является небытием.

Самосущая природа, превращающаяся в нечто другое,

Никогда не может иметь места.

Более того, если бы огонь и т. д. существовали в силу самосущей природы, то самосущая природа посредством превращения в нечто другое не стала бы небытием. То, что превращение