Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

понятия скандхи и личность имеют смысл, все же если не опровергнуто истинное существование трансмигранта, то также не удастся опровергнуть, что вращение в сансаре существует как [нечто] истинное. А если опровергнуто истинное существование трансмигранта, то тогда опровергается и истинное существование того, кто вышел за пределы страданий и достиг нирваны. {282} Таким образом, отрицается истинное обретение достижений тем, кто их достигает, и, следовательно, также отрицается истинное [существование] того, что должно быть достигнуто. Следовательно, также должны быть отвергнуты нирвана и дхармакая как истинно существующие: если бы они имели истинное бытие, то тогда то, что необходимо достигнуть, должно было бы существовать как нечто истинное364, но категория, охватывающая365 это, была опровергнута366.

Даже те из индийских буддийских школ, которые являлись реалистами367, благодаря пониманию хода данной аргументации не проводили различия между сансарой и нирваной с той точки зрения, что одно из этого истинно существует, а другое — нет. Однако здешние оппоненты, не понимающие логики этой аргументации, проводят такое различие.

С намерением показать, что нирвана также не установлена как существующая в силу собственной сущности, в «Победоносной Матери»368 говорится:

Почтенный Субхути! Нирвана также подобна иллюзии, подобна сновидению.

Почтенный Субхути, все качества Будды также подобны иллюзии, подобны сновидению…

О сын благородного семейства369, даже если бы имелись феномены более великие, чем нирвана, Я сказал бы, что они тоже подобны иллюзии, подобны сновидению [Sher phyin ka 23a–23b].

И «Самадхираджа-сутра» говорит:

Абсолютная истина похожа на сновидение;

И нирвана является подобной сновидению.

Мудрецы — те, кто воспринимает так.

Говорится, что это есть высший обет370 ума [mDo sde da 161b].

А также говорится:

Когда бодхисаттва имеет такую речь:

«Истина пресечения подобна сновидению,

Нирвана — тоже в природе сновидения»,

То это называется обетом речи.

Когда ум привыкает к смыслу отсутствия самобытия, то это — ментальная дисциплина (обет); когда об этом говорится в речи, то это объясняется как высшая дисциплина (обет) речи. Дисциплина (обет) понимается как обуздание того, что должно быть отброшено, и благодаря этому — искоренение всех ошибок.

1.2. Опровержения самосущего освобождения от оков сансары

Здесь две части: 1) общее опровержение самобытия оков сансары и освобождения от них; 2) опровержение каждого по отдельности.

1.2.1. Общее опровержение самобытия оков сансары и освобождения от них

{283}

Предположим, что кто-то говорит: «Хотя вы опровергли сансару и нирвану, сансарные оковы и освобождение от них существуют в силу самобытия, поэтому вещи существуют в силу самобытия».

ММК, глава XVI, шлока 5371:

Возникающие и разрушающиеся составные субъекты372

Не являются скованными и освобождающимися.

И подобно тому, что сказано ранее, живые существа тоже

Не связаны и не освобождаются.

Говорится, что привязанность и другие клеши действуют как оковы, или неволя, непроизвольно, неконтролируемым способом, и поэтому оковам и обычным существам, которых они связывают, не избежать трех сфер. Легко увидеть нелогичность концепта о постоянстве привязанности и других клеш, которые представляются как сковывающие кандалы. Поэтому, например, субъекты возникновения и разрушения, мгновенные составные [феномены] не являются связанными неволей. Оковы (неволя) не существуют самосущим способом; они не могут быть ни континуумом, ни отдельными моментами, как мы видели ранее. Освобождение от них тоже не существует самосущим способом на основании тех же доводов, что были приведены ранее.

«В соответствии с ранее объясненным подходом»373 означает, что так же, как неправомерно [представление о] сансарной неволе и освобождении в отношении составного, живые существа тоже не являются связанными [сансарной неволей] и освобождающимся. Или, при альтернативном прочтении374, «в соответствии с ранее объясненным подходом» относится к тому, что ни постоянные, ни непостоянные [существа] не являются вращающимися в сансаре и освобождающимися.

1.2.2. Опровержение каждого по отдельности

Здесь две части: 1) опровержение существования сансарных оков в силу самобытия; 2) опровержение существования освобождения в силу самобытия.

1.2.2.1. Опровержение существования сансарных оков в силу самобытия

Предположим, кто-то утверждает следующее: «Хотя сансарные оковы и освобождение были опровергнуты относительно составных феноменов и живых существ, тем не менее присвоение — привязанность и другие клеши, являющиеся оковами, существуют. Поэтому сансарные оковы тоже существуют в силу самобытия».

ММК, глава XVI, шлока 6375:

Если бы присвоение [само по себе] служило оковами,

То присвоитель не являлся бы скованным.

При отсутствии присвоения [он] не был бы скованным.

Тогда при каких обстоятельствах он является скованным?

Если бы присвоение существовало самосущим способом, чтобы действовать как оковы, то были бы две альтернативы. С одной стороны, относительно присвоения, имеющего такие оковы как привязанность и т. д., можно сказать «не является оковами», т. е. у него может не иметься самосущих оков. Потому что если бы они имелись, тогда должен иметься также другой объект, чтобы действовать как оковы. Но в других оковах не было бы смысла. Если бы объект оков и действие сковывания были установлены в силу самобытия, то две активности — активность сковывания в выражении «это является скованным»376 и активность сковывания в выражении «это сковывает»377 должны были бы быть субстанциально разными. {284}То есть то, что уже является скованным, должно было бы подвергаться снова сковыванию. Это похоже на аргумент, объясненный в главе VIII.

Но если бы не существовало присвоения, тогда [личность] не являлась бы скованной, поскольку была бы свободной от оков, как Татхагата. В таком случае при каких обстоятельствах [существо] является скованным? Ни при каких.

ММК, глава XVI, шлока 7378:

Если бы раньше, чем объект связывания,

Существовали [сансарные] оковы, то он зависел бы от оков.

Но это не так. Остальное было уже объяснено в отношении

Того, что пройдено, что еще предстоит пройти и того, где он идет сейчас.

Более того, если подобно железной цепи и прочим ограничивающим свободу вещам, которые существовали ранее и сковывают того, кто связан, раньше, чем скованные в сансаре существа, существовали сансарные путы — привязанность и т. д., то тогда составные феномены или личность должны были бы зависеть от них. Но этого нет. Потому что в отсутствие базиса привязанность и т. д. не существуют, и потому, что если бы сансарные путы существовали прежде, чем тот, кого они связывают, позже не было бы необходимости в связи с ним. И если бы то, что скованно путами, существовало как нечто самосущим способом отличное от действующих пут379, то не было