Метамодернизм. Будущее теории - Джейсон Ānanda Джозефсон Шторм

и, таким образом, это представление помогает сделать вид таким, какой он есть, но, как правило, не без пробелов.

Даже инвестиционные банкиры не знают о своей профессии (как это убедительно показала Карен Хо в книге "Ликвидированный: этнография Уолл-стрит"). В гуманитарных науках дисциплины часто называют по-разному то, что относится к одному и тому же социальному типу. Более того, внутри дисциплин общая терминология может скрывать значительные концептуальные различия. Иными словами, концепции вписываются в социальные виды, но не тождественны им. Социальные виды, как правило, вплетены в развивающиеся социальные практики. Эти практики часто находятся в значительном противоречии с общепринятыми концепциями вида. Действительно, часто разрыв между манифестируемой концепцией и действующим социальным видом - это то, что поддерживает существование вида.

В главе 1 я описал социальное конструирование как широкую теоретическую интервенцию. Там же я предположил, что счета "социального конструирования" в целом можно разделить на онтологические, каузальные или классификационные счета зависимости от разума. Вкратце напомню, что социальное конструирование феномена означает, что либо: (онтологически) его существование зависит от устойчивых убеждений или социальных практик; (каузально) он возник или получил определенные свойства благодаря убеждениям или социальным практикам; либо (классификационно) он существует как категория, потому что его классифицировали как таковой, - или в некотором сочетании этих трех факторов. Но если в этой главе я исследовал значение социального конструирования, то в этом и следующих двух разделах я хочу поговорить о том, как социальное конструирование работает на практике. Иначе говоря, вопрос заключается в том, как существуют социальные типы? Приведу наглядный пример: что делает конкретный лист бумаги долларовой купюрой?

В своем влиятельном труде Джон Серл описывает социальное конструирование в терминах "институциональных фактов", навязываемых "грубым фактам" - чтобы перефразировать его словарный запас, можно сказать, что он считает, что социальные виды навязываются физическим видам. Сёрл фокусируется на особом виде навязывания - а именно, когда люди наделяют объект "значением" или "значением или представлением чего-то другого".14 Он утверждает, что это происходит посредством формулы, которая равносильна "X считается Y в контексте C" (например, эта бумага считается деньгами в Соединенных Штатах). Сёрл отмечает, что такое навязывание может иметь непреднамеренные побочные эффекты. Обозначение отдельных листов бумаги как валюты с определенной стоимостью позволяет покупать и продавать - это намеренный эффект. Но как только возникает торговый цикл, появляются такие закономерности, как рецессии (даже если они не названы таковыми) - непреднамеренный эффект. Но "социальная реальность", резюмирует Сёрл, создается "коллективным намеренным навязыванием функций сущностям, которые не могут выполнять эти функции без такого навязывания".

Хотя здесь нет места, чтобы вдаваться в мои полные разногласия с ним, я думаю, что Сёрл прав в том, что репрезентативное значение - это один из знаковых типов свойств, которыми может обладать социальный вид. (Я предлагаю альтернативное и более полное объяснение смысла в главе 5.) Но объяснение Сёрла того, как коллективная интенциональность вступает в силу, на удивление условно (каламбурчик). В частности, он утверждает, что люди вызывают к жизни новые социальные виды посредством "деклараций" или речевых актов, которые, по сути, становятся устоявшимися социальными конвенциями.18 Классический пример - заявление священника о том, что пара "отныне состоит в браке", наделяет пару правами женатых граждан в стране, которая признает этот брак.

Проблема в том, что многие способы распределения социальных функций не имеют формы деклараций. Раса не порождается только речевыми актами. Чернокожесть не закрепляется тем, что кто-то показывает на другого и прямо заявляет, что он "считается черным в Америке". Более того, многие из социальных статусов, которые, по мнению Серла, устанавливаются посредством "коллективной интенциональности", оказываются оспоренными, по крайней мере, некоторыми слоями того же общества. Например, суверенные граждане не признают валюту Соединенных Штатов; некоторые фундаменталисты отвергают национальные законы об однополых браках и так далее. Можно возразить, что это означает лишь то, что статус долларовой купюры и брака еще не достиг точки "коллективной интенциональности" для американского общества в целом, но удивительно трудно найти что-то, с чем согласны все в данном обществе. Сёрл также упускает из виду споры, связанные с производством так называемой коллективной интенциональности. В этом отношении ему не хватает теории "власти". То, что правительство США имеет большее право голоса в вопросе о том, что считать браком, чем баптистская церковь Западного Боро, лучше объяснить в терминах власти, а не в терминах коллективной интенциональности.

Я подробно описываю семиотику в главе 5, но понимание, объединяющее и эту семиотику, и мой анализ социальных видов, состоит в том, что смысл не ограничивается языком. Подобно тому, как муравей может создать предупреждающий знак для других муравьев, оставляя химический след, люди создают огромный социальный мир не только с помощью устных и письменных слов, но и с помощью кофеварок, светофоров и картин.

Социальные виды не просто представляют. Их лучше рассматривать в терминах наложения широкого спектра свойств или способностей. Декларации, речевые акты и социальные конвенции недостаточны для полного объяснения наделения свойствами. Я не делаю молот молотом, объявляя сырье молотом. Я должен выковать молот в бытие. Итак, вернемся к вопросу, с которого начался этот подраздел: как производятся социальные виды, если не в основном путем конвенций или деклараций? Существует множество способов производства новых видов, и в следующем разделе я хочу выявить механизмы, с помощью которых социальное конструирование приводит к появлению новых видов посредством различных процессов закрепления/кластеризации, которые производят социальные виды.

Вот что я хочу, чтобы вы вынесли из этого раздела. Под социальным видом я имею в виду социально сконструированный вид. Не все вещи являются социально сконструированными в каком-либо значимом смысле. Звезды не являются социально сконструированными (хотя, конечно, наши теории о звездах и слова, обозначающие звезды, являются таковыми - см. главу 5). Под социальным конструированием я подразумеваю зависимость от разума в онтологическом, каузальном или классификационном режимах. К ним теперь следует добавить еще один ключевой тип зависимости сознания: репрезентативную. Иногда быть социально структурированным означает быть произведенным в качестве знака, быть наделенным властью представлять. Опять же, предвосхищая семиотику главы 5, можно сказать, что существуют как добровольные, так и недобровольные знаки; первые конструируются каузально-социально, а вторые - типично классификационно-социально (чтобы данный знак был интерпретирован как знак, он должен быть связан с другими знаками, которые принимаются за тот же самый знак).

Динамический кластер сил

Понятие Бойда о гомеостатических свойствах-кластерах нуждается в двух широких дополнениях, чтобы оно работало как описание социальных видов. Во-первых, мы должны мыслить в терминах сил, а не просто свойств; во-вторых, мы должны признать как гомеостатическую, так и гетеростатическую кластеризацию.

В первом