Украина на перепутье. Записки премьер-министра - Николай Азаров

Ситуация настолько обострилась, что однажды я вынужден был поставить перед В.Ф. Януковичем вопрос о своей отставке, требуя прекратить «шельмование» министра финансов. Но это было позднее, а тогда в конце 2011 г. я взял записку «Новый Президент» и бегло прочитал ее. Мне стало ясно, что это очередной пасквиль, написанный безграмотными в экономическом отношении людьми, с подтасовкой фактов и цифр.

Суть его заключалась в том, что премьер сконцентрировал на себе весь негатив, общество настроено против него, и авторитет Президента резко вырастет, если он отправит премьера в отставку и переведет на него все негативные эмоции, связанные с реформами. Уничижительно говорилось о 2010 и 2011 гг., когда темпы роста ВВП были порядка 5 %. Непонятно было, что это — плохо или хорошо? Да и, допустим, если заменить премьера, то что делать дальше?..

Первой моей реакцией было — не отвечать. Однако спустя несколько дней я понял, что надо обязательно ответить, и не столько для того, чтобы отстоять себя как премьера. Я хотел, чтобы у Президента сложилась четкая и ясная картина того, что мы делали и, самое главное, что надо делать в будущем. Собравшись с мыслями, я в предновогодние дни на одном дыхании подготовил докладную записку. Написал ее четко, хлестко, откровенно — называя глупость глупостью, искажение отчетности — обманом и т. д. Готовя ее, не думал о том, что, возможно, кроме Президента ее будет читать еще кто-то. Мне хотелось, чтобы у Президента, наконец, открылись глаза на его советников. Написав записку, я запечатал ее в конверт с надписью «вручить лично» и отправил фельдсвязью в Гуту. После этого на душе стало легче, и развязка всего конфликта меня особенно не волновала. Когда я думал о своей возможной отставке, меня больше всего беспокоила незавершенность реализации того или иного проекта, огорчала невозможность увидеть его реализацию собственными глазами.

Прошли зимние каникулы, Президент вернулся из Гуты. Он ничего не говорил мне по поводу моего ответа, я также решил к этой теме не возвращаться, и инцидент вскоре был исчерпан.

Но вернемся к пенсионной реформе. Когда встает вопрос, как ее воспринимает население, то ответ однозначен и тривиален. Что выгоднее для женщины: выходить на пенсию с 55 или 60 лет? Ответ понятен: даже если человек не хочет уходить на пенсию, то все равно должен иметь такую возможность. Поэтому публично доказать, что пенсионная реформа — это правильное дело в условиях, когда средства массовой информации, абсолютно все оппонирующие политики выступили против нее, причем с откровенно популистскими лозунгами, было просто невозможно. И это несмотря на то, что проект пенсионной реформы был подготовлен правительством в исключительно мягком варианте.

Пенсионный возраст увеличивался с 55 до 60 лет для женщин (с учетом их преобладания в структуре населения) в течение 10 лет, каждый год на 6 месяцев. Причем в случае добровольного отказа от раннего выхода на пенсию размер пенсии увеличивался. Для мужчин-госслужащих пенсионный возраст увеличивался до 62 лет. Это был самый мягкий вариант пенсионной реформы из всех реформ, проведенных в европейских странах. Тем не менее рейтинг правительства резко упал, хотя ни одна из многочисленных страшилок, которыми пугали наши оппоненты население, не подтвердилась.

Напомню только одну из них. Утверждалось, что, как только начнется пенсионная реформа, безработица резко возрастет, особенно среди молодежи. Мы хорошо знали, что этого не произойдет, так оно и случилось — никакого роста безработицы зафиксировано тогда не было. Да и никаких массовых протестов, подобных тем, что мы видели во Франции и в других странах Европы, у нас не происходило.

Попутно отмечу здесь еще одно обстоятельство. Проведение реформ всегда требует политической стабильности, максимального согласия всех политических сил, поддержки средств массовой информации. Подобные действия — это всегда процесс некоторой дестабилизации общества. К власти, проводящей реформы, всегда относятся негативно, и это естественно: позитив может возникнуть, как правило, только через несколько лет.

Но если под давлением негативного отношения общества правительство отправляется в отставку, то реформы никогда не будут доведены до конца, а незавершенные реформы — это еще хуже, чем вовсе не начатые преобразования. Поясню на простом примере. Допустим, начался ремонт дома. То нет света, то воды, то грохот и шум — жильцы недовольны. Им кажется, что ремонт идет медленно и не так, как нужно. Представим себе, что рабочие прекратили ремонт и бросили все, как есть. Что-то разломали, что-то недоделали и прекратили работы. Жить в этих условиях стало гораздо хуже, чем если бы вообще не начали что-либо делать. Так и с реформами.

Словом, реформы нельзя проводить без стабильности в обществе. Оно должно быть к ним подготовлено. Ведь сами по себе реформы дестабилизируют общество, создают повод для протестных настроений. Если же к этому добавить сознательную, целенаправленную работу по организации массовых протестов и очевидные просчеты власти, которые всегда могут иметь место, то ни о каком серьезном успехе реформ говорить не приходится. Именно поэтому начавшаяся у нас пенсионная реформа остановилась после проведения первого этапа и так и не была доведена до своего логического завершения, т. е. до создания накопительной системы, государственных и частных страховых пенсионных фондов.

Справедливости ради надо отметить, что серьезной помехой для проведения реформы стали также исключительно неблагоприятные внешнеэкономические факторы, в полной мере оказавшие свое влияние на народное хозяйство в 2012 и 2013 гг.

Отдельно хочется остановиться на создании системы социальных инспекторов. За все годы независимости мы ни разу не подходили к решению этой проблемы. Между тем эта система весьма эффективно действует во многих европейских странах, где, с одной стороны, обеспечивает предоставление социальной помощи именно нуждающимся, а с другой, не оставляет без опеки те категории граждан, которые «вышли за рамки общественных норм» и живут сами по себе. Я имею в виду прежде всего людей без определенного места жительства (БОМЖ).

Долгие годы государство делало вид, что этой проблемы не существует. Бездомные жили сами по себе, государство само по себе. Между тем государство, называющее себя социальным, не вправе занимать такую позицию. В первый раз мы сделали попытку оценить масштаб этой проблемы в аномально холодную зиму 2010–2011 гг. По всей стране были развернуты тысячи палаток МЧС, где любой желающий мог согреться, выпить горячего чая и съесть бутерброд. Благодаря экстренно принятым мерам были спасены жизни многих наших соотечественников. К сожалению, не удалось обойтись тогда и без жертв. И это цена многолетнего невнимания государства к данной проблеме.