Разум за Бога: Почему среди умных так много верующих - Тимоти Келлер

Примечания

1Это исследование можно найти в лекциях Элвина Плантинги «Две дюжины (или около того) теистических доводов», размещенных по адресуhttp://www.homestead.com/philofreligion/files/Theisticarguments.htmlи на многих других сайтах. См. также краткие выводы по Уильяму К. Дэвису «Теистические аргументы» (William C.Davis, “Theistic Arguments,” in Murrey,Reason for the Hope Within).

2 Стивен Хокинг, Роджер Пенроуз, «Природа пространства и времени» (Stephen Hawking, Roger Penrose, The Nature of Time and Space, Princeton University Press, 1996), c. 20.

3 В интервью на Salon.com,http://www.salon.com/books/int/2006/08/07/collins/index2.html, на 9 марта 2007 года.

4 На 9 марта 2007 года – по адресуhttp://www.truthdig.com/report/page2/20060815_sam_harris_language_ignorance/

5 Краткое содержание этого довода см.: Робин Коллинз, «Научный аргумент в пользу существования Бога: аргумент умышленной точной настройки» (Robin Collins, “A Scientific Argument for the Existence of God: The Fine-Tuning Design Argument,” Reason for the Hope Within, Michael J. Murray, ed. Eerdmans, 1999).

6 В интервью на Salon.com,http://www.salon/com/books/int/2006/08/07/collins/index2.html, на 9 марта 2007 года.

7 Процитировано у Фрэнсиса Коллинза, Доказательство Бога. Аргументы ученого (Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief Free Press, 2006), c. 75.

8 См.: Ричард Докинз, Бог как иллюзия, с. 199–200 русского издания.

9 Из Элвина Плантинги, «Опасная идея Деннета» (Alvin Р1а-ntinga, “Dennett's Dangerous Idea,” in Books and Culture, May-June 1996):35.

10 Упоминается у Коллинза в «Научном аргументе», с. 77.

11 См.: «Наука становится странной» в книге: С. Джон Соммервилл, «Упадок светского университета» (C.John Sommerville, The Decline of the Secular University, Oxford University Press, 2006). См. также: Диоген Аллен, Христианская вера в постмодернистском мире (Diogenes Allen, Christian Belief in a Post-Modern World, John Knox, 1989).

12Артур Данто, “Pas de Deux, en Masse: Shirin Neshats’s Rapture” (Arthur Danto, “Pas de Deux, en Masse: Shirin Neshat’s Rapture,” The Nation, June 28, 1999).

13Леонард Бернстайн, «Радость музыки» (Leonard Bernstein, The Joy of Music, Simon and Schuster, 2004), с. 105.

14Процитировано Робином Марантцем Хенигом в статье «Почему мы верим?» в The New York Times Magazine, March 4, 2007, с. 58.

15Классическое изложение этого аргумента содержится в главе о надежде у К. С. Льюиса, «Просто христианство».

16Н. Т. Райт указывает, что христианские представления о красоте не совпадают с платоновскими. Платон и греческие философы считали, что весь земной опыт красоты уводит нас из материального мира теней в вечный духовный мир абсолютной действительности. Но в библейском видении спасения говорится о новых небесах и новой земле. Наши неосуществленные стремления обращены не только к духовному вечному миру, но и к этому миру, который станет совершенным после того, как в нем будет наведен порядок (см.: Райт, Настоящее христианство, с. 71–72 русского издания). Это важный момент, поскольку знаменитый довод К. С. Льюиса, построенный на желании и изложенный в «Просто христианстве» слишком точно соответствует платоновской модели.

17Процитировано у Леона Визелтьера в «Геноме Бога» (Leon Wieseltier, “The God Genome,” New York Times Book Review, February 19, 2006).

18The New York Times Magazine, March 4, 2007.

19Хениг, Почему мы веруем? с. 43.

20Там же, с. 58.

21Докинз, Бог как иллюзия, с. 512 русского издания и далее: «Наш мозг сам является продуктом эволюции… развившимся, чтобы помочь нам выжить в окружающем мире».

22Хениг, с. 7.

23В предисловии к «Эгоистичному гену» Ричарда Докинза Роберт Трайверс отмечает акцент, сделанный Докинзом на роли обмана в жизни животных, и добавляет, что если и вправду «обман играет фундаментальную роль в коммуникации животных, значит, отбор должен быть направлен на выявление обмана и, в свою очередь, на определенную степень самообмана, бессознательное толкование некоторых фактов и мотивов таким образом, чтобы едва уловимыми признаками знания не выдать свой обман». Следовательно, «традиционный взгляд, согласно которому при естественном отборе отдается предпочтение нервной системе, которая создает наиболее точный образ мира, должен быть крайне наивным представлением о ментальной эволюции». Цитируется по Роберту Райту,Нравственное животное(Robert Wright,The Moral Animal,Pantheon, 1994, c. 263–264). Специалист в области когнитивной психологии Джастин Барретт пишет: «В когнитивной науке кое-кто полагает, что поскольку наш мозг и его функции были “разработаны” путем естественного отбора, мы можем доверять им и считать, что они говорят нам истину; с эпистемологической точки зрения, это допущение сомнительно. Если мы успешно выживаем и воспроизводимся, это еще не значит, что наш разум сообщает нам истину хоть о чем-нибудь, особенно если речь идет о сложных мыслительных процессах… совершенно естественным было бы представление о человеческом разуме как органе, который верно служил нам для выживания в прошлом». Джастин Л. Баррет, «Зачем кому-то вообще верить в Бога?» (Justin L. Barrett,Why Would Anyone Believe in God? AltaMira Press, 2004), c. 19.

24Патрисия С.Черчленд, «Эпистемология в век нейрологии» (Patricia S.Churchland, “Epistemology in the Age of Neuroscience,”Journal of Philosophy,October 1987), c. 548. Процитировано в Плантинга, «Гарантия и собственная функция» (Alvin Plantinga,Warrant and Proper Function,Oxford University Press, 2000), c. 218.

25Найджел, «Последнее слово», с. 134–135.

26Процитировано у Элвина Плантинги в главе «Иррационален ли натурализм?» (Alvin Plantinga,Warrant and Proper Function,Oxford University Press, 2000), c. 219.

27Аргумент полностью см. у Плантинги в главах 11 и 12 (Alvin Plantinga,Warrant and Proper Function,Oxford University Press, 2000).

28Из рецензии Элвина Плантинги «Бог и конфуз» (The God Confusion) на книгу Ричарда Докинза вBooks and Culture,March/April 2007:24.

29Рецензия Визелтьера «Геном Бога» опубликована вNew York Times19 февраля 2006 года.

30К. С. Льюис, «О жизни в атомном веке» в «Проблемах настоящего» (С. S. Lewis, Present Concerns, Collins, 1986), с. 76.

9. Знание о Боге

Чарли:Конечно, Бог есть! Все мы на самом деле знаем это.

Синтия: Ничегоподобного. Я не знаю.

Чарли:Еще как знаешьI Когдатыразмышляешь И ни с кем неделишьсямыслями, а мы большуючастьвремени, пока бодрствуем, именно так и мыслим, у тебя наверняка возникает впечатление, что твои мысли не пропадаютвпустую,что их каким-то образом слышат. По-моему, это ощущение, что нас слышат и понимают, говорит о присущей нам внутренней вере в высшую сущность, во всеобъемлющий разум. В этом простопроявляетсянекое убеждение, свойственное всем нам. В какой-то момент большинстволюдейтеряет его, после чего может вернутьтолько спомощью сознательной веры.

Синтия:Ты уже вернул?

Чарли:Пока нет. Но надеюсь вернуть когда-нибудь.

Консервативные писатели и общественные деятели постоянно жалуются, что современная молодежь склонна к релятивизму и безнравственна. Будучи пастором из Манхэттена, я почти два десятилетия провел в тесном общении с людьми в возрасте чуть за двадцать и потому не разделяю это мнение. Знакомые мне нерелигиозные молодые люди обладают прекрасно отточенным пониманием, что хорошо и что плохо. Многие события, происходящие в мире, возмущают их до глубины души. Тем не менее их понимание о нравственности представляет проблему.

Мораль в свободном полете

Довольночасто мне приходится брать на себя роль профессора философии, чтобы оставаться добрым пастырем для своих прихожан. Однажды молодая пара пришла ко мне за духовными наставлениями. Оба признались, что «мало во что верят». Откуда им знать, существовал ли Бог хоть когда-нибудь? Я спросил, вызывает ли хоть что-нибудь у них чувство, что так быть ни в коем случае не должно. Моя собеседница сразу же заговорила о сложившейся в обществе практике маргинализации женщин. Я был полностью согласен с ней, поскольку, как и подобает христианину, верю, что все люди сотворены Богом, и все-таки полюбопытствовал, что именно моя собеседница находит неправильным. Она ответила: «Женщины – люди, а у людей есть права. Попирать чужие права нельзя». Я спросил, откуда ей это известно.

Озадачившись, она объяснила: «Всем известно, что нельзя нарушать чужие права». Я возразил: «Нет, это известно далеко не всем. Большинство людей в мире не разделяют западные представления о правах человека. Представьте, что вы услышали бы от кого-нибудь: «Всем известно, что женщины – низшие существа». Вы, естественно, ответили бы: «Это не аргумент, а просто суждение». И были бы правы. Поэтому начнем заново. Если, как вы убеждены, Бога нет, и все живое – результат эволюции животных, почему нельзя попирать чужие права?» В разговор вступил муж моей собеседницы: «Да, мы действительно животные, только мозг у нас размером побольше, но ведь и у животных есть права. Их тоже нельзя нарушать». Я спросил, считает ли он животных виновными в нарушении прав других животных, если более сильные поедают более слабых. «Нет, не считаю». Значит, он считает виновными только людей, если они жестоко обращаются со слабыми? «Да». Но к чему эти двойные стандарты? Я спросил, почему мои собеседники настаивают на том, что люди отличаются от животных, так что людям не позволено совершать поступки, естественные для мира животных. Почему они убеждены, что каждый человек обладает уникальной индивидуальностью, достоинством и ценностью? Почему верят в права человека? «Не знаю, – ответила женщина. – Наверное, просто потому, что они есть, вот и все».