Разум за Бога: Почему среди умных так много верующих - Тимоти Келлер

Примечания

1Докинз, Богкак иллюзия,с. 49 русского издания и далее.

2Доступное для понимания объяснение разницы между строгим и критическим рационализмом см.: Виктор Репперт,Опасная идеяК.С.Лбюиса(Victor Reppert,С.S.Lewis’s Dangerous Idea,Inter-Varsity, 2003), c. 30–44.

3Известный очерк У. К. Клиффорда по этому вопросу – «Этика веры» (W. К. Clifford,The Ethics of Belief),где сказано: «Всегда, везде и для каждого ошибочной является вера во что-либо на основании недостаточных [эмпирических] доказательств». Наиболее известный текст А. Дж. Айера – «Язык, истина и логика» (A.J. Ayer,Language, Truth and Logic).

4См. примеры у Репперта.

5Аласдэр Макинтайр в работе «Чья справедливость? Какой рассудок?» (Alasdair MacIntyre,Whose justice, Which Rationality? Notre Dame University Press, 1988) провокационно и убедительно показывает, что на одном только Западе существуют несколько различных «традиций» рациональности: аристотелевская, Августина и Фомы, разумного реализма. У каждой есть логика и обоснование, действующие в пределах различных фундаментальных допущений – о природе человека, о связи разума с эмоциями и волей, о личности и ее отношении к социальному контексту и традициям, и так далее. «Рациональным» аргументом считается последовательность и постоянство в рамках целого набора убеждений конкретной традиции. У этих рациональностей может быть немало общего, некоторые доводы могут считаться убедительными не только в одной из них. Однако сомнительно (а с точки зрения Макинтайра – невозможно), что найдется хоть один аргумент, касающийся бытия Божьего, который оказался бы абсолютно убедительным для всех приверженцев каждой рациональной традиции.

6Один из лучших критических трудов по строгому рационализму с точки зрения Просвещения – «Вера и рациональность: о разуме и вере в Бога» (A. Plantinga, N.Wolterstorff, eds.Faith and Rationality: On Reason and Belief in God,Notre Dame University Press, 1983). Взгляд, характерный для эпохи Просвещения, назван картезианской «базисностью» (foun-dationalism), этот подход почти повсеместно отвергнут философами. См. также: Николас Вольтершторфф,Разум в рамках религии(Nicholas Wolterstorff,Reason Within the Bounds of Religion,Eerdmans, 1984).

7Томас Найджел,Последнее слово(Thomas Nagel,The Last Word,Oxford University Press, 1997), c. 130.

8Терри Иглтон, «Выпад, удар, промах», рецензия на книгу Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» (Terry Eagleton, “Lunging, Flailing, Mispunching,”London Review of Books,vol. 28, no 20, October 19, 2006).

9Более сложный случай см.: X. Зигель,Опровергнутый релятивизм: критика современного эпистемологического релятивизма(Н. Siegel,Relativism Refuted: A Critique of Contemporary Epistemological Relativism,Dordrecht: D. Reidel, 1987). Релятивисты утверждают, что «истина» верна только в рамках убеждений того же человека и что все эти рамки имеют равную значимость. Релятивисты утверждают, что не существует критерия оценки, занимающего более высокое положение по сравнению с рамками, который позволил бы вынести решение по всем притязаниям на истину. Но как указывает Зигель, заявления релятивистов о равенстве всех рамок (не только их собственной) – само по себе высший, занимающий более высокое по сравнению с рамками критерий оценки истинности. С таким заявлением они исходят из собственных рамок и оценивают по ним других, то есть делают именно то, в чем отказывают остальным. «Таким образом… релятивизм не в состоянии провозгласить или даже признать себя, не нанеся себе поражения» (с. 43).

10Легким языком изложена трактовка критического рационализма у Репперта,Опасная идея К.СЛе, юиса,с. 36 и далее.

11Из «Служителя дьявола»(A Devil’s Chaplain,Wiedenfield and Nicolson, 2003), с. 81. Процитировано в А. Макграт,Иллюзия Докин за? с.100, п16.

12«Суть моей аргументации такова. Ученые, историки и юристы собирают данные, а затем на их основе выдвигают какую-то теорию, которая наилучшим образом объясняет наличие этих данных. Мы можем подвергнуть анализу те критерии, на основании которых они приходят к заключению, что одна определенная теория лучше подтверждается собранными данными, чем какая-либо другая Используя эти же критерии, мы обнаруживаем, что утверждение о существовании Бога объясняетвсе,что мы наблюдаем, а не только какой-то ограниченный набор данных». Ричард Суинберн, «Есть ли Бог?», М.: 2006, с. 11–12.

13К. С. Льюис, «Богословие – поэзия?» (С. S. Lewis, “Is Theology Poetry?”The Weight of Glory and Other Addresses,HarperCollins, 1980), c. 140.

Часть 2

Доводы в пользу веры

8. Подсказки Бога

«Отвергнув, таким образом, существование бога и возможность жизни после смерти как гипотезы слишком сомнительные, чтобы ими руководствоваться, нужно решать, в чем же смысл и назначение жизни. Если со смертью все кончается, если нечего надеяться на загробные блага и бояться загробного зла, я должен спросить себя, зачем я здесь и как мне в таком случае себя вести. На один из этих вопросов ответить легко, но ответ так неприятен, что большинство людей предпочитает от него уклоняться. Ни цели, ни смысла в жизни нет». Сомерсет Моэм,«Подводя итоги»[6]«И он был прав, я всегда это сознавал: я не имел права на существование. Я появился на свет случайно, я существовал как камень, как растение, как микроб. Моя жизнь развивалась стихийно, в самых разных направлениях… Я думаю… что все мы, какие ни есть, едим и пьем, чтобы сохранить свое драгоценное существование, а между тем в существовании нет никакого, ну ни малейшего смысла».Жан-Поль Сартр, «Тошнота»[7]

Как мы можем верить в христианство, если мы не знаем даже, есть Бог или нет? Неопровержимых доказательств существования Бога быть не может, но тем не менее многие люди находят повсюду явные подсказки, говорящие о Его реальности, – божественные отпечатки пальцев.

Одно время я регулярно встречался с блестящим молодым ученым, которого не покидало ощущение, что Бог существует. В этой и следующей главе я пишу и о том, что выяснил в ходе разговоров с ним. Он обращался то к одному, то к другому доводу в пользу существования Бога, и хотя достоинства многих были несомненны, мой собеседник обнаруживал, что в итоге каждому из них можно найти рациональное опровержение. Это не на шутку тревожило его. «Я не смогу верить, если не найду по меньшей мере одно абсолютно безупречное доказательство существования Бога», – говорил он мне. Я указал, что он стоит на позициях «строгого рационализма», и он вздохнул с облегчением, вместе со мной убедившись, чтодля этой позицииабсолютно безупречного доказательства также не существует. Затем мы вернулись к началу разговора и принялись рассматривать цепочки рассуждений, которые он называл «доказательствами». Вместо этого мы начали воспринимать их как намеки. Взглянув на них под таким углом, мой собеседник понял, что в намеках Бога заключена немалая сила.

Неопровержимых доказательств существования Бога быть не может

Философ Элвин Плантинга считает, что не существует доказательств существования Бога, которые убедят всех рационально мыслящих людей. Вместе с тем он уверен, что насчитывается по меньшей мере две-три дюжины весьма логичных аргументов в пользу существования Бога1. Читатели, которые не пожалеют времени и ознакомятся со списком Плантинги, найдут убедительными далеко не все. Но совокупный вес убедительных доводов может оказаться очень внушительным. Я расскажу о некоторых из них.

Таинственный взрыв

Обладателям рационального склада мышления не дает покоя вопрос: «Почему вместо пустоты что-то существует?» Этот вопрос еще более интересен в связи с теорией Большого взрыва. Имеются доказательства, что вселенная расширяется в результате взрыва, расходится из единственной точки. Стивен Хокинг писал: «Сейчас почти все верят, что и вселенная, и само время начались с Большого взрыва»2. Ученый Фрэнсис Коллинз выразил этот намек языком, понятным простому человеку, в книге «Доказательство Бога»:

Мы располагаем довольно основательным выводом о том, что вселенная имела свой исток, Большой взрыв. Пятнадцать миллиардов лет назад она возникла из невообразимо яркой вспышки энергии, которая вначале представляла собой бесконечно малую точку. Подразумевается, что до этого не существовало ничего. Я не могу вообразить, как природа, в данном случае вселенная, могла бы создать сама себя. Сам факт наличия начала у вселенной предполагает, что кто-то должен был положить это начало. И по-моему, это был кто-то, находящийся вне природы3.

Все, что нам известно в мире, чем-нибудь да обусловлено, имеет причину вне себя. Значит, вселенная, представляющая собой неисчислимое множество таких обусловленных сущностей, должна зависеть от какой-то причины, которая находится за ее пределами. Что-то должно было вызвать Большой взрыв – но что? Чем еще могло быть это что-то, кроме как сверхъестественной, ничем не обусловленной сущностью, которая находится вне природы и существует сама по себе?