Без грифа «Секретно». Записки военного прокурора - Борис Викторов

Не отрицал свою виновность и подсудимый Абакумов. В судебном заседании он заявил:

«Я хотел Ампилогова убить за то, что он — военкор. Возненавидел его. Когда стрелял, крикнул: «Знай, негодяй, как писать».

Как уже отмечалось, этому судебному процессу было придано большое политическое значение. От всей красноармейской печати выступил общественный обвинитель журналист Лаврентьев. В своей речи он заявил: «Впервые в СССР, в Ленинградском военном округе прозвучали шесть выстрелов в спину военкора, красноармейца-общественника Ампилогова, который выражал в печати все то здоровое, что было и должно быть в армейской жизни.

Красная Армия уже сказала свое слово и просит самых решительных мер. Армейская общественность требует для подсудимого Абакумова высшей меры наказания».

Другой общественный обвинитель — представитель редакции газеты «Правда», заведующий военным отделом этой редакции Лапшин в своем выступлении сказал:

«Общественные организации, которые я представляю на данном судебном процессе, имеют тысячи запросов от рабкоров и селькоров по делу Абакумова. Вся советская общественность заинтересована этим процессом как неслыханным актом против военкоров. Военкоры — строители новой жизни, помогают государству в строительстве социализма. Военкор Ампилогов до поступления в армию был селькором. Покушение на селькора-военкора — это преступление против советской печати, перешедшей в руки рабочих с завоеваниями Великой Октябрьской революции. Вот почему за такое преступление Абакумов заслуживает высшей меры наказания, и об этом просит вся наша общественность».

Военный трибунал приговорил Абакумова И. Н. к высшей мере наказания — расстрелу.

Факт покушения Абакумова на жизнь Ампилогова был налицо. Но было создано и общественное мнение, требовавшее приговора с исключительной мерой наказания. Кажется, с этого дела пошла практика, когда пресса, ее представители, вольно или невольно, стали воздействовать на суд, предопределять его решение о мере наказания, да к тому же не только тем, кто действительно совершил уголовное преступление, но даже в отношении невиновных, как это было перед процессами над Тухачевским, Бухариным, Рыковым и другими. К сожалению, мы не избавились от этого до сих пор.

Дело Абакумова И. Н. мы возвратили в архив, ибо обсуждать вопрос о справедливо назначенной мере наказания осужденному — несомненно виновному через 28 лет было, по нашему мнению, бессмысленно, а о полной реабилитации его не могло идти и речи.

В последующие годы количество возбужденных дел о террористических актах в стране возрастало, не всегда они были обоснованы с точки зрения правильной политической и юридической оценки происходящих событий. Не помогло и обращение 15 февраля 1925 г. Ф. Э. Дзержинского с письмом в Политбюро ЦК РКП(б) по вопросу об убийствах в деревне селькоров и других активистов. Он считал вредной поднятую в печати шумиху по поводу убийств селькоров. Настаивал на тщательном выяснении мотивов этих убийств. Однако последующие решения вызывали лишь расширительное толкование террористического акта.

Так, в 1929 году НКЮ РСФСР циркуляром № 101 разъяснил, что посягательства на учителей-общественников, если эти посягательства (убийство, избиение, иные насильственные действия) в своей основе имели противодействие культурной и общественно-политической деятельности учительства со стороны кулачества и других классовых врагов, надлежит квалифицировать как террористические акты.

Пленум Верховного Суда РСФСР 8 марта 1930 г. предложил посягательства на членов комиссий содействия проведению хлебозаготовок, совершенные в целях препятствия их деятельности, также квалифицировать как террористический акт.

В 30-х годах усилились преступления, направленные против раскрепощения женщин (особенно среди восточных народностей) в самой разнообразной форме (убийства, ранения, избиения, издевательства, изнасилования и т. п.). На создавшуюся обстановку Президиум ЦИК СССР отреагировал постановлением от 16 февраля 1930 г.:

«Ввиду обострения классовой борьбы в городе и в деревне и усиления в связи с этим убийств на почве раскрепощения женщин, особенно среди восточных народностей, являющихся, таким образом, преступлениями контрреволюционными, разъяснить ЦИК союзных республик, что за убийство женщин, если точно установлено, что убийство произошло на почве раскрепощения женщин, можно применять ст. 8 Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных)»[111].

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР 6 августа 1931 г. было признано, что убийство ударников в связи с их активной работой на производстве также должно квалифицироваться как террористический акт.

Принятием перечисленных выше разъяснений было сделано отступление от закона, и стало возможным привлечение за террористический акт при недоказанности контрреволюционной цели (о которой прямо было сказано в законе).

Такая трактовка контрреволюционного преступления не была оправдана, хотя сопротивление мероприятиям Советской власти продолжало иметь место. Это сразу сказалось на соблюдении законности. Вскоре были подмечены серьезные ошибки от расширительного толкования субъективной стороны контрреволюционных преступлений. В докладе Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР о судебной практике по преступлениям, предусмотренным ст. 588 УК РСФСР 1926 года, справедливо указывалось на то, что «окончательный вывод о наличии контрреволюционного преступления, в частности, террористического акта должен иметь место лишь в случае установления такого мотива совершения преступления, который связан с борьбой враждебных сил против политики, проводимой партией и Советской властью. Ошибки судов, — указывалось далее в докладе, — состоят в подведении под террористический акт как бытовых убийств, так и убийств из других мотивов, не связанных с классовой борьбой и общественно-политической деятельностью потерпевших»[112].

Хотя и со значительным опозданием, только 10 апреля 1932 г., но было решено внести в Уголовный кодекс, в ст. 73 УК РСФСР, дополнение (примечание). Оно указывало на необходимость проводить разграничения между террористическими актами и общеуголовными преступлениями, внешне с ними схожими.

Поэтому ст. 73[112] Уголовного кодекса дополнялась ч. 2 следующего содержания:

«Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении общественников-активистов, ударников на производстве, а также колхозников в связи с общественной или производственной их деятельностью — в случаях, когда эти действия по характеру, обстановке их совершения или последствиям не могут рассматриваться как террористический акт», должно квалифицироваться как общеуголовное преступление.