OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:16:13 MSK

Я думаю, Вечеровский полагал просто, что обязан рискнуть. Он был гордый человек и – самого высокого мнения о себе и о своей работе. Возникшая проблема была для него проблемой личной: ему был брошен вызов, и он не видел оснований этот вызов не принять. И он его принял.

Здравствуйте, Борис Натанович! Пересматривая в очередной раз (второй, кажется) «Трудно Быть Богом», поймал себя на мысли, что в фильме очень слабо проявляется внутренний мир Руматы, его переживания. Т.е. основной конфликт, заложенный в произведении (да и в самом названии) остается как бы в тени. Я честно пытался понять, каким образом режиссер пытался обозначить этот конфликт, но не увидел практически ничего. Запутался совсем. Не думаю что дело только в сценарии, хотя финал (sugar happy end version), на мой взгляд, не нужно было переделывать. В книге потрясающий финал. Собственно, я медленно продвигаюсь к вопросу, создавая некий инфомационный фон. Читал (опять же) в книге Андрея Кончаловского (вот только запамятовал в какой – то ли в «Низких истинах», то ли в «Возвышающем обмане», о том, как Тарковский просил Вас снова и снова переписывать сценарий, пока не получил МЕЛОДРАМУ, т.е. свел книгу к постановочной драматургии; или Вы свели, не суть важно, важно что произведение изменилось). Но в Сталкере, может быть, отчасти благодаря гению Тарковского, основной конфликт произведения просто-таки прозрачен. Фильм буквально кричит о том,о чем кричит книга, несмотря на все изменения. Вот теперь вопросы: 1. Удовлетворены ли вы фильмом Трудно быть Богом? Почему?

Михаил <[email protected]> Торонто, Канада - 09/20/02 19:16:43 MSK

Совершенно не удовлетворен. Фляйшман сделал боевик из философской притчи. Получилось убого и скучно.

2. Была ли задача проявить книгу и ее идею в фильме, или фильм снимался как бы «по мотивам»?

Михаил <[email protected]> Торонто, Канада - 09/20/02 19:16:56 MSK

Я писал об этом много раз. Мы не принимали участия в создании этого фильма. По целому ряду причин. Фильм снимался без нас, отдельно от нас и, по сути, против нашего желания.

3. Почему все-таки переделали финал (сделали его менее трагичным), снизив эмоциональную вовлеченность зрителя в ситуацию на экране?

Михаил <[email protected]> Торонто, Канада - 09/20/02 19:17:14 MSK

См. выше. Все вопросы такого рода – к режиссеру.

4. ПО-КАКОМУ ИЗ СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ВИДЕТЬ СЛЕДУЮЩИЙ ФИЛЬМ??

Михаил <[email protected]> Торонто, Канада - 09/20/02 19:17:17 MSK

Я давно уже отчаялся увидеть действительно хорошую экранизацию АБС. Поэтому мне все равно, что это будет за фильм. Впрочем, надежду на то, что у Германа получится настоящее кино по ТББ, я еще не потерял.

Уважаемый Борис Натанович! Не скажу точно, в который раз я перечитала трилогию «про Максима», но появился у меня странный вопрос по «Жуку». Одна вещь показалась мне совершенно неправдоподобной в том мире, который идет от «Полудня» до «ВГВ». Нашли «инкубатор» – нормально. Постановили засекретить, а младенцам сочинили легенды и раскидали по интернатам – нормально. В смысле – вполне логичное и легко выполнимое решение. А дальше – начинаются странности. Во-первых, зачем вообще понадобилось стараться отправить их всех во «внеземелье»? Ведь очевидно, что там мало народу, и «все друг друга знают», и у «близнецов» будет гораздо больше шансов встретиться, чем на Земле. И обратить внимание на «родимые пятна».

Pbyf <[email protected]> Россия - 09/20/02 19:17:20 MSK

Вы, безусловно, не правы. Если учесть, что у каждого из близецов был свой куратор (и если надо, не один), эта проблема снималась без всякого труда. Кстати, во Внеземелье обитало, помнится мне, несколько десятков миллионов человек – вряд ли там «все всех знали».

Во-вторых, как можно это реализовать в том общественном строе, который наблюдается на Земле XXII века? Мы видим общество, свободное от экономического принуждения (изобилие необходимых для жизни благ, отсутствие рынка и обмена). Не видно и какой-то другой системы принуждения (феодального типа, «прописка», «распределение на работу», «конкурс» в учебные заведения). Максим, ровесник Абалкина, после школы «не нашел себя» и свободно пошел в ГСП. Отец зовет его в лаборанты, мать советует попробовать стать художником. В ВГВ Глумову надоело работать прогрессором, он ушел в отставку и пошел искать себе новые задачи. В том же ВГВ вообще масса народу находится неизвестно где, не сообщает свой адрес в БВИ, и никого это не волнует. Каким образом в этом обществе удалось силой заставить дюжину подростков приобрести внеземные профессии и не давать им вернуться на Землю десятки лет?

Pbyf <[email protected]> Россия - 09/20/02 19:17:21 MSK

Откуда Вы, собственно, взяли, что на близнецов действовали «силой»? Судьба Льва Абалкина описана в романе довольно подробно – где Вы там видите применение к Абалкину силы?

Сколько КГБшников должно было быть задействовано в подобной операции?

Pbyf <[email protected]> Россия - 09/20/02 19:17:44 MSK

Столько, сколько необходимо для выполнения решения Совета. Практически, я думаю, человек сто, вряд ли больше.

И никому не пришло в голову возмутиться?

Pbyf <[email protected]> Россия - 09/20/02 19:17:59 MSK

А чем, собственно возмущаться? Тем, что судьба ребят опредлялась не всегда самым разумным образом? Ну так вспомните: учитель Абалкина возмущался, хлопотал, жаловался...

Или проболтаться?

Pbyf <[email protected]> Россия - 09/20/02 19:18:18 MSK

Утечка информации всегда возможна. Но тут, слава богу, этого не случилось: не так уж много людей знали ВСЕ детали операции.

Может, прав Лазарчук (в своем римейке «Все хорошо»), что не только на Саракше, но и на Земле работали «башни»?

Pbyf <[email protected]> Россия - 09/20/02 19:18:21 MSK

На Земле АБС башни не работали – ручаюсь.

Очень много авторов противопоставляют коммунизм и религию. Например – когда я читал Солженицына – насколько натурально и страшно описан ГУЛАГ, настолько же выхолощенно говорится о религии и верующих. Лично мне данное противопоставление кажется странным – то же христианство в пору расцвета было ничуть не менее кровавым. Похоже на то, что религии вообще – вера ли это в бога или в любимую партию – весьма похожи и им характерно уничтожение инакомыслящих (или просто неудобных, или имеющих некое имущество, которое правильнее было бы передать Матери Церкви или Трудовому Народу). Лишь более-менее насильственное отделение от государства делает их мирными и человеколюбивыми. Что Вы думаете по этому поводу?

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:18:41 MSK

Да примерно то же самое, что и Вы. Сходство между любой тоталитарной Партией и любой же активной Церковью очевидно и бросается в глаза.

Глупый вопрос, но... Большое Откровение – это известие о люденах? Или всё же информация о Странниках? Спрашиваю потому, что ИМХО не такое уж это и потрясение для мира Полдня – наличие люденов. Они же всё время готовились к тому, что появится «хомо галактикус»... Или я неправ?

Серый <[email protected]> Красноярск, Россия - 09/20/02 19:18:48 MSK

Большое Откровение – осознание того факта, что человечество УЖЕ раскололось на две части, не равные во всех отношениях. Население Мира Полудня мечтало, разумеется, о том, что появится, как Вы говорите, хомо галактикус, но неприятным сюрпризом оказалось, что на эту роль могут претендовать только единицы, в то время как всем остальным миллиардам суждено остаться на низшей ступени развития. Довольно грустное и, согласитесь, унизительно открытие для мира всеобщего равенства, равноправия и братства.

Борис Натанович, а Вы относитесь как-то к творчеству японских писателей? Знакомы ли с вещами от Рюноскэ Акутагава, Кобо Абe или Харуки Мураками? Если у Вас есть мнение на этот счёт, что Вы считаете спецификой японцев как литератов? Что Вы думаете о принципе «персонажи и их взаимоотношения важнее, чем сюжет»?

Konstantin Kosice, Slovakia - 09/20/02 19:18:55 MSK