Конфликт с Западом. Уроки и последствия - Виталий Третьяков

Объективные причины:

1) Полиэтнические страны часто распадаются и, распавшись, как правило, не восстанавливаются;

2) Искусственно сложенные страны (государства) распадаются почти всегда. И если процесс начался, обратить его вспять может только крайне тонкая и ни в чем не эгоистическая внутренняя политика;

3) Этнократия и расизм не укрепляют, а разрушают единство страны;

4) Отделившаяся территория, особенно если в основе отделения лежат нежелание отказываться от своей национальной самобытности и несогласие быть «народом второго сорта», сумевшая быстро сформировать собственную систему государственного управления и эффективные вооруженные силы, как правило, под власть имперского центра с расистскими замашками и репрессивной практикой уже никогда не возвращается.

Субъективные причины:

1) Однонаправленное внешнее давление может заставить отделившуюся территорию вернуться под власть этнократического режима, но только военной силой; если нет готовности ее применить (собственной военной силой и собственными жертвами спасти этнократический режим), дело швах;

2) Даже дружескими уговорами и дружеским давлением нельзя заставить отделившуюся территорию (отделившийся народ) вернуться туда, где их ждут унижения, репрессии и смерть;

3) Националистические, а тем более расистские режимы (случай нынешнего Киева) не способны пойти на уступки и компромиссы, противоречащие их сути (расизму);

4) Дружеское государство может де-юре и на время отказаться от поддержки уже отделившегося от этнократического центра под страхом уничтожения народа, но этого не может сделать население этого государства. Тем более, когда на отделившейся территории живут люди, связанные с гражданами этого дружеского государства кровными и семейными узами. В результате и само дружеское государство не сможет отказаться от такой поддержки – иначе тех, кто находится в нем у власти, ждет внутреннее возмущение. Более того – такой отказ в достаточно близкой перспективе с большой вероятностью может привести к распаду уже самого дружественного государства.

Все перечисленное (а можно привести и другие аргументы) в случае с Новороссией означает, что, во-первых, сохранить ее в составе Украины можно лишь в том случае, если нынешний киевский режим перестанет быть самим собой, что просто нереально. И мы видим, что в своем радикальном национализме, все больше и больше переходящем в откровенный расизм и нацизм, этот режим только крепчает.

Во-вторых, перечисленное выше означает, что между распадом Украины и распадом России Москва не может выбрать распад России. Доказывать это, думаю, не нужно.

Кстати, замечу, что Владимир Путин, сам неоднократно говоривший, что он выступает за территориальную целостность Украины (но уже выводя из этого Крым), одновременно четко заявил, что и допустить уничтожения населения Юго-Востока Украины Россия не может.

Между прочим, сохранить территориальную целостность Украины способны скорее лидеры ДНР и ЛНР, если они возглавят власть в Киеве, чем Порошенко, Яценюк, Турчинов, даже и опирающиеся на поддержку Запада. Впрочем, и этот вариант сегодня представляется более гипотетическим, чем реальным.

А вот Новороссия (в той или иной географической конфигурации, что на первом этапе и не очень важно) уже существует, и уже никогда не исчезнет. Если, конечно, киевский режим и Запад не решатся уничтожить ее население поголовно и стремительно. Как в этом случае будет «бездействовать» Москва, мне представить трудно.

И последнее. Ничего эксклюзивного, экзотического, из ряда вон выходящего в такой констатации нет. На постсоветском пространстве существуют фактически по тем же самым объективным и субъективным обстоятельствам Приднестровская Республика, Нагорно-Карабахская Республика, Абхазия и Южная Осетия. И то, что их «кто-то» или даже «никто» не признает, дела не меняет. Главное, что их признают их собственные народы, понимающие, что выбор для них прост: либо независимость, либо смерть.

А вы бы, западные и московские сторонники закрытия «проекта Новороссия», что бы выбрали для себя, если бы речь шла о вашей земле, о ваших семьях и ваших домах?

И если вы не способны уговорить «пойти на реальный компромисс» пару тысяч националистов и нацистов из Киева, почему вы думаете, что вам удастся убедить миллионы абсолютно здоровых в этом смысле жителей Новороссии, что смерть или бегство с их земли является для них благом?

2015 г.

Мост имени Бориса Немцова

Формула предательства

10 смертных грехов хамоно-интеллигенции

1. Те, кто до сих пор жалуются, какие глубокие «нравственные и интеллектуальные страдания» доставляло им обязательное изучение в советские времена Краткого курса истории ВКП (б) или Истории КПСС, желают, чтобы 25 миллионов русских на Украине обязаны были изучать книгу Кучмы «Украина не Россия».

2. Те, кто выступают против «русского империализма» (в Российской империи и в СССР), и нынешнего «неоимпериализма Кремля», отрицают право на свободу русских граждан Украины от украинского национализма и империализма.

3. Те, кто – по крайней мере, на словах – постоянно осуждают политический режим современной России как обслуживающий власть российских олигархов, приветствуют нынешний киевский режим, в котором украинские олигархи занимают государственные должности, начиная с президентской.

4. Те, кто постоянно твердят о «слезинке ребенка» и о том, что «цель не оправдывает средства», не только не протестуют против обстрелов артиллерией и ракетами жилых кварталов и домов городов Донбасса, но даже делают вид, что этих обстрелов нет, а если они есть, то вина в этом не тех, кто стреляет, а тех, в кого стреляют, ибо зачем они не ценят украинскую демократию, которая так привлекательно выглядит с московских и питерских сцен и из московских и питерских квартир и особняков.

5. Те, кто выступали против якобы зависимости Украины от России при Януковиче, приветствуют полную зависимость Украины при ПорошенкоТурчинове-Яценюке от США.

6. Те, кто постоянно пекутся о своей личной, в том числе и политической, свободе в России, отказывают в любом проявлении такой свободы 25 миллионам русских и многим миллионам малороссов и украинцев на Украине.

7. Те, кто самоименуют себя демократами, гуманистами и пацифистами, поддерживают армейскую карательную операцию Киева с участием частных армий против части граждан Украины.

8. Те, кто обличают «ложь и пропаганду Кремля», с восторгом внимают тысячекратно превосходящей по масштабам лжи и пропаганде Киева.

9. Те, кто часами в своих выступлениях со сцены и по телевидению готовы рассуждать о том, как их не понимают или предали, с беспощадным цинизмом делом и даже словом предают десятки миллионов своих соотечественников.

10. Те, кто ради своей личной независимости готовы, как утверждают сами, пойти на любые жертвы, в голос и прилюдно рыдают над пармезаном и хамоном, которыми им якобы придется пожертвовать ради независимости России и Новороссии.

Список грехов далеко не полный, но продолжать я не буду, ибо последнее, кажется, самое главное для этой части нашего общества, окончательно опозорившей имя русской интеллигенции и окончательно выродившейся в смердяковщину: собственная глотка как центр и смысл мироздания и мировой политики; кусок хамона, запихиваемый в эту глотку под визг снарядов и ракет, летящих в дома, где сидят старики, женщины и многочисленные дети, плачущие вполне натуральными слезами; право на публичный мат для себя, стоящее выше права говорить на родном языке десятков миллионов других.

В общем-то, это предательство. Своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры.

Предательство не юридическое (хотя понятно, что в случае определенных обстоятельств будет и такое), а сущностное, онтологическое, экзистенциальное.

Что делать с онтологическими предателями?

Презирать.

И не слушать их якобы интеллектуальные объяснения и якобы человеколюбивые проповеди – что в стихах, что в прозе.

Но как не слушать, точнее – как не слышать, когда даже с хамоном в глотке они лезут, подсаживая друг друга, к микрофонам, к телекамерам, к клавиатурам? А уж без хамона и вовсе разошлись, заголосили, запричитали…

Что делать с хамоно-интеллигенцией, вопрос важный, но на данный исторический момент третьестепенный. Хотя лично мне хочется ответить на него прямо сейчас. Впрочем, одна из составляющих этого ответа – намекну для оптимизма или, напротив, пессимизма – кормить ее все равно придется.

2014 г.

Чьи СМИ свободнее – западные или российские?

На днях приезжал ко мне норвежский журналист. Его интересовало, как я отношусь к информационной войне, которая развернулась между Западом и Россией. Полтора часа я терпеливо отвечал на его вопросы, зная, что в своем репортаже он использует лишь фрагменты моих ответов. Между тем сегодня эта тема заслуживает того, чтобы высказаться по ней более или менее полновесно.