OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Никогда не слышал, чтобы нас называли русофобами. Бред какой-то. Мы убежденные интернационалисты, а что касается «фобий», то мы – нацистофобы. Тоталитаристофобы. Вообще – фобофобы. Ведь ненависть контрпродуктивна и импотентна, она не способно ничего создавать, – только разрушает.

Уважаемый Борис Натанович! В своем ответе К.С.Лобанову от 15 июня 2002 г. Вы сказали: «Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна». Этот постулат является одним из следствий теории Эверетта, обоснованность которой у многих физиков с «безупречной репутацией» и реальным «именем» (Уилер, Дойч, Менский и др.) не вызывает сомнений в той же степени, что и постулат Эйнштейна. В связи с этим вопрос: какой критерий Вы считаете «объективным» для признания «обоснованности» научной гипотезы? Чтобы её поддержали более 50% академиков соответствующего отделения РАН? Не менее 3 нобелевских лауреатов? Автор школьного учебника по предмету гипотезы? Не буду эксплуатировать общеизвестный пример борьбы аристотелеанства и коперниканства. Вот два случая из истории химии. Существование атомов и молекул было доказано только в работах французского физика Перрена, удостоенного Нобелевской премии за это в 1926 году. Значит ли это, что Резерфорд и Бор, исследовавшие структуру атомов до того, как работа Перрена получила статус Нобелевской, были научными диссидентами, работавшими над «сомнительной темой»? А Георг Шталь, создавший теорию теплорода, общепризнанную в 18 веке и, как сказано в очень официальном справочнике «Выдающиеся химики мира», «благодаря которой химия освободилась от алхимии», принёс свет истины в естествознание? Так что же считать «обоснованностью» постулата? Или, как фантаста, спрошу Вас по-другому: на каком принципе должна быть основана работа «Весов истинности», результат взвешивания на которых является мерой обоснованности научной теории?

Ю.А.Лебедев <[email protected]> Москва, Россия - 06/29/02 05:29:15 MSK

Представления не имею. Мерой «весомости» научной теории следует, вероятно, считать количество подтверждающих экспериментов и отсутствие экспериментов опровергающих. «Красота и стройность» тоже могут играть свою «положительную роль». И играют – см. историю с уравнением Шредингера. Что же касается «общефилософских» гипотез, то здесь, по-моему, главную роль играет пресловутая интуиция, а по сути – менталитет, мировоззрение, – те же самые факторы, которые, между прочим, делают человека упорным в своих заблуждениях (и которые побудили Петенкофера выпить настойку холерных вибрионов, чтобы доказать свое пренебрежительное отношение к микробной теории болезней).

Я, кажется, Ваш родственник. Я – правнук Вашей покойной сестры Софьи Стругацкой. Вас ведь было 12 детей в семье? Так?

Артем <[email protected]> Хайфа, Израиль - 06/29/02 05:29:42 MSK

Нет, не так. В семье «старших» Стругацких было три сына. Младший, Арон, погиб в Гражданскую. Старший, Александр, – в 37-м. А наш отец умер в 1942-м. Никакой Софьи в семье не было вообще. Или Вы имеете в виду нашу с АНС семью? Нас было у мамы всего двое – Аркадий и Борис. 11 детей было в семье мамы (в семье «старших» Литвинчевых), но и там не было никакой Софьи. Такие дела.

Вопрос будет скорее с ответом. Мерлин в Понедельнике выставлен идиотом по причине принадлежности к английскому империализму или было просто желание противостоять зарубежной литературе и кинемотаграфии, характеризующей его как наиболее могущественного и мудрого мага? И была ли та же самая причина продвинуть наших испанских друзей, даже в прошлом инквизиторов? Вопрос можно считать риторическим, просто всегда возникает какой-то осадок.

Моисей Москва, Россия - 06/29/02 05:30:08 MSK

Какой осадок? Почему? Вы заблуждаетесь. Мерлин в «Понедельнике» – это пародия на Мерлина из марктвеновского «Янки при дворе короля Артура». О чем имеется соответствующая ссылка в тексте. Никакого отношения к «английскому империализму» он не имеет. Равно как и наши «испанские друзья» инквизиторы никуда авторами не «продвигаются». Тем более, что во времена написания повести никаких «испанских друзей» в помине не было, а был кровавый диктатор Франко, и весь сказ.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Цитата из одного из Ваших ответов: «...Япония ... совершила (вполне естественный) шаг из средневековья в постиндустриальный мир. Только вот в средневековье она подзадержалась, и потому именно шаг этот пришлось делать по колено в крови. Всякая задержа эволюции чревата кровавым скачком». А как же Германия – ведь перед обеими мировыми войнами Германия была «в первых рядах» научно-технического (да и культурного) прогресса человечества, какой же скачок Германия проделала, захлебнувшись в крови и погрузив в кровь остальной цивилизованный мир?

Евгений Штерн <[email protected]> Haifa, Israel - 06/29/02 05:30:26 MSK

Фашизм в Германии (а так же – в Италии и, между прочим, в России) я склонен рассматривать именно как арьергардные бои «задержавшегося феодализма» с надвигающимся «новым смелым миром» рыночного капитализма и сопутствующей ему демократии. Ведь «перед мировыми войнами» Германия (Италия, Испания, Россия, Япония – тож) оставалась одним из последних в мире заповедников феодализма, монархизма, феодального тоталитаризма, если угодно. Рынок сделал миллионную армию вчерашних холопов наемными рабочими, дал им свободу выбора, оставил на ледяном ветру «самостоятельной жизни». И фашизм был реакцией миллионов на эту ненужную никому свободу: назад, к барскому сапогу, прижаться, обнять, барин выпорет на конюшне, но если неурожай, если нет работы – накормит, даст работу, не оставит помирать на ледяном ветру... Свобода – страшная штука для вчерашнего раба и холуя. Фашизм (во всем мире) и был сражением раба (рука об руку с барином) против свободы, «за порядок», за «железную руку» хозяина. Победила свобода – просто потому, что свободный труд эффективнее холопского. Но какою ценой!

Здравствуйте, Борис Натанович! Я недавно начал читать книги профессора Поршнева Б.Ф. Скажу сразу, что испытываю восторг от чтения – многие вопросы антропогенеза объясняются неожиданно и логично. Так вот, читая его краткий курс истории, увидел, что его объяснения перекликаются с Вашей теорией воспитания нового человека. Например, уменьшение напряженности в мире связывается с тем, что хищная составляющая человека уменьшается естественным путем (в результате самоистребления неотроглодитов, одного из видов рода Homo sapiens). Читали ли Вы труды Поршнева? И что Вы думаете по поводу его теории?

Anton V. <[email protected]> Alma-Ata, Kazakhstan - 06/29/02 05:30:55 MSK

Не читал. Но – слышал. Интересно. Хотя и спорно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень люблю книги АБС, причем читал их в основном в первых изданиях – папа еще в молодости покупал Стругацких по мере появления новых книг. (Из области смешного – читал «Суету вокруг дивана», когда она вышла, как отдельная вещь в сборнике фантастики за 62 год, и долго не догадывался, что у нее может быть продолжение.) Кстати, сильно удивился, прочитав новый вариант «Полдня» – честно говоря, больше нравилась панорама Мира Полдня, а не натыкаться каждый раз на одни и те же лица. И охота на белого кашалота: оно, конечно, негуманно – зато красивее, чем какой-то осьминог. Есть несколько вопросов: 1. Не кажется ли Вам, что некоторая тенденциозность немецкого фильма ТББ объясняется огрехами английского перевода? Читал его недавно. Очень характерно: помните про Джереми Тафната? В оригинале: «счастливо избежал восьми покушений, был, наконец похищен аварийной командой Института...». В английском варианте – «had successfully evaded eight rescue attempts; and was finally captured by the Institute's special commando troop» – «избежал восьми похищений». Маленький нюансик перевода, а Институт в сознании среднего американца превращается в что-то вроде КГБ.

Karen Nalbandyan <[email protected]> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:30:59 MSK

Немецкий вариант ТББ неудачен и без учета такого рода нюансов. Фляйшман попытался сделать триллер вместо философской притчи, это во-первых. А во-вторых, вкуса у него в изображении «будетлян» явно не хватило, – получилась лажа и лабуда.

2. Не кажется ли Вам, что изрядную вину за текущее состояние – что в СНГ, что на Западе – лежит на системе воспитания детей? С СНГ просто – 10 лет нет денег, нищие учителя – и вырастает потерянное поколение. С Западом сложнее – началось все с защиты прав детей. Ведь сейчас основным законом становится «хочу», не «должен». И любая попытка подкорректировать дитя кончается звонком в детозащитную службу. Да, взрослый человек отвечает за свои поступки, и может решать. Но стоит ли доверять это детям?