Как развалили СССР. Крушение Сверхдержавы - Руслан Хасбулатов

Помните его историю? В Древнем Иерусалиме в честь праздника Пасхи был обычай отпускать на свободу одного узника; то есть это тот исторический выбор, который вошел в Книгу Книг. Был выбор между Иисусом и Вараввой. Посредником был римский консул Пилат. Кого же предпочел освободить народ? Варавву – разбойника и душегуба! Кто был распят? Правдолюбец и правозащитник Иисус. Вот вам «свободное волеизъявление» еврейского народа! (Как оно похоже на «волеизъявление» первого народного референдума 25 апреля 1993 г.!)

Свою блудливую роль и в 1993 году, и две тысячи лет назад сыграла официальная пропаганда. Как свидетельствует Библия, «первосвященники и старейшины возбудили Народ простить Варавву, а Иисуса – погубить». Правда, к чести тогдашнего римского правителя Иудеи – Понтия Пилата, он трижды просил за Христа и только после этого «умыл руки».

Попытки принципиального главного контролера Юрия Болдырева провести инспекцию дел в Москве были жестко пресечены лично Ельциным. А сам «железный Феликс» (то есть Болдырев) российского контроля попал в опалу. Вот как, по его словам, обстояло дело, согласно его интервью «Московским новостям»: «Я отказался выполнять переданное мне устное поручение президента (прекратить проверку) без письменного подтверждения. Письменное поручение приостановить проверку (хотя я был с таким решением не согласен) выполнил. Но ответственность за прекращение проверки на себя брать не стал».

Ну и что? Кому какое было дело до Болдырева, если президент лично решил прикрыть мошенников? Другой журналист, Юрий Глухов, писал: «Что ж, на каждый роток не накинешь платок, хоть он и президентский. Платок разоблачительных материалов нарастает, от тактично щадящих до убийственно безжалостных («Лужков, ты коррумпирован!» – шумит на всех углах «День»). В войну против Лужкова включился Моссовет, начав кампанию за перевыборы мэра. Если все предъявленные обвинения – ложь, то странно, что никто из обличителей до сих пор не привлечен к суду за «клевету», да и сам «пострадавший» (Лужков) не торопится искать судебной сатисфакции. При отсутствии открытого выяснения существа дела в установленном законом порядке стопроцентное алиби, выданное Лужкову сверху, выглядит как индульгенция. Оправдательный вердикт с большевистской формулировкой «человек, преданный делу» не очень-то впечатляет. Представим себе, что хотя бы сотая доля выдвинутых обвинений – истина. На какие злоупотребления может пойти должностное лицо, занимая такой пост, чтобы замести следы? Ведь в его распоряжении силы ОМОН, финансовые средства для их поощрения, он проводит инструктаж, то и дело председательствуя на совещаниях работников МВД. В его распоряжении – канал телевидения и многие печатные органы, не говоря о прочих административных «мелочах» (как жилой фонд и т. д.). Зададимся вопросом: вправе ли вообще человек с мало-мальски запятнанной репутацией обладать такими рычагами власти? Отдавать указания о разгоне народных демонстраций, разрешения о проведении митингов, читать морали съезду народных депутатов? По крайней мере, видимо, ему надлежит, хотя бы временно, приостановить свою деятельность до полной публичной реабилитации своего имени и своей чести. Это элементарно. Личная безупречность – неписаный закон для претендентов на государственное место. Бесстыдство власти – феномен сегодняшней российской действительности. От разгула демократии мы пришли к демократии разгула»[65].

Кстати, об уровне компетентности руководства мэрии свидетельствует и то, что еще в конце 1991 года оно обратилось в доживающий свои дни Союзный комитет по управлению делами СССР – с просьбой дать деньги на приобретение 30 000 автомобилей марки «Мерседес» для московского такси! В грязную, оплеванную, не убирающуюся тогда Москву запустить «Мерседесы»! Каково? Какой размах мысли! Прямо по Остапу Бендеру, только в отличие от призрачных мечтаний Остапа приобрести 1 млн руб. московские правители получили сотни миллионов, не особенно утруждая себя хитроумными комбинациями.

«Это бесстыдство власти», о котором писал журналист, проявилось в наиболее отвратительной форме в провозглашении жены мэра «первой бизнес-леди» России, владеющей предприятиями на миллиарды долларов. И то обстоятельство, что следственные и судебные органы не провели тщательное расследование всех неприглядных дел московского мэра и вокруг них, позволяя ему в течение 20 лет разрушать столицу страны – это лучший показатель слабости власти, ее податливости сомнительным влияниям дельцов от политики и бизнеса.

Не лучше обстояло дело и в Петербурге в связи с деятельностью Собчака, вокруг которого не утихали разного рода коррупционные скандалы, в том числе в связи арестом руководителя «Балтийского морского пароходства»[66]. Продажа квартир, земельных участков, передача нежилых помещений в аренду, строительных подрядов и т. д. и т. п. – все это фигурировало не только в СМИ, но и множестве справок, докладов и отчетов разных организаций, включая городской Совет. Здесь приводилась и деятельность предприятия «Мариинский фонд», созданный Собчаком (во главе с женой – ну как же без жены?), финансирующий в том числе зарубежные путешествия семейства[67]. Реакции властей, включая правоохранительные органы, – никакой.

В такой атмосфере Верховный Совет приступил к разработке закона о борьбе с коррупцией, соответствующие комитеты подготовили неплохой проект и вынесли его на обсуждение Верховного Совета. В проекте был учтен богатый международный опыт, а также рекомендации ООН. Казалось бы, закон надо принимать, к этому склонялся Верховный Совет. Но вдруг выступает Михаил Митюков, председатель комитета по законодательству, и буквально громит проект (ныне – член Конституционного суда). Чисто субъективный, необоснованный подход Митюкова (бывшего судьи) был очевиден, но сомнения среди парламентариев он породил. В результате проект закона был утвержден в первом чтении и… отложен.

А через неделю, 4 апреля 1992 года, появился указ президента «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» (точное название проекта закона, обсуждавшегося на Верховном Совете). Спрашивается – какой в этом смысл? Разве не логично было бы президентской стороне внести свои соображения в закон? Здесь, разумеется, было очевидное проявление какой-то неумной конкуренции с законодателем, попыткой его подменить через «указное право» – излюбленный подход диктаторских, авторитарных правителей. И заодно не допустив принятия нормативного акта, которого опасались прежде всего носители исполнительной власти всех уровней. Указ носил следы поспешности, в нем отсутствовала необходимая конкретизация, да и ответственность нарушителей указа не могла быть сравнимой с той, которую содержал проект закона Верховного Совета. Поэтому он не обеспечил реализацию тех задач, которые в нем ставились. Однако этот указ сыграл свою предельно негативную роль, он заблокировал окончательное рассмотрение и принятие указанного выше закона. (Его удалось принять лишь летом 1993 г.)

Под таким названием была опубликована большая статья в газете «Правда». Спустя несколько месяцев газета вернулась к этой теме, задавшись вопросом: что последовало за выступлением газеты? Главное, это перемены в руководстве Контрольного управления администрации президента[68].

На место Ю. Болдырева пришел А. Ильюшенко. Казалось бы, следовало ожидать кардинальной перестройки всей системы этого органа с целью усиления его роли в борьбе с коррупцией. К сожалению, предложения о радикальном укреплении Контрольного управления учеными, аналитиками, народными депутатами России, профессионалами из центральных аппаратов Минюста, Генеральной прокуратуры, МВД, МБ на конкурсной основе были проигнорированы. Без долгих размышлений в должностях утверждались прежние сотрудники управления, многие из которых серьезно скомпрометировали себя, – А. Шестак (юридический отдел), Д. Шабанов (территориальная инспекция) и другие. Словом, вновь пришло 95 % «бывших». Причем происходили странные вещи. Так, симпатичные секретарши-машинистки стали… кто зав. сектором, кто консультантом, кто экспертом. «Ветераны» территориальной инспекции также через две-три ступени назначались на должности руководителей подразделений.

По существу, – писали журналисты, расследовавшие деятельность этого ведомства, – произошел захват Контрольного управления радетелями теплых чиновничьих мест, объединенных в некую стаю и не ориентированных на усиление борьбы с коррупцией и укрепление Российского государства. Легализовавшихся «теневиков» и их пособников в государственном аппарате это всегда устраивало. Не наводят ли подобная ситуация, сомнительная кадровая политика, длительное непринятие мер на печальную мысль о реально существующей всесильности коррупции, влиянии мафиозных сил на высшие органы управления? И не заставляет ли это задуматься об истинных причинах создания в стране общегосударственной системы коррупции и превращения нашего государства в криминальное? – задавала вопрос газета. Раньше в ходу было выражение «расправа за критику». То же самое происходит с нами и сейчас – создана обстановка самой настоящей нетерпимости. Прошло уже много времени, но нам не было сделано ни одного должностного предложения – пишут сотрудники Контрольного управления. Нам не дают никаких поручений, мы фактически не у дел. Более того, уже предлагают освободить кабинеты. Ясно: мы здесь неугодны[69]. Кстати, газета «Гардиан» отмечала, что «взяточничество во всех звеньях российского государственного аппарата встречается так часто, что стало чуть ли не общепризнанной практикой»[70].