Российское гражданское общество и власть - Александр Юрьевич Сунгуров
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Рассмотрим эти этапы последовательно.
О деятельности Совета при Президенте России Д. А. Медведеве очень точно, на мой взгляд, сказала в своем интервью Л. М. Алексеева: «Этот Совет был хороший по составу, но малоэффективный. Потому что Дмитрий Анатольевич Медведев был нерешительным Президентом. На уровне просьб от отдельных людей, о проблемах отдельных людей удавалось её решать очень хорошо, и я безмерно благодарна ему за то, что он помог этой девочке, редактору районной газеты Москвы ("Кузьминки”), боровшейся с коррупцией. Её посадили на пять лет, чтобы не мешала красть, и она уже три года сидела. Я написала отчаянное письмо Медведеву, что я не знаю, что сделать, как вы можете помочь. И она вышла по УДО. Ну и потом он все-таки из списка политзаключенных помиловал хотя бы одного – Мохнаткина. И хотя ему оставалось всего полгода, я знаю, в каких тяжелых условиях ему приходилось сидеть, и каждый день был важен. А вот серьезные вещи – ничего не получалось»[149].
Но есть и другое мнение о работе Совета в этот период: «Я считаю, нормальная работа в Совете началась, когда пришел Федотов и наладил работу по регламенту. Были созданы постоянные комиссии и обсуждались различные вопросы. Только после проработки комиссии вопрос выносился уже на весь Совет. Совет превратился в мощную хорошую площадку как раз между гражданским обществом и властью. В то время, особенно еще при Медведеве, у Совета были большие полномочия и большой авторитет, чтобы устраивать различные заседания и вызывать первых лиц. Я помню, там министры приезжали по разным вопросам и шел вот такой диалог. То есть Совет стал мощной хорошей площадкой, как раз то, что не хватает, связкой между гражданским обществом и властями»[150].
Тем не менее в этот период Совету удалось совершить и серьезные дела. Так, было создано знаменитое заключение по делу Ходорковского-Лебедева, которое вызвало большой резонанс и у нас, и за рубежом, – это глубокое, серьезное юридическое заключение. И оно так мощно прозвучало именно потому, что исходило от Совета при Президенте, а не просто от независимых юристов. Далее, при Совете была создана группа по делу Магнитского, Совет не давал забыть об этом деле, и это сработало на активизацию общественного мнения и за рубежом, и у нас в стране. Наконец была создана комиссия по увековечиванию памяти жертв политических репрессий, и в разных городах стали появляться памятные знаки в память жертв.
Перед выборами Президента РФ в 2012 г. Советом было принято (причем принято консенсусом) заявление в поддержку наблюдателей и представителей СМИ в преддверии президентских выборов, которое широко распространялось в копиях среди наблюдателей на выборах и сыграло важную роль в том, что выборы прошли спокойно. Это заявление можно найти и сегодня на сайте Совета[151].
Уже в самом конце своего президентского срока, 28 апреля 2012 г., Д. А. Медведев провел свою прощальную встречу в членами Совета в Горках. И на этой встрече член Совета, председатель организации «Транспаренси-Россия» Е. Панфилова заявила о том, что вряд ли она будет готова работать в следующем составе Совета. Еще десять человек заявили об этом позже. Стало ясно, что необходимо серьезно обновлять состав Совета. И здесь, мотивируя это необходимостью большей гласности и открытости, первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ В. В. Володин решил, что необходимо проводить выдвижение и обсуждение кандидатур в интернете с последующим рейтинговым голосованием опять-таки в сети.
Приведем здесь цитату из интервью с одним из членов Совета, который прошел через эту процедуру: «Я сразу с самого начала шел впереди, причем отрыв был очень достаточный, процентов двадцать от следующего номинанта. Но в один день – точнее, в ночь – меня обогнал ближайший соперник в два раза»[152].
В итоге М. А. Федотов с тремя списками – тех, кто победил в интернет-голосовании по отдельным направлениям правозащиты, тех, кого он сам хотел видеть в совете и третьим списком, который лоббировался Администрацией Президента, – поехал к В. В. Путину: «И Путин ему говорит: "А давай всех, чего там разбираться-то”. Ну, наверное, потому что они решили, что семьдесят человек – это будет вообще совершенно неработоспособный Совет. Рукой махнули и всех включили. Но оказалось, что там хоть и не очень значительный, но перевес тех, кто разделяет правозащитные убеждения»[153].
Очень скоро был принят регламент работы Совета, в соответствии с которым любой член Совета мог сделать заявление от своего имени и оно публиковалось на сайте Совета. Если же заявление набирало более половины голосов членов Совета, то оно получало статус заявления Совета. Была еще и третья градация – заявление председателя Совета[154]. И вот в 2014 г., когда кто-то из членов Совета инициировал заявление в связи с событиями в Украине, оно набрало ровно половину голосов членов Совета. «И это был первый скандал, после чего нас хотели разогнать; если бы мы набрали большинство, нас бы, конечно, и разогнали»[155]. Но заявление от имени Совета не состоялось, а заявление от имени членов Совета уже такого резонанса не имело[156], и Совет продолжил свою работу.
Однако выявившаяся поляризация членов Совета вскоре дала о себе знать: «До этого был формат: три типа заседаний было – выездное, тематическое и общее. И вот после 2014-го г., когда началась эта война в Украине, М. А. Федотов где-то в апреле собрал заседание и все переругались. И вот после 2014 г. ни одного полноценного заседания Совета не было. Были только тематические или выездные»[157].
Респондент В. так описал виды деятельности, которые велись в Совете в 2011–2019 гг.: «К подготовке совместных заседаний с Президентом РФ надо добавить заседания тематических комиссий, специальные заседания и выездные заседания Совета, специальные заседания и выездные заседания комиссий, ну и заявления, обращения. И еще одна очень важная часть работы Совета, которая сейчас, – это написание экспертиз. По различным законопроектам, в Конституционный суд мы наши экспертизы составляем»[158].
Важной формой работы были специальные заседания Совета: бралась какая-то одна тематика, приглашались люди федерального уровня, которые в этом были не то что заинтересованы, а которые отвечали от имени государства за ту или иную тематику. И далее велся серьезный разговор: с одной стороны – правозащитники, с другой стороны – государственные деятели. И вырабатывали рекомендации по результатам обсуждения, рекомендации рассылались в органы власти, и члены Совета получали на них
