OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

2. Какие признаки были положены в основу создания квазитерминов в «Пикнике...», чем Вы мотивировали использование той или иной части речи, помимо объективных признаков подобия-сходства?

Новоселов Алексей <[email protected]> Комсмольск-на-Амуре, Россия - 06/09/02 15:42:35 MSK

Представления не имею. Никаких общих принципов у нас не было. Может быть, если Вы приведете конкретные примеры, я сумею объяснить, почему мы делали так, а не эдак? А может быть, и не сумею.

3. Помимо явных назывных, пародийных и интертекстуально-мотивных какие еще функции, на Ваш взгляд, могут выполнять Ваши авторские неологизмы?

Новоселов Алексей <[email protected]> Комсмольск-на-Амуре, Россия - 06/09/02 15:42:47 MSK

Они должны «создавать впечатление». Других функций я не знаю. Впрочем, предпочел бы, опять же, конкретные примеры. Может быть, в этом случае сумел бы что-нибудь добавить к сказанному. А может быть, и не сумел бы.

Уважаемый Борис Натанович! В интервью (апрель с.г.) Вы сообщили о том, что вряд ли американцы смогут снять достойный фильм по «Пикнику на обочине»: «Впрочем, мы никогда и не хотели этого контроля потому, что ничего особенного от фильма не ждали». Извините за провокационный – в некотором роде – вопрос: а нужно ли было продавать права на экранизацию кинодеятелям, которые «по умолчанию» не могут снять хороший фильм (в лучшем случае – «кассовый боевик с элементами триллера»)? Вы не раз говорили, что сомневаетесь в способностях мастеров Голливуда снять нечто нестандартное. Оговаривали ли Вы с покупателями особые условия при передаче прав. Не знаю, как выглядят подобные документы, но предполагаю, что в них могут быть внесены пункты о «неискажении смысла книги», «соблюдении сюжетной линии» и т.д. Или диктовать свои условия вообще было невозможно?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/09/02 15:43:07 MSK

В любом договоре о продаже права на экранизацию есть пункт, в котором Покупатель обязуется сохранить дух, замысел, идею и т.п. Я, впрочем, не очень верю в действенность этого пункта. Проще (и естественнее) надеяться на авось. АБС никогда (за редкими исключениями) не смотрели на продажу права экранизации, как на творческий акт, – способ честно заработать деньги, «и этого достаточно».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спешу выразить АБС свою глубочайшую признательность за такие шедевры мировой литературы, как «Град» (первое место, однозначно!), «Улитка» и «ОЗ». История их не забудет. Заодно желаю Вам хронического здоровья и творческих успехов в новом романе (о котором, понятно, не спрашиваю). Это была преамбула. А теперь – вопросы. 1. Как продвигается дело с повестью об островной империи? Ее уже пишет один из учеников, или нет?

Юрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:43:24 MSK

Да, пишет. Дело, как я понимаю, движется, но медленно.

2. Что все же случилось с Г.А. в конце романа «ОЗ»? С одной стороны, я слышал здесь намеки, что его убили, но мне лично не кажется, что люди из такого будущего, каким Вы его описали, способны на это. В конце концов, они добились своего, Флора убралась подальше, а любую физическую расправу с опальным педагогом наверняка должны были пресечь органы правопорядка, которые, помнится, тоже вышли на «акцию». Понимаю, что вопрос для сюжета несущественен, но...

Юрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:43:29 MSK

Г.А. погиб. Страсти накалились, и он подвернулся под руку какому-то озверелому хаму.

3. Кстати, о «несущественных» описаниях. Согласен, что в притче (например, ГО) совершенно необязательно и даже нежелательно описывать встречающиеся «явления природы». Но ведь от этого – один шаг до фэнтези. Там ведь также не указан принцип действия волшебной палочки, управления гравилетом системы «ступа», психологические комплексы Ивана Дурака, приведшие к убийству занесенного в КК Горыныча и проч., а вся площадь отдается исключительно приключениям тела и (иногда, в хорошей фэнтези) духа. Где же разница?

Юрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:43:49 MSK

Притча и фэнтези зачастую пересекаются. Что не удивительно. Это близкие жанры. Точную и однозначную границу между ними провести невозможно, что, впрочем, дело довольно обычное, когда речь идет о гуманитарных проблемах.

4. Теперь вопрос по ДР. Когда я читал эту повесть, то только поражался халатности местных комендантов Радуги. ПОЧЕМУ не была заранее выкопана шахта? Не стояла в резерве пара-тройка транспортных кораблей, способных поднять все население на орбиту? Единственное, что было на «всякий пожарный», – энное количество «Харибд», которые и показали всю свою несостоятельность. Налицо повторение истории с «непотопляемым» Титаником, на котором, помнится, не хватало спасательных шлюпок. И ведь последняя волна возникла не на пустом месте. До нее были другие волны, причем РАЗНЫХ типов, – в общем, все указывало на то, что может возникнуть нечто новое, еще большей разрушительной силы. Кстати, трагический конец можно было бы реализовать и в новом случае: скажем, уход под землю от волны не спасал, а ангары с транспортниками накрыло одними из первых.

Юрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:11 MSK

И это говорит современник Чернобыля! А ведь опасность Чернобыля была для всех ОЧЕВИДНА, чего никак нельзя было сказать о Волнах, БЕЗОПАСНОСТЬ которых была совершенно очевидна: просчитана, взвешена и признана практически абсолютной. Вопрос на засыпку: почему до сих пор никто не убрал Ленинградскую АЭС – точную копию Чернобыльской? 20 км от Питера с его населением 5 млн человек.

5. ...И все же прекрасное произведение. Отсюда, кстати, новый вопрос: не подскажете ли другие повести и романы глобальных катастроф и Апокалипсиса? К примеру: «Армагеддон» Кинга, «Телефон для глухих» Столярова, «Крылья черепахи» и «Мягкая посадка» Громова...

Юрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:32 MSK

Мне приходит в голову «Алая чума» Лондона да еще, пожалуй, «Дни триффидов» Уиндема. Если не читали, всячески рекомендую.

6. Вопрос по ПП и ДСЛ. Случайно ли сильнейшее совпадение этих двух повестей? Создается такое впечатление, что АНС и БНС решили написать «на заданную тему»: события происходят в наше время, главные герои весьма автобиографичны (если сравнивать с реальной биографией), оба обретают некую сверхсилу, своевольно убивающую людей по определенному признаку.

Юрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:44 MSK

Герой ПП никакой сверхсилой не обладает, и уже только поэтому названные повести сильно отличаются друг от друга. ПП вообще больше всего напоминает «За миллиард лет...», но когда автор это понял, было уже поздно.

7. Тот же «Поиск...». Интересно, как бы рок противостоял Стасу, буде тот в целях эксперимента направился бы пешком куда подальше, в ближайший город? Убивать-то некого, а любое глобальное воздействие, вроде завала на дорогах или маленького 12-балльного землетрясения, чревато смертью опекаемого. А шагни тот с крыши высотки, возникла бы гравитационная аномалия? Зря все-таки Стас забросил эксперименты с роком после неудачного самосожжения, мог бы узнать массу полезного, а терять ему в любом случае было уже почти нечего.

Юрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:49 MSK

В романе достаточно намеков, что экспериментов с Роком Стас проделал немало, прежде чем убедился в своей практически полной неприкосновенности. Но вообще-то роман не об этом. И нет ничего интересного (по-моему) в том, чтобы «играть за Рок». «Судьбу не обманешь» – и весь сказ.

8. От частных предположений о природе рока переходим к глобальному воздействию гомеостазиса. Аналогия «охоты на комара», безусловно, великолепна. Не учтен только масштаб. Чуть выше я удивлялся беспечности руководства «Радуги»? Так вот, это все несоизмеримые мелочи по сравнением с Преступной Беспечностью г-на Вечеровского. Да, комара ловят, совершая массу нелепых побочных воздействий. Вот только Земля для гомеостазиса – это, скорее, гнездо тараканов. Которое при обнаружении обычно давят либо обрабатывают отвечающим случаю препаратом. Вы поняли, к чему я клоню. Когда один человек – «даже не вирус в центре солнца», то мирозданию ничего не стоит уничтожить ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. За компанию, ибо гибель органической жизни на жалкой планетке окраинной системы уж точно не приведет гомеостазис к столь нежелательным (для него) изменениям. И что же делает Вечеровский в конце? Он бросает вызов (что само по себе, конечно, благородно и все такое) самому мирозданию, не желая признавать чудовищной угрозы для ни в чем не повинных людей (что низко и подло). Похоже, что отдаленность конца света в названии преувеличена где-то на девять порядков. :) До той поры героев ЗМЛДКС спасает только явное нарушение гомеостазисом правила бритвы Оккама: люди «ниоткуда» и взрывной рост деревьев вместо относительно простой и весьма надежной флуктуации демона Максвелла, которая бы вызывала резкий скачок температуры где-то внутри черепной коробки жертвы. :) Что ж, возможно, мироздание «научится» на своих ошибках и пересмотрит методы воздействия. Жаль только, что в числе новых методов может оказаться превращение солнца в симпатичный коллапсар и тому подобные фокусы... Идея понятна. А что Вы думаете по поводу сих пространных соображений?