Без грифа «Секретно». Записки военного прокурора - Борис Викторов

Нет, товарищи, мы не хотим повторять ошибок парижских коммунаров. ГПУ нужен революции, и ГПУ будет жить у нас на страх врагам пролетариата. (Бурные аплодисменты)»[85].

В унисон Сталину тогда же выступил в печати М. И. Калинин. В статье «Что делает Советская власть для осуществления демократии?» он писал: «…в ГПУ, как и в других советских органах, бывают ошибки, самоуправство и даже злоупотребления, которые, конечно, жестоко отзываются на попавших под воздействие ГПУ, это понятно, с этим руководящие органы самого ГПУ решительно борются. Но все россказни наших врагов о массовом аресте рабочих, о боязни крестьян перед агентурой ГПУ и т. д. и т. п. — все это есть сплошное вранье»[86].

Познакомившись с этой статьей М. И. Калинина, мы с сожалением констатировали, насколько он преуменьшал степень и опасность допускаемых в ГПУ серьезных арушений законности и безапелляционно утверждал, «что все это есть сплошное вранье», «у нас в ГПУ работают наиболее уважаемые и выдержанные товарищи», и за все, «что делало и делает ГПУ», отвечает Советское правительство.

Между тем остается фактом, что за правильностью ведения всех без исключения дел в органах ГПУ не было установлено действительного контроля и наблюдения со стороны ЦК и правительства, как требовал Ленин, и не было надлежащего прокурорского надзора. Последствия всего этого не преминули сказаться…

Расширительное толкование оснований уголовной ответственности за контрреволюционные преступления привело к возможности привлечения за такие преступления не только советских граждан, но и иностранцев…

Один из первых таких судебных процессов был проведен в Москве в 1925 году.

В связи с возникшей необходимостью нам пришлось изучить материалы этого дела.

23 июня 1925 г. в «Правде» появилась публикация: «Сообщение об аресте участников террористической организации «Консул» Киндермана К. Г., Вольшта Т. Э., Дитмарина М. Н. В нем говорилось: 13 октября 1924 г. в Москву прибыли из Германии гр-не немецкого государства Карл Германович Киндерман, Теодор Эмильевич Вольшт — студенты Берлинского университета им. Фридриха Вильгельма. Двумя днями позже к ним присоединился гр-н Эстонской республики Максим Наполеонович Дитмарин — он же фон Дитмар, студент того же университета. Все трое выдавали себя за членов Коммунистической партии Германии, прибывших в СССР как научные экскурсанты, на самом деле они имели задание террористической фашистской организации «Консул» по совершению террористических актов против руководителей СССР, причем первым покушением был назначен террористический акт против Сталина[87]».

Через восемь месяцев следствие закончилось. Предстоящему судебному процессу решили придать международное звучание. Для рассмотрения дела назначили Специальное судебное присутствие Верховного Суда Союза ССР.

Государственное обвинение на судебном процессе было поручено осуществить старшему помощнику Прокурора Верховного Суда СССР Н. В. Крыленко.

Судя по обвинительной речи, Крыленко предстояло от имени Советского Суда разоблачить реакционую сущность зарождающегося в Германии фашизма и пригвоздить его к позорному столбу истории.

Возникал, конечно, вопрос, зачем пожаловали эти студенты-фашисты в Москву?

Свое посещение Москвы арестованные студенты на следствии, затем в суде объяснили «научной поездкой». С этой целью они завязали связи с некоторыми учеными Дальнего Востока, Сибири, послали им запросы, получили ответы, но воспользоваться всем этим из-за их ареста ОГПУ не смогли. Следствие, напротив, утверждало, что эти «замаскированные под туристов» фашисты прибыли в Москву со шпионскими и террористическими намерениями.

Для осуществления преступных намерений они вели разведывательные беседы с немецкими политэмигрантами, интересовались, кто из них работает в Коминтерне, как можно проникнуть на территорию Кремля и т. д. Встречались со служащими в иностранных фирмах и выведывали у них сведения экономического характера о нашей промышленности.

Самым существенным доказательством того, что подсудимые прибыли для совершения террористических актов в отношении руководителей партии и правительства, следствие считало:

«признательные об этом показания Киндермана, данные им на допросе в ОГПУ 6 февраля 1925 г., и обнаружение у Вольшта при его аресте пробирки с порошком, который по заключению химической экспертизы признан ядом — цианистым калием».

По поводу протокола от 6 февраля 1925 г. подсудимый Киндерман в судебном заседании сделал заявление, что подписал его под воздействием гипноза, а подсудимый Вольшт утверждал, что эксперты в силу своей некомпетентности ошиблись — порошок в пробирке был не яд, а лекарство — пирамидон.

Эти объяснения подсудимых Крыленко опровергал тем, что допрошенный в суде следователь ОГПУ Розенфельд отрицал применение при допросе Киндермана «гипноза», сомнения же Вольшта в компетенции экспертов, по мнению обвинителя, неубедительны. Поэтому он настаивал признать их виновными в подготовке террористических актов.

Вместе с тем Крыленко признал, что для осуждения подсудимых за экономический шпионаж достаточных доказательств не имеется, и от обвинения в этой части отказался.

Предвидя очевидную слабость доказательств против подсудимых в подготовке ими террористических актов и сомнительность их осуждения за это, Крыленко высказался по поводу того, какой могла быть защита подсудимых.

«Если бы, — заявил Крыленко, — была представлена защита, как она первоначально предполагалась быть (для нас так и осталось неясным, почему защитников в таком судебном процессе не было), кретины от юриспруденции, пожалуй, построили бы свой юридический аргумент следующим образом: они бы доказывали — допустим, они хотели совершить террористический акт. Даже если это допустим, то все-таки их нужно выпустить на свободу, ибо они ничего не сделали, ибо они не виновны, как агнцы, так как никакого вредного действия ими не было совершено. А закон, сказали бы кретины от юриспруденции, карает только за действие. А закон карает за то, что сделано. Закон не карает лиц тогда, когда они ничего не сделали. Они бы сослались и на статью УК, в которой сказано: «Приготовление не карается, если оно само по себе не составляет деяния наказуемого, согласно настоящего кодекса». Вот так можно было бы юридически построить эту защиту, если бы мы стали слушать подобных кретинов»[88].

Отозвавшись пренебрежительно о своих возможных оппонентах-адвокатах, которые при нормальном судопроизводстве должны были бы иметь возможность высказать «свои» аргументы в защиту подсудимых, Крыленко распропагандировал на весь мир принятый ЦИК при его участии закон — «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (в октябре 1924 года, после смерти В. И. Ленина), в котором СУДУ было предоставлено право «определять прежде всего опасность данного явления и социальную опасность данного лица, хотя бы оно ничего и не сделало из того, что оно хотело» (курсив мой. — Б. В.)[89]. Эта новелла имела далеко идущие последствия…