Футуризм и всёчество. 1912–1914. Том 2. Статьи и письма - Илья Михайлович Зданевич

работе футуриста. У футуристов – <у> Боччиони мы встречаем ряд работ, называемых состояниями души – я не наблюдал приписывания живописи подобных свойств (это дело поэзии). Неподвижная же точка может быть, может и не быть в зависимости от того, какова обстановка [структура] картины, каково отношение находящихся на ней вещей в смысле движения друг к другу.

Мы заметили о слабости формы у футуристов и печальном влиянии этого факта на попытку передать движение на полотне. Но если мы отрешимся от взгляда на футуризм как таковой и обратимся к футурист<ическим> полотнам как к произведениям искусства вообще, мы должны будем признать, что слабость формы влечёт за собой не только ряд недостатков в передаче движения, т. е. [в конечном осуществлении цели, но и в областях формы, процессе этого осуществления. Я хочу сказать, что недостаток в области передачи движения свидетельствует о ряде недостатков в разных частях формы]. В частности о недостатках футуристской композиции картин. Но Вы задаёте вопрос значительно шире. Вы пишете – композиция у футуристов? А на подобный вопрос может быть ряд ответов в зависимости от того, как его понять. Этот вопрос может заключать вопрос о том, какова композиция картин (её характер), каково её происхождение, т. е. какова связь с композицией т. и. «искусства прошлого», наконец каковы достоинства или недостатки, если они есть, вопрос, к которому я пришёл выше. На все эти три подразделения Вашего общего вопроса я могу ответить так: согласно Вашему письму Вы сами заметили, что характер композиции у футуристов различен в зависимости от мастера.

Таким образом, слова едва ли помогут, и лучше непосредственно обратиться к полотнам. Однако могу добавить, что у всех футуристов композиция носит случайный характер, у одних более, у других менее, наиболее строг, пожалуй, Пикассо.

Далее симметрия и симметричный орнамент ими отвергаются безусловно. Но отвергая симметрию, некоторые из футуристов забывают и равновесие, что неминуемо ведёт к грубейшим недостаткам, хотя при господствующей у футуристов случайности композиции (каковая вытекает из-за неправильной постановки ими задач) равновесие вообще вещь едва ли легко достижимая. То, что у Пикассо Вы отыскали композиционные задачи, которые «вечны», это вполне понятно, ибо как [мне кажется] иными они и не могут быть. К тому же и потому вне преемственности они едва ли возможны, а колеблясь между преемством и абсолютной самобытностью, футуристы вновь и вновь [портят дело] сбиваются. В частности возводя иногда в принцип отсутствие равновесия или случайность композиции, не умея или не желая их избегать они совершают крупнейшие художественные промахи, [которые лишь могут дискредитировать их мастерство даже в глазах самых сухих и внимательных людей].

Не будем забывать, что всякое направление, а футуризм особенно, постоянно имеет две стороны: одну относящуюся к ремеслу как таковому, иную к области философских идей и взглядов, ремеслу сопутствующих, но органически и абсолютно с ним не связанных. Так требование футуристами самобытности имеет значение лишь относительное: мастер должен стремиться к наибольшей полноте и разнообразию, многосторонности данного мастерства в его целом. Но непосредственно, безотносительно к ремеслу это положение не относится. Ибо в данном полотне важно то, как использованы средства передачи, а не то, самобытно оно или нет и насколько самобытно. Поэтому если мы с Вами станем на точку зрения общую, взглянем на живопись в её целом, то на Ваш вопрос – какую роль играют индивидуальные способности художника? – придётся ответить словами Маринетти – футуризм прежде всего возвеличение самобытности – или фразой из живописного манифеста – нужно прославлять все виды оригинальности, т. е. индивидуальные способности почти все; если же мы будем говорить специально о достоинствах того или иного произведения, как проявления ремесла, то придётся ответить – решительно ни<ка>кой, и даже заявить, что копия равноценна оригиналу, если также хороша, как оригинал, и более ценна чем оригинал, если лучше [т. е. утверждать то, что высказ<ывал>ал М.Ф. Ларионов в предисловии к каталогу выставки художники группы «Мишень», высказавшиеся в предисловии к каталогу их выставки за признание копии художественным произведением].

Какой из двух подходов важнее, в этом для мастера не может быть сомнений – конечно второй. Но и важность первого не должна быть приуменьшаема. В частности, требование самобытности особенно возросло за [конец] прошл<ого> век<а> (обратите хотя бы внимание на прежнее и на нынешнее отношение к заимствованиям) и в этом деле футуризм лишь продолжатель предшественников. Но как бы не было велико значение второго подхода к произведению, он никогда не сможет и затмить или умалить первый, иначе искусство обратилось бы в погоню за оригинальностью. А т. к. достоинство ремесла как таково<го> требует преемства, всякий мастер необходимо должен быть учеником, ученики и футуристы. Я нарочно остановился в своём докладе на этом вопросе, т. к. у нас в России некоторые мастера, наир. Давид Бурлюк, [даже, пожалуй, некоторые итальянцы] любят заявлять, что они вышли из самих себя. Таким образом, я могу считать, что в общем на Ваш вопрос, учились ли футуристы и нужна ли им культура – я ответил в докладе. Но Вы спрашиваете подробней, как и чему учились, и нужна ли им наша классическая и импрессионистская культура. Отвечу: как, этого я Вам указать не могу, не могу сказать и чему, ибо при двойственном отношении футуристов к прошлому и их отличию друг от друга, это как и чему каждым разрешалось по-своему, и для выяснения нужно обратиться непосредственно к мастерам. Относительно культуры повторю Сезанна: нужна, другой вопрос, поскольку нужна именно наша классическая и импрессионистическая культура: нужность последних определяется прежде всего их ценностью, и поэтому вопрос о их нужности разрешим лишь по разрешении вопроса о их ценности? На этот вопрос футуристы отвечают частью отрицательно, причём большая дань

отдаётся импрессионизму, [как ближайшему]. Ваш шестой вопрос – какую роль играет живопись как отношение цветных плоскостей – мне не совсем ясен, ибо я не могу определить, о какой именно роли вы спрашиваете? Если вы подразумеваете роль живописи как искусства, т. е. спрашиваете о значении живописи, то на этот вопрос ответить я отказываюсь, т. к. не считаю возможным взяться за разрешение подобных задач на страницах этого письма. На вопрос же, как окрашены картины футуристов, я кроме сказанного на докладе что-либо затрудняюсь прибавить, ибо считаю, что словами говорить трудней всего о красках. Единственный путь – обратиться непосредственно к полотнам. [Впрочем, быть может вы более подробно расчлените вопрос тогда, так что можно будет что-либо ответить.]

Относительно последнего я могу заметить, что умственное достижение как таковое едва ли дело искусства. Безусловно, работа футуриста должна давать прежде всего [зрительно] – эстетическое