Верховная Рада и ее обитатели: записки инсайдера - Олег Зарубинский

Но в ночь выборов, после прозвучавших на всех телеканалах результатов экзит-полов, настроение у Игоря было совсем другим. Во время программы Савика Шустера, когда представляющий на этот раз БЮТ Николай Томенко что-то сказал весьма нейтральное, но по какой-то причине не понравившеееся Игорю (произнеся при этом «экзит-пул» вместо «экзит-пол»), Игорь публично ему как представителю евроинтеграционной платформы посоветовал лучше учить английский язык, ибо «экзит-пол» – это процедура опроса на выходе с избирательных участков, а не выхода из бассейна. Конечно, можно было этого и не говорить. Зачем?

За многие годы работы в парламенте Игорь всегда старался не быть грубым, не уподобляться совсем немалочисленным коллегам «с черным небом». К сожалению, выходило не всегда. Обстоятельства. Несдержанность. Но, слава Богу, все-таки редко. Уже вспоминалось о выигранном суде по поводу называния им профессиональных грантоедов «грантососами, грантосисями и гранточмоками». По сути-то правильно. А по форме? Можно было и сдержаться. Одну даму-депутатку, закрикивающую скрипучим голосом его во время выступления с трибуны, обозвал «страдающей словесным энурезом». Дама с ореолом над головой защитницы предпринимателей очень обиделась. Скорее всего, не нужно было женщине такое говорить. Мог ее возгласы с места и перетерпеть.

Но особая срезка произошла в Верховной Раде с Николаем Азаровым. Дело в том, что, будучи в оппозиции в 2009 году, Партия регионов потребовала резко и очень значительно повысить в стране прожиточный минимум, установленный законодательно. Все бы ничего, но тогдашние БЮТ и НУНС категорически отказывались вообще повышать прожиточный минимум (это следовало из очередного требования МВФ – не повышать ни минимальную зарплату, ни прожиточный минимум на протяжении целых двух лет). Ситуация зашла в клинч. Никто не хотел уступать. И тогда Игорь внес законопроект, где предполагалось пойти на увеличение прожиточного минимума, но на сумму меньшую, чем предлагали регионалы. Образно говоря, иметь синицу, но в руке. По существу это было компромиссное предложение, разблокирующее работу парламента. В конечном итоге законопроект Игоря и был поддержан парламентом. Но в процессе полемики Николай Янович в очень узком кругу переговорщиков, не соглашаясь с предложением Игоря, сказал, что последний «не фахивец в бюджетных вопросах». Игорю, естественно, доброжелатели это передали, конечно же, прибавив остроты.

На следующий день Игорь организовал брифинг прямо на пресс-пойнте парламента и посвятил его полностью Азарову. Здесь вспоминалось и геологическое образование Николая Яновича, в отличие от экономического Игоря, и все возможные его просчеты. И даже слова Александра Грибоедова из «Горя от ума»: «Чины людьми даются, а люди могут обмануться». Но это полбеды. Дошло до цитирования Игорем Фрэнсиса Бэкона о том, что «люди действительно похожи на обезьян – чем выше они залезают, тем заметнее становится их голая задница». И это дословно! Нужна ли была такая реакция на слова «не фахивец»? Очевидно, нет. Участие в острой полемике способствует выделению адреналина. А он, в свою очередь, дает не оптимальные подсказки. С другой стороны, открытая полемика, возможно, лучше подковерных интриг, клеветы за глаза, кидков при невинных улыбках. Возможно. Во всяком случае, наверное, не все знают, что в Древних Афинах существовал закон, запрещающий гражданам Афин избегать публичных дискуссий.

* * *

Мы еще вернемся к Николаю Азарову чуть позже. Но поскольку опосредованно вспомнили о Международном валютном фонде, его постоянных требованиях по отношению к Украине и ее внутренней политике, кстати, не только экономической и финансовой, о фактическом его статусе куратора важнейших процессов в нашей стране, ключевых кадровых назначений и т. д., попытаемся разобраться в реальной сущности МВФ, а не декларируемой аффилированными структурами и СМИ.

Для этого хотя бы немного углубимся в историю его появления. И кому в первую очередь было выгодно его создание. Другими словами: в чьих интересах он и задумывался, и работает.

На советско-германском фронте еще идут кровопролитнейшие бои в Белоруссии и Прибалтике, осуществляется высадка союзных сил США, Великобритании и Канады в Нормандии. Почти год до окончания войны. А в это время в американском штате Нью-Хэмпшир, городке Бреттон-Вудс под председательством министра финансов США Генри Моргентау на трехнедельную конференцию собрались 730 делегатов из 44 стран мира. В результате дискуссий, продолжавшихся с 1 по 22 июня 1944 года, кстати, в первую очередь между представителями США и Великобритании, было принято решение создать МВФ – для выдачи странам стабилизационных займов и МБРР (Международный банк реконструкции и развития) – для выдачи кредитов по финансированию инвестиционных проектов. Одна из целого ряда «фишек» заключалась в том, что вступить в МБРР страна могла только при условии членства в МВФ.

Вникнув в условия участия стран в МВФ и саму конструкцию этой структуры, последующие комментарии можно, очевидно, уже не делать.

Итак:

к концу Второй мировой войны в подвалах казначейства США сосредоточивалось почти 70 % резервов золота всего мира (запасы золота СССР не учитывались);

Федеральная резервная система (ФРС) США еще с 1914 года занималась эмиссией доллара, который на конференции представителем этой страны был предложен в качестве мировых денег;

все участники конференции осознавали, что Вашингтон планировал использовать ее для закрепления своего международно-правового доминирования в послевоенном мире;

формула была выработана таким образом, что из общего количества голосов в МВФ для принятия решений (99 тысяч) США получили 28 тысяч, Великобритания – 13,4 тысячи, СССР – 12 тысяч, Китай – 5,8 тысячи, Франция – 4,8 тысячи голосов;

взносы должны были осуществляться частично обязательно в золоте и в национальной валюте;

и, наверное, самое главное: не менее половины золота, вносимого в капитал МВФ и МБРР в качестве вклада, должно храниться в США!;

доллар становился международной платежной единицей, признанной таковой во всех странах мира.

Таким образом, Бреттон-Вудская валютная система, в основу которой был заложен фиксированный золотой паритет доллара США, де-факто была приватизирована Вашингтоном. Малоудивительно, что через какое-то время они как хозяева отказались менять доллары на золото. В 1971 году президент Ричард Никсон официально объявил о прекращении обмена долларов на золото для иностранных государств.

Сам генезис МВФ отвечает на немало вопросов, время от времени, с меньшей или большей интенсивностью поднимаемых в разных странах по поводу сотрудничества с ним.

В контексте сказанного, наверное, нелишне будет обратить внимание на тот факт, что стоимость печати банкноты в 100 долларов составляет всего-навсего 14 центов. Комментарии, как видим, действительно излишни.

* * *

Но вернемся к персоне Николая Азарова. Если говорить о нем не как о политике (скорее всего, это не его, и опыт председательствования, хотя и формального, но все же председательствования, в Партии регионов это подтверждает), а об администраторе, организаторе, человеке, у которого имелось так называемое Holistic Vision (целостное видение) социальных,