Верховная Рада и ее обитатели: записки инсайдера - Олег Зарубинский

как влияет наличие этих хорошо узнаваемых личностей на готовность голосовать за них и за список в целом?» Первый космонавт Украины буквально выкладывался в предвыборный период, по 5–6, а иногда и больше, раз в день встречаясь с избирателями в разных регионах, больших городах и небольших селах. Причем Игорь не раз был свидетелем, насколько был скромен и искренен Леонид Константинович на встречах с людьми. Минимум «я сделал», «я добился», «сумел». Сплошные «мы сделали», «мы добились», «мы сумели». Как это диссонировало с одним, обожающим публичность академиком (тоже входившим в число так называемых ВИП-агитаторов), который во время совместной пресс-конференции по приезде в очередной регион, умудрялся занять половину общего времени рассказами о своей биографии. Можно было делать ставки – 20 или 30 раз он сумеет вклинить слово «я». Такие разные люди.

Особенно запомнилось Игорю постоянное подчеркивание Леонидом Каденюком его везения, что именно его выбрали от Украины, что было много ничем не худших претендентов. Что свою роль сыграл случай. Только сильный и достойный человек, думал Игорь, может, не надувая щек, говорить о доле случая в его карьере единственного украинского космонавта.

Интересная деталь: как часто мы стесняемся говорить о феномене случайности своих успехов и достижений, как многим хочется, чтобы все понимали абсолютную заслуженность и закономерность каких-то наших реальных или мнимых свершений. В свое время многие любознательные советские граждане с нетерпением ожидали еженедельную передачу «Очевидное-невероятное», ведущим которой был Сергей Петрович Капица. А своеобразным эпилогом к ней стали строки Пушкина:

«О сколько нам открытий чудных

Готовит просвещенья дух

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг…»

И вот на этом месте советская телевизионная редактура останавливалась, никогда не упоминая пятую строку, имеющуюся у Пушкина. А она у поэта звучит так:

«И случай, Бог изобретатель».

Согласитесь, разница существенная.

Софии Ротару же, будучи включенной в избирательный список, удалось получить насыщенный, удобный и, безусловно, во всех отношениях выгодный гастрольный график на несколько месяцев безо всяких усилий по организации туров, включая аренду залов. Без заботы о купленных билетах и т. п. Включение известной советско-украинской певицы, которая, в отличие от ее коллеги по цеху – Аллы Пугачевой, в репертуар включала правильные, с точки зрения конкретного исторического этапа, песни, очевидно можно трактовать как начальные элементы карнавализации политики. Правда, до Ротару в украинском парламенте уже побывали певицы, хотя и на порядок слабее Софии Михайловны, зато родственно или ментально близкие к руководящим политическим деятелям. Но мастер эстрадной сцены такого высокого уровня появился на парламентском горизонте впервые. Впоследствии эволюция политики в Украине от темных костюмов, белых рубашек и строгих галстуков сначала к кроссовкам и ветровкам, а затем и к несвежим футболкам и давно нестиранным джинсам станет все скоротечней. И та самая карнавализация попрет из всех щелей, становясь постоянно доминирующей.

Среди прочих последствий эта эволюция непосредственно влияет на отношение населения к депутатам как классу, усиливая, кроме понятного недовольства, насмешливо-презрительные тона. Эпизод в фильме Квартета «И» «День выборов», где эпатажный Сергей Шнуров исполняет: «Выборы, выборы. Депутаты п-ры», запомнился и понравился, кажется, всем без исключения зрителям. Хотя чем дальше, тем более благоприятным материалом для творчества шнуровых и иже с ними становятся народные избранники.

В 2007 году подход к формированию избирательного списка уже Блока Литвина был изменен. Кроме № 1 – лидера блока и № 10 – Михаила Сироты, все места в проходной десятке были отданы руководителям самых больших областных организаций Народной партии. Михаил Сирота под знаменем «Трудовой Украины» возглавил группу будущих депутатов от второго субъекта блока. Никаких приглашенных «звезд» и «звездочек» в этот раз не было. Если отбросить все словесные уловки и отговорки, выкинуть эвфемизмы, Блок Литвина стал общим проектом Народной партии Владимира Литвина и депутата нескольких созывов, талантливого бизнесмена Василия Хмельницкого и его команды. Возглавлял центральный избирательный штаб Игорь Шаров. Механизм слаженно заработал. Без криков. Без матов. Солидно. Системно. Чинно.

По правде говоря, среди посторонних политиков, да и политтехнологов, мало кто верил в шансы блока прорваться в парламент. По наблюдению Игоря, который выполнял функции зама руководителя штаба, отношение изменилось, когда стало известно, что избирательную кампанию блока консультирует группа американских специалистов. Слово «американских» в то время весило, пожалуй, еще больше, нежели сейчас. В содержание же их работы, коэффициент полезного действия, как тогда, так и сейчас, мало кто вникает. В то же время Игорь отмечал, что некоторые нюансы, формулировки, в основном вторичные, что не умаляет их значение, вещи были для украинских глаз и ушей достаточно свежими. Но 99 % работы делали, безусловно, наши технологи. Исходя из интенсивности и даже самоотверженности работы лидера блока, частоты и обширной географии его предвыборных поездок, как видел Игорь, полной самоотдачи, можно было сделать вывод, что сам Владимир Михайлович в своей политической биографии на эти выборы поставил очень-очень много. Нет сомнения, тут присутствовало и чисто мужское – доказать, что есть порох в пороховницах. Особенно тем, кто любит списывать людей на следующий день после их неуспеха. В доморощенной политике это случается повсеместно.

Вечером 30 сентября и уже особенно в ночь на 1 октября в штабе Блока Литвина был повод для фуршета. Уставшие, а иногда и изможденные люди, радовались тихо, а кто-то и беззвучно. Дело сделано. И как часто бывает в таких случаях, наступило даже определенное опустошение. Игорю же этой ночью еще предстояло несколько эфиров. Конечно, его настрой на телеэфирах накануне дня голосования и тогда, когда стало понятно прохождение в Раду, очень отличался. Кстати, как и отношение со стороны ведущих программ. Помнится, как за неделю до голосования на «1+1» его интервьюировала Наталья Мосейчук. Десяти- или двенадцатиминутное интервью в хорошее вечернее время, естественно, для силы, не находящейся в данный момент в парламенте, не было спонтанным, входило в договорную медиа-сетку. И первым же вопросом ведущая, имеющая свои личные нескрываемые политические предпочтения и, конечно же, совпадающие с редакционной политикой, решила «литвиновца» огорошить вопросом о нижайшем рейтинге блока, озвученным какой-то никому не известной якобы социологической структурой. Реакция Игоря была быстрой и понятной: «А почему вы не называете значительно более высокие наши рейтинги, приводимые авторитетными социологическими фирмами?» Ясно, что после этого взаимное раздражение ведущей и приглашенного гостя можно было увидеть невооруженным глазом. Но для Игоря главным было, чтобы зритель успел услышать то, что планировалось ему сказать, а не манипуляции журналистки. Как известно, цена непредвзятости и объективизма большей части украинских «мастеров пера и слова» – грош в базарный