Новый цифровой мир - Джаред Коэн

Вот недавние события в той же Турции: в 2011 году правительство страны объявило о создании новой национальной программы фильтрации интернет-трафика, предусматривающей четыре уровня цензуры, из которых граждане могли сами выбирать устраивающий их (по мере ослабления: «детский», «семейный», «местный», «стандартный»). Агентство информационных и телекоммуникационных технологий (в Турции известное по аббревиатуре ВТК) заявило, что эта схема призвана защитить малолетних детей, и обещало, что выбравшие «стандартный» уровень фильтрации совсем не столкнутся с цензурой. Многие скептически настроенные пользователи интернета не поверили заверениям ВТК относительно прозрачности этой схемы. Обнародованный план вызвал такую бурю недовольства, что тысячи людей более чем в тридцати турецких городах вышли на улицы, протестуя против предложенных изменений.

Под этим давлением правительство изменило свой первоначальный план, в итоге оставив на выбор всего два фильтра контента: «детский» и «семейный». Но на этом противостояние не прекратилось. Организации, выступающие за свободу СМИ, сообщают, что их собственные тесты на наличие цензуры выявляют гораздо более агрессивную фильтрацию, чем признает ВТК. Оказалось, что помимо ожидаемого запрета на слова, связанные с порнографией и насилием, в новой системе блокируются и обычные новостные сайты, контент которых или слишком либерален с культурной точки зрения (например, все, что содержит слово «гей», а также информация об эволюции на планете), или связан с курдским меньшинством. Некоторые активисты считают, что блокирование информации о курдских сеператистских организациях в рамках «детского» фильтра представляет собой доказательство недобрых намерений властей; «цензурой с черного хода» назвала тактику турецкого правительства международная неправительственная организация «Репортеры без границ».

Нельзя сказать, что власти Турции не реагируют на критику своей новой системы. Когда одна из турецких газет сообщила, что образовательные сайты, рассказывающие о научной эволюции, блокируются, а публикации одного из известных в стране сторонников божественного происхождения человека – нет, блокировка была немедленно снята. Однако новая политика совсем или почти совсем непрозрачна в вопросе о том, какой контент подвергается цензуре, в результате чего правительство вынуждено реагировать лишь после того, как о подобных несоответствиях становится известно всем. Таким образом, умеренная модель фильтрации интернет-трафика сочетает в себе умение властей избежать подотчетности с готовностью делать конструктивные шаги под давлением общественности. Этот подход привлекателен для стран с крепнущим гражданским обществом и сильными государственными институтами или тех стран, где у правительства недостаточно широкая поддержка, но достаточно полномочий, чтобы можно было принимать такие решения.

Третий подход, а именно фильтрация, приемлемая с политической и культурной точек зрения, применяется в таких непохожих друг на друга странах, как Южная Корея, Германия и Малайзия. В этом случае фильтры используются ограниченно и избирательно, причем в отношении совершенно конкретного контента, основаны на законе, не пытаются замаскировать цензуру, за ними нет какой-то иной скрытой мотивации. Кто-то, может, и недоволен политикой фильтрации, но бо́льшая часть населения принимает ее, считая полезной с точки зрения общественной безопасности и благополучия всех граждан. Например, в Южной Корее закон «О национальной безопасности» явно называет уголовным преступлением публичное выражение поддержки Северной Кореи как в реальном мире, так и в виртуальном пространстве. Контент, связанный с северным соседом, регулярно фильтруется южнокорейским правительством: сообщается, что в 2010 году были заблокированы около сорока сайтов, связанных с северокорейским режимом или поддерживающих его, закрыт десяток аккаунтов сторонников Пхеньяна в социальных сетях (Facebook и Twitter), администраторов различных сайтов принудили удалить более сорока тысяч просеверокорейских постов.

В Германии в соответствии с законодательством запрещены разжигание ненависти, отрицание Холокоста и неонацистская риторика, соответственно, на территории страны блокируются все сайты, где выражаются такие взгляды.

Малайзия, несмотря на обещание никогда не подвергать интернет цензуре, к тому же закрепленное на законодательном уровне – в законе «О гарантиях», в 2011 году внезапно заблокировала доступ к файлообменным сайтам, таким как Megaupload и Pirate Bay, заявив, что они нарушают закон «Об авторском праве» 1987 года. В заявлении Малайзийской комиссии по телекоммуникациям и мультимедиа говорилось: «Требование соблюдения законов не может считаться цензурой». Несмотря на протест многих малайзийцев, такая блокировка сайтов остается политически и юридически приемлемой.

Хочется надеяться, что последний описанный подход станет нормой для всех стран мира, но это кажется маловероятным: настолько прозрачными и сдержанными могут быть лишь страны с хорошо информированным и вовлеченным в политическую жизнь населением. А поскольку большинство правительств принимают такие решения до того, как все граждане получат доступ в сеть, у них не будет стимулов продвигать идею свободного и открытого интернета, что привело бы к созданию в стране «политически приемлемой модели» фильтрации контента.

Эти тенденции сохранятся и далее, что, в общем, предсказуемо. Властям разных стран будет казаться, что борьба с интернетом, бесконечно изменчивым и воспроизводящимся, обречена на поражение и его «балканизация» может стать популярным способом решения встающих перед ними проблем. Следующим этапом на этом пути для многих государств окажется коллективное редактирование – формирование неких сообществ по интересам с целью совместной правки контента, основанного на общих ценностях или интересах геополитики. Такие коллективные действия как в реальном, так и в виртуальном мире станут логичным шагом для тех стран, которые решат, что по отдельности у них недостаточно ресурсов или возможностей для того, чтобы оказывать сколь-нибудь значительное влияние на интернет. Но даже при условии балканизации киберпространство слишком велико для тех, кто хочет его освоить, поэтому так же, как государства поддерживают друг друга в военном отношении, чтобы обезопасить бо́льшую территорию, они будут формировать альянсы для контроля над большей частью виртуального мира. Для крупных стран совместные усилия в этом направлении позволят сделать легитимными их собственные действия по фильтрации контента и избежать нежелательного внимания к ним (с помощью оправдания вроде «смотрите, все так делают»). А мелким альянсы такого рода помогут без особых затрат добиться расположения более серьезных игроков, впоследствии получив некоторые недостающие им полезные технические навыки и возможности.