Подлинная история России. Записки дилетанта. - Александр Гуц

Убил царя Ахмата «нагайский царь Иван имянем» (Лызлов, 1990.

с.43).

ЗАДАЧИ

1. Найти свидетельства о военном сотрудничестве Батыя и Фридриха II Го-

генштауфена.

2. Показать, что хан Ногай и русская семья Нагих – родственники.

(А.И.Лызлов в «Скифской истории», и не только он, постоянно пишет не

«Ногай», как в учебниках, а «Нагой»).

3. «Астрахань» писали в XVII в. как «Астарахань» (= Ас-тарахань). Возмож-

но ли, что «Тмутаракань» = Тмутарахань = Тму-тарахань. Что тогда означает Ас,

Тму, тарахань (тюркские слова?). Eсть версия, что Ас=ассы (народ), а тара-

хань=тархан (монгольская грамота).

4. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее

действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную Хорватию?

(Бушков, 1998. с.286). В рамках традиционной версии это объяснить невозмож-

но. В нашей версии этот поход, видимо, представлялся монголам как самый

надежный способ добить остатки врагов на Аппенинском полуострове.

5. Почему Батый «неожиданно» ушел с берегов Адриатического моря? Не

пришли корабли, что должны были переправить их в Италию? (Бушков, 1997.

с.169). Возможно, что переправа состоялась, и так появились в Италии знамени-

тые и загадочные этруски. По версии А.Т.Фоменко именно так и происходило.

6. Почему татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно встре-

чали посланцев папы? (Бушков, 1998. с.286).

 Лекция 10

Хронология

Традиционная хронология Скалигера-Петавиуса.

Ломоносов и хронология. Последний из могикан.

Когда родился Христос? Гипотеза А.Т.Фоменко. Всемирная история по

А.Т.Фоменко. Хронология А.Т.Фоменко и история России

История познаваема, потому что датирована

Д. Лоуэнталь

Что делает историю наукой? Как бы не давался ответ на этот вопрос,

ясно, что без дат, проставленных против зафиксированных событий,

история как наука ничего не стоит. Причем имеются в виду даты собы-

тий Всемирной истории, соотнесенные с общепринятой единой систе-

мой отсчета, например, системой датировок от рождения Христа.

У каждого человека изучение истории в школе ассоциируется с за-

зубриванием дат. Но откуда они взялись в учебниках? Кто был тот пер-

вый человек, который проставил все даты в учебнике для каждого со-

бытия мировой истории, для древних египтян, для персов Дария, для

античных греков, для римлян, для Средневековой Европы, для Древнего

Китая? Единый способ датировки Всемирной истории позволил уви-

деть ход развития событий на Земле; дал возможность задуматься о

возможных причинно-следственных связях между событиями, имев-

шими место в разных частях света.

Посредством единого датирования Мировая история может быть

представлена наглядно в виде синхронической таблицы, которая в сово-

купности с приложенными историческими картами развертывает перед

исследователем пространственно-временную картину мирового исто-

рического процесса (Гумилев, 1992а. с.261-285).

Традиционная хронология

Скалигера-Петавиуса

Не вызывает удивления факт, что в каждой стране в разное время

существовали свои способы датирования событий, от Сотворения мира,

от начала города Рима и т.д. Но кто-то ведь пересчитал все эти даты и

привел к единой датировке от рождения Христа! Вместе с тем даже

профессионалы-историки подчас не могут назвать тех, кто проставил

первые единые даты в древней и средневековой истории народов Сре-

диземноморского региона и Европы. А это были монахи Иосиф Скали-

гер (1540-1609) и Дионисий Петавиус (1583-1652). Их труды заложили

основы современной традиционной хронологии Всемирной истории:

.

Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris,

1583. Thesaurum temporum. 1606

.

Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627

Хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась в умах западно-

европейских историков, а затем, где-то в конце XVII в. - начале XVIII в.

привилась на российской почве. Как это происходило? Увы, автор не в

состоянии дать более или менее полный ответ на данный вопрос, но

приведем отрывок из статьи историка А.П.Богданова: «Патриарши ле-

тописцы начали создавать (1691-96, ГИМ. Музейное собр., 1499) исто-

рико-хронологический Справочник от Сотворения мира до современно-

сти». «Составители обратились к непротиворечивым в разных источни-

ках соотносительным данным, реконструировав на их основе абсолют-

ную хронологию событий до Рождения Христова. Опираясь на свое

представление о действительном ходе исторического времени, они уже

довольно легко выявляли внутренние противоречия источников, неза-

висимо от традиционной авторитетности». То есть сами решили, что и

когда должно быть, а потом расставили даты, невзирая на то, что до

этого кто-то что-то думал. «Не показания конкретного источника, а ре-

зультаты историко-хронологического исследования позволяли указы-

вать на ошибки Библии и «старых перечней» в определении даты Со-

творения мира относительно Рождества Христова (л.13), давать уверен-

ные оценки достоверности сообщений...» (А.П.Богданов в кн.: Лызлов,

1990. с.402-403). Так отметаются альтернативные версии!

Таким образом, в конце XVII века была завершена подготовка к сты-

ковке хронологии в русских источниках (отсчет от Сотворения мира) с

западно-европейской хронологией (отсчет от Рождения Христова). Де-

лалось это русской церковью. Церковь, но только католическая, создала

и западную хронологию Скалигера-Петавиуса. Затем Петр I вводит в

России западное летоисчисление: пересчет дат в русских источниках на

новый календарь был уже подготовлен.

Книга А.И.Лызлова, вышедшая в 90-е годы XVII века, использует два

способа датировок: от Сотворения мира и от рождения Христа. Автор

судит по изданию 1990 г. и не знает, так ли было в оригинале.

Сейчас мы настолько привыкли к датам в учебниках, что не удосу-

живаемся задать еще один вопрос: проверял ли кто в XIX в. или в XX в.

истинность хронологии Скалигера-Петавиуса? Ведь наука не мо-жет

существовать без критической ревизии своих основных положений.

Робкие попытка были, а в XX в. ни один авторитетный историк не

рискнул это сделать. Почему?

Несоответствия и противоречия в датах неоднократно отмечались.

Этим занимались, исправляли, а если не могли подправить, то оставля-

ли на будущее. Но вот пойти на то, чтобы усомниться в истинности да-

тировок по основным моментам мировой истории...– это грозило разва-

лом всей схемы Всемирной истории! Известный немецкий историк Т.

Моммзен, живший в XIX в., как-то углубился в проблему датировки

источников, но после того, как увидел, что отсутствуют письменные

документы, которые можно было бы уверенно датировать ранее XIV в.,

предпочел не усложнять себе жизнь. Но даты в своей трехтомной «Ис-

тории Рима» проставил от основания города Рима! Разве не замечатель-

ный факт: хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась повсеместно, а

видный историк Т. Моммзен датирует события в духе летописца Несто-

ра.

В XVIII в. вопросами хронологии занимался великий физик Исаак

Ньютон. Он выявил удревление истории Древнего Египта. Труд Ньюто-

на быстро предали забвению, а данный период жизни и деятельности

гения назвали затем занятиями увлекшегося религией и мистикой, ста-

реющего ученого чудака.

В XX в. об искусственном удлинении истории заявил русский ис-

следователь Н.А.Морозов. Но его работы историки не желают воспри-

нимать, считая, что они не заслуживают внимания и что это плоды два-

дцатилетнего тюремного заключения русского революционера-

террориста.

О неверной датировке царствования фараона Рамзеса II заявил Им-

мануил Великовский. Ошибка составляет, по его мнению, семьсот лет

(Великовский, 1997).

Наконец, в 70-80-е годы об ошибочности хронологии Скалигера-

Петавиуса заговорили математики М.М.Постников и А.Т.Фоменко.

М.М.Постников вообще заявил, что всю историю древнего мира сочи-

нили во времена Возрождения несколько писателей. Такое заявление

пришлось по душе историкам; они стали говорить о несерьезности,

непрофессионализме математиков, взявшихся не за свое дело. На этом

основании лишь немногие из них терпеливо прочитали исследования

А.Т.Фоменко. При этом они сразу стараются забыть о хорошо извест-

ных им «дырах» в хронологии Скалигера-Петавиуса, стараясь найти

предлог в форме, как им кажется, полного абсурда в том или ином месте