Подлинная история России. Записки дилетанта. - Александр Гуц

ден от какого-то там послепятого брака Ивана Грозного. Но в глазах

народа это был совершенно законный претендент от «объявленного»

брака своего отца ...» (Гримберг, с.51). Другими словами, казаки втяну-

лись в династические споры! А это называется «европейский политик».

Степан Тимофеевич Разин

Почему «Тимофеевич»? Ведь отчество в XVII в. – признак знатности

происхождения или знак очень высокой государственной должности.

Народ так назвал из уважения? Понятно, точнее, совсем ничего не по-

нятно! Это что, народ назвал своего освободителя так, как должен назы-

вать своих угнетателей?

Рис. 11. С.Т.Разин (с нем. гравюры)

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко

иначе смотрят на историю бунта

Стеньки Разина (Носовский, Фо-

менко, 1997. с.196-202). Они заяв-

ляют: «В нашей реконструкции,

так называемое разинское восста-

ние 1667-1671 годов было настоя-

щей и тяжелой войной, длившейся

четыре года. С московской сторо-

ны воеводой был князь Долгору-

кий.... Воеводой астраханских

войск был Степан Тимофеевич

Разин. В.Буганов пишет: «Восста-

ние в России, возглавляемое Рази-

ным, вызвало большой резонанс

в Европе, особенно – Западной ...

Иностранцы-информаторы ... не-

редко смотрели на события в России весьма своеобразно – как на

борьбу за власть, за престол... , (восстание Разина) называли «татарским

мятежом» ....». Здесь, кроме всего прочего, казаки и те, кто стал на их

сторону, а среди них и «угнетенное русское крестьянство», названы та-

тарами! Так кто они татары русских летописей? Пришельцы из тех мест,

что ныне на карте обозначены как Монголия? Не верится.

Отметим еще одно обстоятельство. Разин начал «восстание» с захва-

та Астрахани. Как писали лейпцигские газеты: «Разин «присвоил себе

титул царя этих царств (Казанского и Астраханского)», множество

сильных войск «попали к нему в руки, царь настолько оробел, что не

собирался посылать против него войска» (Носовский, Фоменко, 1997.

с.199). Напомним, что в учебниках написано, что за сто лет до этого

Астрахань была столицей татарского астраханского царства, завоеван-

ного Иваном IV. А еще раньше на этой территории, как уверяет

А.И.Лызлов в «Скифской истории», располагалось легендарное русское

Тмутараканское княжество: «Астраханское царство, иже прежде бяше

под державою великих князей российских, яко о том в летописцах обре-

тается. И тогда еще Тмутаракань называлась» (Лызлов, 1990. с.109).

А.И.Лызлов ошибается? Или Разин не просто казак, а человек знатного

происхождения, связанный со старой астрахано-тмутараканской аристо-

кратией (?) и возглавивший династическую войну в России?

Кстати, Татищев также пишет, что Астрахань раньше называлась

Тмутараканью (Татищев, т.6. с.231). Но сегодня в учебниках нам говорят

о Тмутаракани в Тамани. Не главным ли аргументом явилась «находка»

графа-академика Мусина-Пушкина?

Похоже, были у казаков какие-то «права», да еще каким-то образом

связанные с татаро-монголами. Почему же учебники о них молчат?

ЗАДАЧИ

1. Низами: «...Александр Македонский ... разбил русских...» (Полевой, т.1.

с.481). Каких это «русских»? Низами: «...в ушах носят серьги...» (Полевой, т.1.

с.481). Похоже, это были русские казаки? А как быть с хронологией? (см. лек-

цию 10).

 Лекция 9

Ордынская Русь

Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»?

Какие еще политические центры громили татары? Как относились

к монгольским захватчикам на Руси? Большой европейский политик. Почему

восстали на Руси против баскачества? Где зародилось татаро-монгольское

государство Ордынская Русь?

Причина фальсификаций кроется «в мифологичности

человеческого мышления вообще и исторического в

частности. Именно это заставляет нас верить в никогда

не происходившие события прошлого»

В.П. Козлов

Тайны фальсификаций

Правильно ли в учебниках представлена история татаро-

монгольского государства – Золотой Орды? Наука не может развивать-

ся, если ее положения не будут периодически подвергаться критическо-

му анализу. В любом случае полезнее усомниться в аксиоме, чем верить

в ее непогрешимость. Не будем уподобляться одному известному ака-

демику-историку, который заявил: « ... не читал, но наверное это диле-

тантская чушь!» Данному «ученому» (любимый термин в определенной

среде) уже не надо ни в чем сомневаться, он, видимо, уже утомился по-

стигать истину, а нас, увы, жжет огонь познания, и мы не боимся оши-

баться.

Итак, тема этой лекции «Ордынская Русь, или что такое татаро-

монгольское государство – Золотая Орда».

Кто получил выгоду от «татаро-

монгольского нашествия»?

Странный вопрос. Русский народ, как учат в школе, пережил раз-

гром, убийства, грабежи, насилия, наконец, спас Европу, а заданный

вопрос предполагает поиск русских людей, которые, если не организо-

вали нашествие, то, по крайней мере, были в нем либо заинтересованы,

либо обратили в свою выгоду. Ужасно! Ну уж не среди Рюриковичей

искать защитников простого народа; они и до татар, и при татарах, и

после, постоянно занимались погромами и грабежами русских городов в

угоду своим властным притязаниям. Давайте поищем тех, кому власть

татарская обеспечила победу над соперниками.

Мы привыкли, что татары разграбили и сожгли четырнадцать рус-

ских городов. Так ли? Да, жгли и грабили, но, как пишет А.Н.Насонов,

«именно Владимир был страшно обескровлен. Ни Ростов, ни Углич, ни

Ярославль, ни Кострома, ни Переяславль не подверглись, кажется, та-

кому опустошению и разорению» (Насонов, 1940. с.39). «Весьма веро-

ятно, таким образом, что города Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и дру-

гие были сданы без боя и вследствие этого, согласно правилам монголь-

ской войны, пощажены татарами: летопись, по крайней мере, ничего не

говорит об их разгроме» (Насонов, 1940. с.36-37). «Воскр. л. говорит

только о сопротивлении и разгроме Торжка, который ждал помощи от

Новгорода, и о сопротивлении Козельска, вслед за взятием которого

последовало избиение его жителей (Воскр. 1238)» (Насонов, 1940. с.37).

Таким образом, города Ростовского княжества не были сожжены и

разграблены. Более того, после татарских погромов «опустошенные по-

селения имели возможность ... быстро восстановиться. В ином положе-

нии находился г.Владимир. Ярослав Всеволодович сделал попытку «со-

брать людей» в опустошенный город. Но не прошло и двух лет, как та-

тары вновь появились в районе Клязьмы; с приближением татар населе-

ние в ужасе бежало...» «..на север, за Волгу, на территорию Ростовского

княжества» (Насонов, 1940. с.37, 28). Как видим, Владимир, резиденция

великого князя, был не просто уничтожен. Татары не давали ему занять

прежнее главенствующее положение среди городов Северо-восточной

Руси. Его место занял Ростов Великий! И это касалось дел в области

религии, «...вплоть до 1274 г. ... г.Владимир пребывал совсем без епи-

скопа; ростовская епископия оставалась единственной епископией в

пределах всей Ростово-Суздальской земли, и Ростов, таким образом,

сделался снова церковным центром всего края» (Насонов, 1940. с.38).

«Сношения с русской церковью в Орде поддерживались через ростов-

ского епископа Кирилла» (Насонов, 1940. с.40).

Можно сказать, что татары разгромили политический центр Северо-

восточной Руси. В таком случае, если они столь мудры, они не должны

были создавать условий для появления нового центра. Громить всех!

Нет, они дают возможность Ростову стать новым центром. «И оттуда, со

стороны Ростова, поднялась в 60-х гг. XIII в. волна вечевых мятежей

против порядков ордынского владычества» (Насонов, 1940. с.49). Какие

татары дураки! Так мудрые или глупые!? Историк Насонов писал книгу

в 1940 г. Ему нужно было написать о народной волне восстаний против

татар, раз сам Маркс писал о них, что «это было иго, которое не только

подавляет, но и растлевает и иссушает самую душу народа, который ему

подпал». Но в восстаниях 60-х годов против баскачества нужно разби-

раться без оглядки на растление народной души.

«Начиная с 60-х гг. XIII в., в Волжскую Орду из Северо-восточной

России приезжают исключительно князья ростовские, да и верный со-

юзник князь Андрей Городецкий (сын Александра Невского. – А.Г.)».

«Ходили в Орду к царю «и с женами своими; царь же держаше их во